Решение от 22 июня 2010 года №А36-838/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                            Дело №  А 36-838/2010             
 
    «22» июня 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июня 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО «Чаплыгинский элеватор» (г. Чаплыгин Липецкой области)
 
    к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области
 
    о признании права собственности в силу приобретательной давности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Кондрашин А.В., доверенность от 28.04.2010г.,
 
    от ответчика: представители не явились,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ОАО «Чаплыгинский элеватор» обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области о признании права собственности в силу приобретательной давности на подъездной железнодорожный путь № 2 к железнодорожным весам от стрелочного перевода № 88 до стрелочного перевода № 88а протяженностью 450 п.м, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Полевая, д. 2 а. Иск заявлен на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 08.06.2010 г. был объявлен перерыв, в связи с чем оглашение резолютивной части решения состоялось 15.06.2010 г. (см. протокол судебного заседания от 08.06.-15.06.2010г.). После перерыва в судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика. Информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания Арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд после перерыва проводит судебное заседание без участия представителей ответчика по правилам статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного в иске требования, а также представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения требования истца, ссылаясь на то, что государственное имущество может перейти в частную собственность только в порядке приватизации на основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действующее законодательство не предусматривает возможность приобретения прав на имущество на основании приобретательной давности. Ответчик также считает, что ОАО «Чаплыгинский элеватор» не отвечает критерию добросовестного приобретателя, поскольку по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем является  лицо, которое при приобретении имущества не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества, а истец в 2009 году несколько раз обращался к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области  как к собственнику спорного железнодорожного пути (л.д. 31-34, т.1).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    ОАО «Чаплыгинский элеватор» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.1994 г. (л.д. 22, т.1). Из материалов дела видно, что общество было образовано в результате приватизации государственного имущества предприятия «Чаплыгинский элеватор» на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области от 21.12.1992 г. № 744 (л.д. 73-87, т.1). В акт оценки стоимости зданий и сооружений подъездной железнодорожный путь не был включен, в связи с чем представитель истца полагает, что срок приобретательной давности следует исчислять с 21.12.1992 г., поскольку именно с этого момента государственное имущество было передано акционерному обществу.
 
    Истцом представлен акт приемки в постоянную эксплуатацию второй очереди элеватора при станции Ранненбург, из которого видно, что в 1956 году в составе второй очереди элеватора был создан железнодорожный подъездной путь (л.д. 130-148, т.1, л.д. 1-30, т.2).
 
    В настоящее время истец является собственником земельного участка площадью 95940 кв.м с кадастровым номером 48:18:0550501:0003, находящегося по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Полевая, д. 2А, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от  28.03.2008 г. (л.д. 21, т.1).
 
    Согласно данным технического паспорта по состоянию на 02.02.2010 г., в городе Чаплыгине Липецкой области по ул. Полевой, 2а, на земельном участке площадью 5513 кв.м. находится железнодорожный путь 1980 года постройки (лит.II) протяженностью 450 м (кадастровый номер 48:18:000 00 00:0:5378пр/01 (л.д. 12-17, т.1).
 
    По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 19.08.2009 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется записи о правах на подъездной железнодорожный путь № 2 от стрелочного перевода № 88 до стрелочного перевода № 88а по адресу: Липецкая область, г. Чаплыгин, ул. Полевая, д. 2А (л.д. 18, т.1).
 
    В обоснование владения спорным имуществом в период приобретательной давности истцом представлены различные договоры, а также иные документы.
 
    Полагая, что в настоящее время срок приобретательной давности, установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, общество обратилось с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что доводы истца необоснованны, а иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу правила пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
 
    Статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года «Общие сроки исковой давности» был установлен общий трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), а также срок в один год по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу.
 
    По общему правилу статьи 1 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации была введена в действие с 1 января 1995 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.
 
    Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
 
    В данном случае истец ссылается на передачу имущества в процессе приватизации, однако в деле не имеется документального подтверждения фактической передачи спорного объекта истцу. ОАО «Чаплыгинский элеватор» не представило никаких документов, свидетельствующих о фактическом принятии обществом железнодорожного пути или постановке его на бухгалтерский учет. Ссылка истца на дату утверждения плана приватизации государственного предприятия (21.12.1992 г.) не принимается судом, поскольку возможность передачи спорного объекта вместе с остальным приватизированным имуществом, носит предположительный характер, документально факт передачи имущества либо его принятия не подтвержден. При таких обстоятельствах, невозможно объективно установить дату, с которой следует исчислять течение срока приобретательной давности.
 
    По смыслу вышеперечисленных правил статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение довода о добросовестном, открытом и непрерывном владении спорным имуществом как своим собственным.
 
    При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:
 
    давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
 
    давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
 
    давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Анализ материалов дела не позволяет сделать объективный вывод о добросовестном, открытом и непрерывном владении акционерным обществом  спорным имуществом.
 
    Суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела истец не доказал, что спорное сооружение находится на земельном участке, принадлежащем обществу, поскольку кадастровые номера земельного участка и железнодорожного пути не совпадают. По правилам статьи 5, пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый номер объекта недвижимости относится к уникальным характеристикам такого объекта, одним из его индивидуально-определенных признаков.
 
    Кроме того, по имеющимся в деле документам невозможно объективно установить, сколько фактически подъездных путей находится на территории «Чаплыгинский элеватор». В частности, в техническом паспорте от 02.02.2010 г. орган технической инвентаризации отразил два железнодорожных пути протяженностью 508,3 м и 450 м, обозначив их соответственно литерами I и II (л.д. 12-17, т.1). Истец никак не обосновал, почему претендует на железнодорожный путь (лит. II) протяженностью 450 м.
 
    Позиция истца противоречива в обозначении даты ввода спорного объекта в эксплуатацию: согласно акту приемки в постоянную эксплуатацию второй очереди элеватора при станции Раненбург, железнодорожный подъездной путь был построен в 1956 году, по данным технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» - в 1980 году. В ходе рассмотрения дела названное противоречие истцом не устранено, что также не позволяет идентифицировать объект.  
 
    Технический паспорт пути необщего пользования, составленный Мичуринским отделением ОАО «РЖД», предназначен для технической эксплуатации пути и не подтверждает факта нахождения пути на определенном земельном участке и факта пользования истцом спорным имуществом. Кроме того, документ датирован 29.09.2008 г., а значит не относится ко всему периоду приобретательной давности, на который ссылается общество (л.д. 122-129, т.1).  
 
    Истец необоснованно ссылается на акты проверки соблюдения требований безопасности на железнодорожном пути от 02.02.2007 г., акт от 14.11.2007 г. филиала ОАО «РЖД» о проверке соблюдения требований безопасности железнодорожного пути, акт-предписание № 7/2 от 07.02.2008 г. ОАО «РЖД» по проверке безопасности движения на пути необщего пользования, приказ руководителя ОАО «Чаплыгинский элеватор» от 07.02.2008 г. № 19 «Об исполнении акта-предписания», акт проверки деятельности на железнодорожном транспорте от 15.04.2008 г., отчет об устранении нарушений по предписанию от 18.04.2008 г. акт от 19.04.2010 г. (л.д. 91-102, т.1). Из перечисленных документов не ясно, какие объекты были исследованы проверяющими организациями, не указано их место нахождения. Кроме того, эти документы также не свидетельствуют о фактическом владении истцом спорным подъездным путем в течение всего периода приобретательной давности.
 
    Акты осмотра вагонных весов от октября 2002 г., предписание ЛОО Ространсинспецкии от июня 2006 г., договоры № 11 от 15.12.2003 г., № ДМ-209/2 от 12.01.2009 г., № ДМ-279/2 от 03.02.2010 г. между истцом и ОАО «РЖД» не принимаются судом в качестве доказательств по данному делу, поскольку эти документы относятся к техническому состоянию вагонных весов на станции Раненбург, а истцом не доказано, что эти весы расположены на спорном подъездном железнодорожном пути (л.д. 88-90, т.1, л.д. 31-32, 37-43, т.2).
 
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом как своим собственным в течение периода приобретательной давности.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче иска истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в большем размере, чем установлено Налоговым кодексом РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21.в редакции, действовавшей до 29.01.2010г.), поэтому излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Чаплыгинский элеватор» (ОГРН 1024800767023) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7488 (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 06 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                У.В. Серокурова