Решение от 16 апреля 2010 года №А36-838/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                Дело №  А 36-838/2009
 
    « 16 » апреля 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   16.04.2010 г.
 
 
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г.Липецк
 
    административный орган : Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк 
 
    заинтересованное лицо:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания особой экономической зоны Липецк», г.Липецк
 
    об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 г. по делу № А36-838/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Коновалова А.Н. – начальника юридического отдела (доверенность № 258/08 от 24.11.2008 г.), Уваровой И.И. – адвоката (доверенность № 155/10 от 22.03.2010 г., удостоверение № 338 от    11.07.2003 г.)
 
    от административного органа : Олифирова П.А. – старшего государственного инспектора отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы (доверенность № 22 от 17.03.2010 г.).
 
    от заинтересованного лица : не явился,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    5 марта 2009 года Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-Т-09 от 24.02.2009 г. (исх. № 572 от 25.02.2009 г.) (т.1, л.д.3-11).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу                                 № А36-838/2009 от 20.04.2009 г., оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2009 г., обществу было отказано в удовлетворении вышеназванного заявления (т.4, л.д.61-75, т.5, л.д.17-27,153-159).
 
    26 февраля 2010 г. ОАО «ЛЭСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 г. по делу №А36-838/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.6, л.д.140-143).
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Энергосбытовая компания особой экономической зоны Липецк» (далее – ООО «ЭСК ОЭЗ Липецк») в судебное заседание не явилось, надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения заявления (уведомление № 12720).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.2 ст.316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам. 
 
    В судебном заседании представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал вышеназванное заявление, указав на то, что вновь открывшимся обстоятельством является правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее ВАС РФ), сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 г. № 1773/09, принятом по результатам рассмотрения в порядке надзора дела Арбитражного суда города Москвы    № А40-33944/08-21-413, указавшем на то, что для применения запретов антимонопольного законодательства, действующих в отношении доминирующих субъектов в сфере электроэнергетики, при возникновении спорных отношений по вопросу, касающемуся включения в состав субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности), необходимо установить и доказать тождественность понятий доминирования для оптового рынка электроэнергии и рынка того же товара в границах субъекта Российской Федерации, а также определить взаимосвязь между действиями акционерного общества по отказу смежному субъекту рынка в согласовании Перечня средств измерений для коммерческого учета и невозможностью конкурентам получить доступ на оптовый рынок электроэнергии (мощности). Кроме того, указал, что в рамках настоящего дела, как и дела    № А40-33944/08-21-413, были рассмотрены споры, вытекающие из административных, то есть публичных  правоотношений. Учитывая, что постановление Президиума ВАС РФ было принято ранее Постановления Конституционного суда РФ № 1-П от 21.01.2010 г., при его принятии не могло быть учтено истолкование Конституционным Судом РФ положений ст.ст. 311,312 АПК РФ в части необходимости прямого указания на придание сформулированной в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ правовой позиции обратной силы (т.6, л.д.140-143; т.7, л.д.10-14,42-44).
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области, антимонопольный орган) на заявление возразил, указав на то, что правовая позиция Президиума ВАС РФ не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, так как была сформулирована при рассмотрении  другого дела с фактическими обстоятельствами, отличными в своих существенных моментах. Кроме того, ВАС РФ в своем определении от 01.12.2009 г.             № 15311/09 об отказе в передаче дела № А36-838/2009 в Президиум указал на то, что доводы, изложенные обществом в заявлении, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана соответствующая  правовая оценка. Более того, в нарушение п.5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17, в ходе рассмотрения заявления обществом не было представлено процессуального документа Пленума или Президиума ВАС РФ, в котором была бы сформулирована практика применения законодательства по данной категории дел и придание ей обратной силы (т.7, л.д.5-7,15-19).  
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Как было указано выше, 5 марта 2009 года ОАО «ЛЭСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-Т-09 от 24.02.2009 г. (исх. № 572 от 25.02.2009 г.) (т.1, л.д.3-11).
 
    Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу                                 № А36-838/2009 от 20.04.2009 г., оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 г. и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2009 г., обществу было отказано в удовлетворении вышеназванного заявления (т.4, л.д.61-75, т.5, л.д.17-27,153-159).
 
    Определением ВАС РФ от 01.12.2009 г. обществу было отказано в передаче дела № А36-838/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора (т.6, л.д.157,158).
 
    Постановлением Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 г. по делу              № А40-33944/08-21-413, рассмотревшему, по мнению заявителя, сходные обстоятельства, судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции были отменены, решение антимонопольного органа признано незаконным (т.6, л.д.154-156).
 
    Полагая, что правовая позиция, изложенная в вышеуказанном постановлении Президиума ВАС РФ, является вновь открывшимся обстоятельством, 26 февраля 2010 г. ОАО «ЛЭСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 г. по делу                       №А36-838/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.6, л.д.140-143).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
 
    Согласно ч.1 ст.310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.
 
    В силу п.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 г.     № 17 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14) (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
 
    Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
 
    Из решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 г. по делу № А36-838/2009, вступившего в законную силу, следует, что ОАО «ЛЭСК» правомерно было признано антимонопольным органом виновным в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки электрической энергии в границах Липецкой области, совершив в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания особой экономической зоны Липецк» действия по уклонению согласования Перечня средств измерений для коммерческого учета, запросу дополнительных документов, не предусмотренных «Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода» и «Правилами недикриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг», тем самым способствуя несвоевременному получению заинтересованным лицом статуса субъекта оптового рынка, вытеснению ООО «ЭСК ОЭЗ Липецк» с розничного рынка электрической энергии в 2009 г., ограничению и устранению конкуренции на указанном рынке в границах Липецкой области и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере   29 892 110 руб.  (т.6, л.д.146-153).
 
    Определением ВАС РФ от 01.12.2009 г. обществу было отказано в передаче дела № А36-838/2009 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора (т.6, л.д.157,158).
 
    Вместе с тем, этой же датой (01.12.2009 г.) Президиумом ВАС РФ        было принято постановление № № 1773/09, указавшее на то, что  для применения запретов антимонопольного законодательства, действующих в отношении доминирующих субъектов в сфере электроэнергетики, при возникновении спорных отношений по вопросу, касающемуся включения в состав субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности), необходимо установить и доказать тождественность понятий доминирования для оптового рынка электроэнергии и рынка того же товара в границах субъекта Российской Федерации, а также определить взаимосвязь между действиями акционерного общества по отказу смежному субъекту рынка в согласовании Перечня средств измерений для коммерческого учета и невозможностью конкурентам получить доступ на оптовый рынок электроэнергии (мощности) (т.6, л.д.154-156).
 
    Вышеуказанное постановление было опубликовано на сайте ВАС РФ 29 декабря 2009 г.
 
    Таким образом, правовая позиция ВАС РФ по вышеназванным вопросам была сформирована 29.12.2009 г.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. № 1-П «По делу о проверке  конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в связи с жалобами Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», Открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор»» (далее Постановление КС РФ от 21.01.2010 г.   № 1-П) взаимосвязанные положения п.1 ст.311 и ч.1 ст.312 АПК РФ                     в истолковании, данном в п.5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. № 17, не могут рассматриваться как устанавливающие наличие указания коллегиального состава судей ВАС РФ в качестве обязательного условия  дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не исключают возможности непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.
 
    Более того, согласно п.5 Постановления КС РФ от 21.01.2010 г. № 1-П предполагается, что на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлении Пленума ВАС РФ или в  постановлении Президиума ВАС РФ и определяющей смысл нормативного регулирования не могут распространяться общие принципы действия норм права  во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности, вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в том числе при рассмотрении дел в процедуре главы 37 АПК РФ.
 
    Как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года N 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О), законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).
 
    Соответственно - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку - в силу статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации - недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.
 
    Исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, а также формальной определенности правовых норм и допустимых пределов придания закону обратной силы положения статьи 311 АПК Российской Федерации - в их истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации - не могут не предполагать дифференцированный подход к оценке возможности придания обратной силы правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - в зависимости от характера спорных правоотношений. Во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом не исключается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, впоследствии сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранение судебного акта в силе, в том числе если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют - по своему существу публичные - интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении.
 
    Как следует из представленных материалов, дела №А36-838/2009 и      № А40-33944/08-21-413 были возбуждены по спорам, возникающим из публичных правоотношений (т.6, л.д.154-158).
 
    Из постановления ВАС РФ от 01.12.2009 г. № 1773/09 усматривается   толкование норм права, которое улучшило положение лиц, ранее признававшихся нарушившими ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» при совершении действий, выразившихся в необоснованном уклонении от подписания Перечня средств измерений для целей коммерческого учета (т.6, л.д.154-156).
 
    Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что коллегиальный состав судей  ВАС РФ наделен в силу закона лишь функцией предварительного рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов и решения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ, наличие либо отсутствие в определении ВАС РФ указания на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является обязательным условием такого пересмотра и не исключает возможности непосредственного обращения заинтересованного лица с  соответствующим заявлением,  суд приходит к выводу о том, что заявление ОАО «ЛЭСК» является обоснованным и подлежит удовлетворению.   
 
    Руководствуясь статьями 309-311,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 000309887 от 11.01.2005 г., ОГРН 1054800190037) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворить.
 
 
    Отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 апреля 2009 г. по делу № А36-838/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
 
    Решение суда быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
             С у д ь я                                                                     Е.И.Захарова