Дата принятия: 15 июня 2010г.
Номер документа: А36-836/2010
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2010 г.
Решение в полном объёме изготовлено 15.06.2010 г.
г. Липецк Дело №А36-836/2010
15 июня 2010 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачёвой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Клюевой Екатерины Васильевны г. Липецк
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 24.02.2010 года и взыскании расходов по уплате государственной пошлины
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Клюева Е.В. (выписка из ЕГРИП № 706 от 01.04.2010 г.); Скачков П.В. (доверенность № 5 от 12.04.2010 г.);
от заинтересованного лица: специалист-эксперт Береснев И.А. (доверенность № 29 от 09.04.2010 г.);
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 24.02.2010 года и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе предварительного судебного заседания ИП Клюева Е.В. пояснила, что информационная конструкция (вывеска) «Центр страховых и правовых услуг», расположенная на фасаде здания д. 4 по ул. Липовская г. Липецка используется как коммерческое обозначение и её использование не противоречит закону (п. 1 ст. 1539 ГК РФ). Кроме того, она указывает место расположения и вход в «Центр страховых и правовых услуг Советник» и отражает его функциональное назначение, не является фирменным наименованием и не подлежит обязательной регистрации.
Представитель заинтересованного лица в отзыве на заявление №1139 от 08.04.2010 года и в судебном заседании возразил против удовлетворения требования заявителя, так как ИП Клюевой Е.В. было допущено нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе». При этом пояснил, что вопрос об использовании ИП Клюевой Е.В. информационной конструкции как коммерческого обозначения комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе при принятии решения 24.12.2010 года не рассматривался.
В возражениях на отзыв Липецкого УФАС России от 27.04.2010 года ИП Клюева Е.В. пояснила, что в письме Федеральной антимонопольной службы России № АК/3512 от 16 марта 2006 года «О разграничении рекламы и иной информации» сделана ссылка на п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» - сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относится к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Исходя из требований п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, может быть признан судом недействительным при наличии двух условий: несоответствия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 05.08.2009 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Клюевой Екатерины Васильевны (ОГРН 309482621700062).
14.12.2009 года в адрес заинтересованного лица от директора Липецкого регионального филиала ООО СК «Согласие» Кулешова Ю.А. поступило заявление по факту распространения рекламы, в которой говорится «Центр страховых и правовых услуг «Советник» на фасаде здания по адресу: г. Липецк, ул. Липовская д. 4 без указания в рекламе наименования или имени лица оказывающего страховые услуги.
В ходе проведённой проверки было установлено, что лицом, оказывающим страховые услуги является ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ». Данный факт подтверждается заключенным агентским договором № 1103 от 01.01.2010 года между ООО СК «РОСИНВЕСТ» и ИП Клюевой Е.В. Лицензия на осуществление перестрахования выдана страховой организации ООО СК «РОСИНВЕСТ» Федеральной службой страхового надзора 22.03.2007 года (л.д. 45).
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 24.02.2010 года было принято следующее решение:
· Признать ненадлежащей рекламу ИП Клюевой Е.В. (398002, г. Липецк, ул. Липовская, д. 4, ИНН 482401942861), следующего содержания: «Центр страховых и правовых услуг Советник» , поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О рекламе».
· Выдать ИП Клюевой Е.В. предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
· Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Липецкого УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 24.02.2010 года.
В судебном заседании и отзыве на возражения заявителя от 27.04.2010 года (л.д. 115-121) ИП Клюева Е.В. пояснила, что для осуществления своей деятельности приняла в качестве коммерческого обозначения своего предприятия следующее: «Центр страховых и правовых услуг «Советник», регистрация которого не является обязательной в соответствии с законом.
Исходя из требований ч. 1 ст. 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащими обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
При соблюдении двух основных условий (различительная способность и известность на определённой территории) Гражданский кодекс Российской Федерации наделяет правообладателя исключительным правом использования коммерческого обозначения любым способом, не противоречащим закону (п. 1 ст. 1539 ГК РФ). Исключительное право означает, что правообладатель может использовать коммерческое обозначение так, как он желает. Моментом возникновения исключительного права следует считать начало использования коммерческого обозначения, что следует из содержания ст.ст. 1539-1540 ГК РФ.
Вышеизложенная позиция заявителя заинтересованным лицом в процессе судебного разбирательства не опровергнута.
Из материалов дела следует, что на фасаде здания №4 по ул. Липовской г. Липецка действительно имеется информационная конструкция (вывеска) «Центр страховых и правовых услуг «Советник», она указывает место расположения входа в «Центр страховых и правовых услуг «Советник» по месту осуществления деятельности и отражает его функциональное назначение (л.д. 33).
28.10.2009 года между Воронежским филиалом ООО «Страховая компания «Росинвест» (Принципал) и ИП Клюевой Е.В. «Агент» был заключен агентский договор на совершение определённых юридических действий, связанных с заключением договоров страхования от имени и за счёт Принципала (л.д. 36-39).
01.01.2010 года между Воронежским филиалом ООО «Страховая компания «Росинвест» (Принципал) и ИП Клюевой Е.В. «Агент» был заключен агентский договор №1103 на совершение определённых юридических действий по доверенности выданной Принципалом – Агенту (л.д. 40-44).
Согласно статье 33 Закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.
Исходя из требований ч. 4 ст. 38 Закона N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.
Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.
Из содержания п. 2 ст. 1539 ГК РФ следует, что не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.
Вопрос о тождественности, сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Указание ИП Клюевой Е.В. своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию являются для предпринимателя обязательными на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
В соответствии со ст. 54 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Названное требование служит целям идентификации юридических лиц, индивидуализирует их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.
Согласно ст. 1225 ГК РФ средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, является, в том числе и фирменное наименование. Наименование заведения и индивидуализирующие признаки предприятия в месте его нахождения не могут быть признаны рекламой. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", независимо от манеры исполнения указанных обозначений.
В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 25.12.1998г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
На основании пункта 2 статьи 52 ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу изменения последних действительны с момента их государственной регистрации.
Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Следовательно, наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 N 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Аналогичная позиция выражена и в письме Федеральной антимонопольной службы от 16 марта 2006 года №АК/3512 «О разграничении рекламы и информации».
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Согласно свидетельства на коммерческое обозначение №2010900003, выданного патентным поверенным Российской Федерации Кудаковым А.Д., «Центр страховых и правовых услуг «СОВЕТНИК» правообладатель ИП Клюева Екатерина Васильевна ОГРН 309482621700062 включён в реестр Российских коммерческих обозначений 27 апреля 2010 года.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.
С учётом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Из содержания п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.03.1998 г. № 32 «О практике разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» требования о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поэтому, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета, согласно квитанции от 03.03.2010 года (л.д. 9) в сумме 2 000 рублей на заинтересованное лицо.
Руководствуясь статьями 2, 13, 27, 104, 105, 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Клюевой Екатерины Васильевны г. Липецк - признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 24.02.2010 года по антимонопольному делу № 4 полностью, как не соответствующее части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Клюевой Екатерины Васильевны, 23.01.1979 года рождения, уроженки г. Липецка, (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 48 №001324541 от 05.08.2009 года, ОГРН 309482621700062) расходы по уплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья А.В. Дружинин
