Решение от 27 июня 2008 года №А36-836/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                  Дело №  А 36-836/2008
 
    « 27 » июня 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   27.06.2008 г.
 
Арбитражный суд Липецкой области
    С у д ь я Захарова Е.И.,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «реал,-Гипермаркет», г.Москва
 
    заинтересованные лица:
 
    1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк
 
    2) Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД  по Липецкой области, г.Липецк
 
    3)  Общество с ограниченной ответственностью «М Инвест», г.Москва
 
    о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 04.03.2008 г. в отношении ООО «реал,-Гипермаркет»,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя :  Власова А.В. – представителя (доверенность № 66/2008 от 22.04.2008 г.),
 
    от 1) заинтересованного лица : Пятых Е.В. – специалиста-эксперта отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о естественных монополиях и рекламе, недобросовестной конкуренции (доверенность № 9 от 03.03.2008 г.),
 
    от 2) заинтересованного лица : Сычикова А.Г. – заместителя начальника отдела организационного обеспечения надзорной деятельности (доверенность от 23.06.2008 г.),
 
    от 3) заинтересованного лица : Власова А.В. – представителя (доверенность от 18.06.2008 г.), Ярославцева В.Н. – адвоката (доверенность от 18.06.2008 г., рег.удостоверение № 3650 от 20.03.2003 г.),
 
    установил:
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «реал,-Гипермаркет» (далее ООО «реал,-Гипермаркет»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 04.03.2008 г. в отношении общества (т.1, л.д.3,4).
 
    В судебном заседании представитель ООО «реал,-Гипермаркет» требование, изложенное в заявлении, поддержал, указав на то, что антимонопольным органом, в нарушение положений ФЗ «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правил дорожного движения, ГОСТа Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» информация, находящаяся на дорожных знаках маршрутного ориентирования для обеспечения участников дорожного движения о маршрутах проезда к гипермаркету «реал,-» на улицах и дорогах г.Липецка, неправомерно определена как реклама. Кроме того, поскольку  на момент принятия оспариваемого решения в отношении общества не было возбуждено и рассмотрено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении информации, размещенной на знаках дорожного ориентирования в г.Липецке, оснований полагать заявителя нарушившим ФЗ «О рекламе» у антимонопольного органа не имелось. Более того, ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» содержит перечень действий хозяйствующих субъектов, которые могут квалифицироваться, как недобросовестная конкуренция, размещение информации об объекте притяжения участников дорожного движения на знаках маршрутного ориентирования к нему не относится (т.1, л.д.3,4; т.2, л.д.111,112). 
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее УФАС по Липецкой области) требования, изложенные в заявлении не признало, пояснив, что в результате проверки на предмет соблюдения ФЗ «О защите конкуренции» было установлено, что в г.Липецке распространяется рекламная информация «real,-гипермаркет» на одной опоре со знаками дорожного движения. По мнению антимонопольного органа, информационные указатели «real,-гипермаркет» со стрелкой, указывающей маршрут проезда, являются рекламой, поскольку распространяемая на них информация адресована неопределенному кругу лиц, размещена на информационно-указательных знаках индивидуального проектирования с элементами рекламной информации на одной опоре с указанными знаками, содержит информацию о том, что именно «real,-гипермаркет» единственный в г.Липецке, а ни какие-либо иные гипермаркеты (магазины) находятся по направлению движения, указанному в рекламно-информационных указателях, информация привлекает внимание именно к ООО «реал,-Гипермаркет», на указателе изображен зарегистрированный знак «real,-» , что служит не только рекламированием данного объекта, но и формированием и поддержанием интереса к нему и его продвижению на рынке, так как жители г.Липецка знают рекламный знак «real,-», его изображение «real,-», и месторасположение данного объекта. Указал на то, что ООО «реал,-Гипермаркет» использует данный логотип (товарный знак) в рекламных целях. По мнению антимонопольного органа, информационные указатели являются непосредственно рекламой гипермаркета «real,-», в этой связи, разместив рекламную информацию таким образом, ООО «реал,-Гипермаркет» получило преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на вышеуказанном рынке : универсамам «Пятерочка», «Пролетарский», магазинам «Покупайка»,  Центру семейных покупок «Мы», гипермаркетом «Линия», ТД «Перекресток» и другими, которые могут причинить им убытки.    
 
    Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается. По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом споре следует руководствоваться ФЗ «О рекламе», который имеет высшую юридическую силу, чем Государственные стандарты РФ, являющиеся подзаконными нормативными правовыми актами (том 1, л.д.54-58; т.2, л.д.111,112).
 
    Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Липецкой области (далее УГИБДД УВД по Липецкой области) поддержало позицию заявителя, пояснив о том, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.2 ФЗ «О рекламе» требования названного закона не распространяются на указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Поскольку ГОСТы Р 52290-2004 и 52289-2004 предусматривают возможность указания на знаках индивидуального проектирования в качестве объектов притяжения торговые предприятия, последние не могут поддерживать интерес к какому-либо объекту и его продвижению на рынке, так как они выполняют единственную функцию – указывают направление движения, и не содержат информации о товарах, ценовые, ассортиментные и прочие преимущества перед аналогичными товаропроизводителями, продавцами, а также пояснил, что места установки дорожных знаков были согласованы с УГИБДД УВД по Липецкой области в момент их размещения (т.2,л.д.95,96,111,112).
 
    Представитель Общества с ограниченной ответственностью «М Инвест» (далее ООО «М Инвест») поддержал позицию заявителя, пояснив о том, что знаки индивидуального проектирования являются собственностью общества и установлены в соответствии с договором, заключенным между ним и ООО «реал,-Гипермаркет». Порядок учета знаков индивидуального проектирования осуществляется на основании ФЗ «О бухгалтерском учете» и плана счетов бухгалтерского учета, знаки индивидуального проектирования учитываются в данных бухгалтерского учета на 01 счете бухгалтерского баланса. В связи с разъяснением, содержащимся в письме Минфина РФ от 15.12.2006 г. № 03-11-04/3/541, о том, что знаки индивидуального проектирования не относятся к рекламе, ООО «М Инвест» не переведено на уплату единого налога на вмененный доход, как организация, осуществляющая в рамках программ развития систем маршрутного ориентирования участников дорожного движения на улично-дорожной сети Российской Федерации проектирование, изготовление, монтаж и эксплуатацию информационных знаков (знаков индивидуального проектирования) (т.2, л.д.1,111,112).
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ по ходатайству заявителя в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 26 июня 2008 г. (т.2, л.д.111,112).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельства серии 77 № 004563950 Общество с ограниченной ответственностью «реал,-Гипермаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 14.01.2003 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании за основным государственным регистрационным номером 1037714003150 (т.1, л.д.34).
 
    4 марта 2008 г. Комиссией УФАС  по Липецкой области было принято решение, в соответствии с которым ООО «реал,-Гипермаркет»  признано нарушившим ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание о прекращении последним нарушений антимонопольного законодательства (т.1, л.д.8-12,97-101).
 
    Согласно предписания  № 07 от 04.03.2008 г. заявителю было указано в срок до 26 марта 2008 г. прекратить нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», выразившееся в размещении рекламной информации на опорах дорожных знаков в г.Липецке, и получении преимущества в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, в срок до 26 марта 2008 г. устранить указанные выше нарушения и убрать любым способом нанесенную рекламную информацию «real,-гипермаркет»с опор дорожных знаков в г.Липецке, расположенных по адресу : площадь Победы-улица Терешковой; Воронеж-площадь Кольцевая; Воронеж-ж.-д.вокзал, площадь Победы-ж.-д.вокзал-улица Катукова; ул.Катукова-ул.Московская;  Автовокзал-ж.-д.вокзал; улица Московская-Автовокзал-ж.-д.вокзал, Воронеж-НЛМК; улица Краснозаводская-проспект Победы; Воронеж-улица Минская; Воронеж-Белгород; НЛМК; Липецк-Воронеж-Курск; Воронеж-Центр-Орел; Тамбов-Липецк (т.1,л.д.11,12,97,98).
 
    Полагая, что решение от 04.03.2008 г. не соответствует Федеральным законам «О рекламе», «О защите конкуренции», «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилам дорожного движения, ГОСТам Р 52290-2004, Р 52289-2004 и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  заявитель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 318 (далее ФЗ «О защите конкуренции») целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    Согласно п.9 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    В силу ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция.
 
    Согласно п.п.1-3 ст.22, п.п.1,2 ч.1 ст.23, ч.1, п.3 ч.2 ст.39 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
 
    Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя УФАС по Липецкой области № 9 от 22.01.2008 г. сотрудниками управления была проведена проверка на предмет контроля за соблюдением законодательства о конкуренции по факту размещения рекламной информации на знаках дорожного движения «сухие смеси «Алибрант», расположенной по адресу : г.Липецк, ул.Зои Космодемьянской, «REAL,-гипермаркет» в г.Липецке, расположенной на трассе г.Липецка «НЛМК-ЛТЗ», «METRO», расположенной по адресу: г.Липецк, ул.Катукова, рядом с пам.Танкистов, «спортивный комплекс «Нептун», расположенной по адресу : г.Липецк, ул.Зои Космодемьянской (том 1, л.д.62-66).
 
    По результатам проверки в соответствии с приказом от 12.02.2008 г.    № 16, на основании ч.4 ст.44 ФЗ «О защите конкуренции», УФАС по Липецкой области  было возбуждено дело № 07 по признакам нарушения ООО «реал,-Гипермаркет» ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», создана комиссия  по рассмотрению названного дела (том 1, л.д.67-69).
 
    Решением Комиссии УФАС по Липецкой области  от 04.03.2008 г.  заявитель был признан нарушившим ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», ему было выдано предписание о прекращении нарушения, выразившегося в размещении рекламной информации на опорах дорожных знаков в г.Липецке и получении преимущества в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению  к другим хозяйствующим субъектам (том 1, л.д.8-10,99-101).
 
    Доводы общества о том, что распространяемая информация не является рекламой, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.5 ч.2 ст.2 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 18.12.2006          № 231-ФЗ, от  09.02.2007 № 18-ФЗ, от 12.04.2007 № 48-ФЗ, от 21.07.2007      № 193-ФЗ, от 01.12.2007 № 310-ФЗ (далее ФЗ «О рекламе») настоящий федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
 
    Согласно п.п.1,2 ст.3 ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному  кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или  продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
 
    В силу ч.ч.1,3 ст.19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций) монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
 
    Распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.
 
    Как следует из договора от 19.03.2007 г. № 363 ДИ/Р, заключенного между ООО «реал,-Гипермаркет» и ООО «М Инвест», приложений №№ 1,2 к нему, дополнительного соглашения № 1/Р от 19.03.2007 г., технических заданий на выполнение работ, распространяемая спорная информация располагалась совместно с указанием городов, населенных пунктов Липецкой области, улиц г.Липецка на информационных указательных знаках индивидуального проектирования  (том 1, л.д.72-80; т.2, л.д.2-37).
 
    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Уставом ООО «реал,-Гипермаркет», основной целью последнего является осуществление хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, предметом деятельности общества является оптовая и розничная торговля продовольствием и товарами широкого потребления, любыми товарами продовольственной и непродовольственной сферы в целом, эксплуатация универсальных магазинов самообслуживания (гипермаркетов) (т.1, л.д.13-32).
 
    Согласно свидетельства № 277635  «real,-» является товарным знаком, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.11.2004 г. со сроком действия до 10.04.2012 г. (т.1, л.д.84,85).
 
    Таким образом, слово «real,-», с учетом особенностей своего исполнения (на английском языке), является средством индивидуализации ООО «реал,-Гипермаркет», реализуемых им товаров и вида осуществляемой  деятельности.      
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что распространяемая на информационных знаках индивидуального проектирования информация «real-гипермаркет» со стрелкой, указывающей маршрут проезда, адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным заказчикам, покупателям), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (не к любому гипермаркету, а именно к гипермаркету «real,-гипермаркет», принадлежащему ООО «реал,-Гипермаркет»), формирует и поддерживает интерес к нему и его продвижение на рынке оптовой и розничной продажи продовольственных и промышленных товаров  (неопределенный круг лиц узнает средство индивидуализации ООО «реал,-Гипермаркет», его изображение «real,-» и  месторасположение данного объекта), в этой связи  является рекламой (т.1, л.д.65,79,80; т.2, л.д.9,10).
 
    Ссылка ООО «реал,-Гипермаркет» на то, что спорная информация обращена непосредственно определенному кругу лиц : юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, водителям автомобилей, на которых доставляются товары, техническим службам, обслуживающим производственное оборудование,  не может быть принята во внимание, поскольку не содержит ограничения в распространении (только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в специально предусмотренных местах и др.).
 
    Более того, в соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ в редакции ФЗ от 02.03.1999 № 41-ФЗ, от 25.04.2002 № 41-ФЗ, от 10.01.2003 № 15-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-ФЗ,от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, от 01.12.2007 № 309-ФЗ (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») участниками дорожного движения являются не только юридические лица и индивидуальные предприниматели, но и другие лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
 
    Довод заявителя о том, что спорная информация является дорожным знаком информационного характера, не принимается судом во внимание в связи со следующим.
 
    В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденным  Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. № 121-ст, введенным в действие с 01.01.2006 г., с изменениями, утвержденными Ростехрегулированием «Поправка к ГОСТ Р 52290-2004» (далее ГОСТ Р 52290-2004) настоящий стандарт устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков (далее знаков), предназначенных для установки на улицах и дорогах (далее дорогах) с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний. Стандарт также устанавливает требования к световозвращающим материалам для знаков.
 
    Согласно п.4.1 ГОСТ Р 52290-2004 на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.2,6.12,6.14.1, 6.14.2 для каждого из направлений движения указывают не более трех названий населенных пунктов, других объектов или номеров маршрута.
 
    В качестве объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2,6.10.1-6.12 могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.) ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).
 
    В соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.
 
    Как было указано выше, спорная информация  содержит признаки рекламы, поэтому не может быть расценена как дорожный знак информационного характера.
 
    Более того, из материалов антимонопольного дела усматривается, что несмотря на местонахождение гипермаркета «real,-» по адресу : г.Липецк, ул.имени Героя России Эдуарда Белана, д.26, ООО «реал,-Гипермаркет» распространило информацию о нем на одной опоре со знаками дорожного движения и в иных районах г.Липецка: площадь Победы-улица Терешковой; Воронеж-площадь Кольцевая; Воронеж-ж.-д.вокзал, площадь Победы-ж.-д.вокзал-улица Катукова; ул.Катукова-ул.Московская;  Автовокзал-ж.-д.вокзал; улица Московская-Автовокзал-ж.-д.вокзал, Воронеж-НЛМК; улица Краснозаводская-проспект Победы; Воронеж-улица Минская; Воронеж-Белгород; НЛМК; Липецк-Воронеж-Курск; Воронеж-Центр-Орел; Тамбов-Липецк, т.е. не возле придорожного объекта, а по направлению движения к нему.
 
    Из решения антимонопольного органа следует, что в г.Липецке оптовой и розничной торговлей продовольственными и промышленными товарами  занимаются универсамы «Пятерочка», «Пролетарский», магазины «Покупайка»,  Центр семейных покупок «Мы», гипермаркет «Линия», ТД «Перекресток» (т.1, л.д.99-101).
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что разместив  рекламную информацию «real,-гипермаркет» со стрелкой, указывающей маршрут проезда, на опорах дорожных знаков в разных частях г.Липецка, ООО «реал,-Гипермаркет» получило преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на вышеуказанном рынке : универсамам «Пятерочка», «Пролетарский», магазинам «Покупайка»,  Центру семейных покупок «Мы», гипермаркету «Линия», ТД «Перекресток», которое может причинить им убытки.
 
    При этом, в соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В данном случае ООО «реал,-Гипермаркет» могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, работающим на вышеуказанном рынке, которые не имели возможности разместить рекламную информацию на одной опоре со знаками дорожного движения.
 
    Ссылки заявителя на Федеральные законы «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не принимаются судом во внимание, поскольку обустройство дорог и организация маршрутного ориентирования участников дорожного движения должна осуществляться в соответствии с требованиями приведенных законов и не противоречить Федеральному закону «О защите конкуренции». 
 
    Что же касается разъяснений, содержащихся в  Письме Минфина РФ от 15.12.2006 г. № 03-11-04/3/541, то последние не подлежат применению при рассмотрении данного дела, поскольку не относятся к предмету спора, кроме того, в соответствии с п.п.8-10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763  не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации (т.2, л.д.38).
 
    Доводы ООО «М Инвест» о невозможности устранения заявителем выявленных нарушений в связи с отсутствуем у последнего права собственности на дорожные знаки, не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    Так, из текста предписания № 07 от 04.03.2008 г. усматривается, что заявителю необходимо убрать любым способом нанесенную рекламную информацию «real,-гипермаркет»с опор дорожных знаков в г.Липецке по указанным адресам (т.1, л.д.97,98).
 
    Из п.п.1.1, 1.2 договора № 363 ДИ/Р от 19.03.2007 г., заключенного между ООО «М Инвест» и ООО «реал,-Гипермаркет», следует, что предметом договора является комплекс услуг по оптимизации и маршрутному ориентированию транспортных потоков  клиентов заказчика при их следовании к объекту заказчика, согласно условиям настоящего договора (т.2, л.д.2-6)
 
    При этом комплекс услуг по оптимизации и маршрутному ориентированию транспортных потоков включает в себя нанесение информации об объекте заказчика на знак, включая разработку эскизов знаков с указанием объекта заказчика, обеспечение нахождение на знаке нанесенной об объекте заказчика информации в течение срока, установленного в дополнительном соглашении к настоящему договору (т.2, л.д.2-6).
 
    В соответствии с п.8.2 вышеуказанного договора заявитель гарантировал исполнителю, что все права на предоставляемую для изготовления эскизов знаков информацию об объекте заказчика принадлежат ему (т.2, л.д.2-6).
 
    Из материалов дела усматривается, что сторонами были согласованы эскизы с информацией, предоставленной ООО «реал,-Гипермаркет»,  заключено дополнительное соглашение, определяющее место расположение информации, ее содержание и сроки нахождения (т.2, л.д.7-10).
 
    Принимая во внимание, что информация ООО «М Инвест» была предоставлена ООО «реал,-Гипермаркет», распространялась с его согласия, антимонопольный орган правомерно выдал предписание заявителю.
 
    Что же касается способа исполнения предписания, то последний должен быть определен обществом самостоятельно с учетом положений статей 6,10 договора № 363 ДИ/Р от 19.03.2007 г., дополнительного соглашения № 1/Р от 19.03.2007 г. (т.2, л.д.2-8). 
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «реал,-Гипермаркет» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи судебные расходы заявителю не возмещаются.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :                                                    
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «реал,-Гипермаркет» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 004563950 от 14.01.2003 г., ОГРН 1037714003150) в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 04.03.2008 г.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок с момента принятия, и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                      Е.И.Захарова