Дата принятия: 25 мая 2009г.
Номер документа: А36-834/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-834/2009
«25» мая 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2009 года. Полный текст решения изготовлен 25.05.2009 года.
Судья Сурская О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев исковое заявление ООО «Промсервис М»
к ООО Страховая компания «Согласие» в лице Липецкого филиала
Боровских Виктор Николаевич
о взыскании 120000 руб.
при участии в заседании:
от истца: Жукова А. В. – представителя, дов. от 25.02.2009 г.
от ответчика: не явился
от 3 лица: не явился
УСТАНОВИЛ: ООО «Промсервис М» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 120000 руб.
Свои требования истец обосновал ст. 1064 ГК РФ, и Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Ответчик в судебное заседание не явился, не представил документы, затребованные судом в определении от 28.04.2009 года. В суд поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения спора.
Представитель истца возражал против ходатайства.
Суд, изучив ходатайство, отказывает в его удовлетворении, как необоснованное.
В судебном заседании суд установил.
27.08.2008 года произошло ДТП при участи автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер Е 032 КА 48 под управлением Прохоренко А. Е. и автомобиля Дэу-Нексиа, гос. номер К 313 СУ 48 под управлением Боровских В. Н. (см. справку о ДТП, л. д. 21)
Виновным в ДТП признан водитель Боровских В. Н., нарушивший пункт 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 98 от 24.12.2008 года (л. д. 22).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Дэу-Нексиа, гос. номер К 313 СУ 48 застрахована ответчиком.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В нарушение Федерального закона об ОСАГО ответчик поврежденный автомобиль не осмотрел, в связи с этим истец обратился к независимому оценщику Зотову А. А. для проведения осмотра.
Согласно заключению Зотова А. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер Е 032 КА 48 без учета износа равна 126064 руб. 65 коп., с учетом износа – 118531 руб. 88 коп. За составление акта осмотра автомобиля истец выплатил оценщику 6950 руб.
До настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
Представитель ответчика в судебном заседании 28.04.2009 года иск оспорил, указав на то, что заявление о страховом случае от истца не поступало, телеграмма о вызове представителя на осмотр также не поступала.
Кроме этого, по мнению ответчика, предъявленная ко взысканию стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер Е 032 КА 48.
Изучив материалы дела, и выслушав доводы истца, суд частично удовлетворяет иск по следующим основаниям.
Факт ДТП, повреждение автомобиля ВАЗ, вина в ДТП водителя автомобиля Дэу-Нексиа, гос. номер К 313 СУ 48 Боровских В. Н. подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Боровских В. Н. застрахована ООО «СК «Согласие» (см. страховой полис ААА № 0443424156, л.д. 24).
Следовательно, на основании ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и определения размера подлежащих возмещению убытков.
С этой целью 30.01.2009 года, после получения Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 98 от 24.12.2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л. д.25)
В нарушение Закона об ОСАГО ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства.
На основании части второй пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО истец обратился к оценщику Зотову А. А. для проведения осмотра. Ответчику и виновнику ДТП были направлены телеграммы с приглашением явиться на осмотр (л. д. 26-29). В судебное заседание истец представил справку с Липецкого почтамта, которая подтвердила факт направления телеграмм.
Поскольку ответчик и потерпевший на осмотр не явились, он был проведен без их участия.
Согласно отчету № 139-09 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21074, рег номер Е 032 КА 48 без учета износа равна 126064 руб. 65 коп., с учетом износа - 118531 руб. 88 коп.
В судебное заседание истец представил документы, подтверждающие приобретение автомобиля ВАЗ 21074. Согласно счет - фактуре стоимость нового автомобиля в 2006 году составляла 145000 руб.
В судебное заседание истец представил справку, согласно которой на момент ДТП балансовая стоимость автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер Е 032 КА 48 составляет 128348 руб. Представленная истцом справка не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку она ничем не подтверждена.
Представленные истцом распечатки из Интернета так же не могут служить доказательством, поскольку пробег автомобиля ВАЗ 21074, рег номер Е 032 КА 48 на момент ДТП равен 98010 км., а в распечатках из Интернета пробег автомобилей не превышает 40000 км.
Суд полагает, что действительная стоимость автомобиля – это его стоимость за вычетом износа. При составлении отчета об оценке оценщик Зотов А. А. установил процент износа автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер Е 032 КА 48, он равен 39, 04 %. Следовательно, действительная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 88392 руб.
Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его действительную стоимость, произошла полная гибель автомобиля ВАЗ 21074, рег номер Е 032 КА 48.
Согласно п./п. а) пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гобели имущества потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая – 88392 руб.
Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 6950 руб., на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, иск удовлетворяется в сумме 95342 руб. В остальной части иска следует отказать.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг с представителем от 25.02.2009 года и подлинный расходный кассовый ордер № 03 от 25.02.2009 года.
Согласно пункту 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Руководствуясь Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2009 г. стоимость одного судебного заседания в арбитражном суде равна 5000 руб. Судом было проведено три судебных заседания -15000 руб. плюс 5000 руб. – за изучение документов по данному спору (4000 руб.) и составление искового заявления (1000 руб.). Следовательно, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис М» страховое возмещение в сумме 95342 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3098 руб. 62 коп.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
