Решение от 15 февраля 2010 года №А36-83/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Липецк                                                                            Дело №А36-83/2010  
    15 февраля 2010 г.                                                                                     
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2010 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 15.02.2010 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО «СУ-10 Липецкстрой» (ОГРН 1074823019061) к ООО СУ-10 «Липецкстрой» (ОГРН 1094823014802) об обязании прекратить использование фирменного наименования,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Скрипкина А.В. по доверенности от 15.01.2010 г.;
 
    от ответчика – представитель Кулешов Д.Н. по доверенности от 3.02.2010 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «СУ-10 Липецкстрой» (ОГРН 1074823019061) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СУ-10 «Липецкстрой» (ОГРН 1094823014802) об обязании прекратить использование фирменного наименования посредством исключения из фирменного наименования словесного обозначения «СУ-10 Липецкстрой» в отношении осуществляемых видов экономической деятельности.
 
    В предварительном судебном заседании истец представил на обозрение суда оригиналы устава, свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о регистрации общества. Настаивал на иске, подчеркнул, что по большинству видов деятельности общества совпадают.
 
    Представитель ответчика возражал. Поясняет, что ответчик не имеет фирменного наименования, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, т.е. не нарушает соответствующих прав истца. Подчеркнул, что общество было создано до вступления в силу части 4 ГК РФ.
 
    С учетом мнения сторон суд продолжил рассмотрение спора в судебном заседании. Впоследствии суд объявил перерыв на 1 день. После перерыва стороны остались на указанных выше позициях.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о создании двух обществ с ограниченной ответственностью со схожим наименованием ООО «СУ-10 Липецкстрой» и ООО СУ-10 «Липецкстрой» (истец и ответчик). Различие в наименовании организаций заключается в месторасположении кавычек (перед «СУ-10» и перед «Липецкстрой» соответственно). Истец, полагая, что ему принадлежит исключительное право использования фирменного наименования общества, обратился в суд с настоящим требованием.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.
 
    В силу ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
 
    В соответствии со ст.1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
 
    Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц. Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.
 
    В силу пункта 3 указанной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
 
    Как видно из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика и уставов обществ, наименования организаций различаются только в месторасположении кавычек (перед «СУ-10» и перед «Липецкстрой» соответственно). С учетом отсутствия иных отличий очевидно, что такие наименования являются сходными до степени смешения.
 
    Для целей установления сферы деятельности сторон суд исследовал содержание уставов обществ, как правоустанавливающих документов юридических лиц. Из представленных в материалах дела копий уставов обществ и выписок из ЕГРЮЛ видно, что виды деятельности обществ (п.3.2 Устава истца и п.4.2 устава ответчика) практически совпадают. Указание в Уставах обществ видов деятельности не противоречит статье 12 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Направления деятельности, как истца, так и ответчика включают строительную, транспортную, торговую, коммерческую деятельность, а также деятельность по работе с ценными бумагами, оказание услуг и иные виды деятельности. Таким образом, истец и ответчик осуществляют (продекларировали осуществление) аналогичную деятельность, обладая сходным до степени смешения наименованием.
 
    Из представленного в материалы дела свидетельства видно, что истец зарегистрирован (внесена запись в ЕГРЮЛ) 31.10.2007 г. (л.д.29), ответчик зарегистрирован 26.11.2009 г. в результате реорганизации иного лица (раздел 28-31 выписки из ЕГРЮЛ). То есть, истец, как общество, запись о создании которого внесена в ЕГРЮЛ ранее, имеет право на защиту интересов, связанных с фирменным наименованием. 
 
    В силу пункта 4 ст.1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.
 
    С учетом того, что запись о создании общества - истца внесена в ЕГРЮЛ раньше, чем аналогичная запись в отношении общества - ответчика, истец имеет право на защиту фирменного наименования. Таким образом, исковые требования удовлетворяются.  
 
    При принятии решения суд также учитывает, что сферы деятельности, как истца, так и ответчика обширны, виды деятельности разнообразны, перечень их не является исчерпывающим. При таких обстоятельствах для целей защиты исключительного права истца нет оснований ограничивать ответчика в использовании фирменного наименования только в конкретных видах деятельности.
 
    Довод ответчика относительно того, что общество (ответчик) не имеет фирменного наименования, не состоятелен. Как видно из устава ответчика, заверенного налоговым органом, фирменное наименование общества-ответчика указано и совпадает с сокращенным (с сокращенной организационно-правовой формой) наименованием общества – ООО СУ-10 «Липецкстрой» (раздел 2 устава). В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» №129-ФЗ от 8.08.2001 г. в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке. Поскольку представленный для регистрации общества устав ответчика содержит фирменное наименование, следовательно, ЕГРЮЛ также содержит такую информацию.
 
    Более того, в силу п.1 ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. С учетом этого совершения каких-либо дополнительных действий для цели приобретения исключительного права на фирменное наименование не требуется.
 
    Доводы ответчика относительно необходимости государственной регистрации исключительного права на фирменное наименование необоснованны, поскольку возникновение такого права связано с регистрацией (внесением соответствующих сведений) наименования общества в ЕГРЮЛ. Указание ответчика о наличии иного общества, использующего схожее фирменное наименование, не имеет отношения к рассматриваемому спору.
 
    При рассмотрении спора суд также принимает во внимание совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» (в частности пункт 58.1), а также сформировавшуюся правоприменительную практику.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению понесшему их истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью СУ-10 «Липецкстрой»  (ОГРН 1094823014802) прекратить использование фирменного наименования «СУ-10 «Липецкстрой» в отношении осуществляемых обществом видов экономической деятельности в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с ООО СУ-10 «Липецкстрой» (ОГРН 1094823014802) в пользу ООО «СУ-10 Липецкстрой» (ОГРН 1074823019061) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов