Решение от 25 апреля 2008 года №А36-827/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                 Дело № А36-827/2008
 
    « 25 » апреля 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена      18  апреля 2008 г.
              Решение в полном объеме изготовлено        25 апреля 2008 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    Судья   Захарова   Е.И.,
 
    при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области, г. Липецк
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Баранова Светлана Николаевна, г.Данков, Липецкой области
 
    о привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Барановой С.Н.,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя: Сидорова А.Н. - начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (доверенность № 59 от 09.10.2007 г.),
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Барановой С.Н. – индивидуального предпринимателя (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., серии 48 № 000728033 от 13.09.2004 г., ОГРН 304481125700050),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Барановой С.Н. (л.д.3).
 
    На собеседование и в предварительное судебное заседание индивидуальный предприниматель Баранова С.Н. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения подготовки и назначении дела к судебному разбирательству (уведомление № 06523), в письменном отзыве, направленном в адрес суда, требования, изложенные в заявлении, не признала, указав на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 КоАП РФ, так как результаты испытаний, являются следствием нарушения ГОСТа 2517-85, допущенного проверяющими при отборе проб, качество проверяемого дизельного топлива удостоверено сертификатом соответствия, выданным ЗАО «Липецк-Терминал М», ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие  (л.д.35,36).
 
    После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, арбитражный суд, с учетом мнения заявителя, отсутствия возражений лица, привлекаемого к административной ответственности (см. протокол предварительного судебного заседания от 15.04.2008 г., л.д.107,108, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65), полагает, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 18 апреля 2008 г. (л.д.109-112).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал вышеуказанное требование, пояснив, что в отношении предпринимателя Барановой С.Н. была проведена плановая проверка, в ходе которой производился отбор проб бензина и дизельного топлива. Согласно результатов испытаний дизельное топливо было признано не соответствующим п.2.2 ГОСТ 305-28 : температура вспышки в закрытом тигле составила в 2 раза больше, чем это предусмотрено ГОСТом, ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей государственных инспекторов – Сорокиной О.В. и Новодворского В.А. для проверки обстоятельств, связанных с отбором проб (л.д.109-112).
 
    Явившаяся после перерыва предприниматель Баранова С.Н., требование, изложенное в заявлении, не признала по вышеприведенным основаниям, указав на то, что при отборе проб она отсутствовала, последний производился  в присутствии ее инженера, который ей пояснил, что все пробы отбирались в одно и то же ведро, на ходатайство о допросе свидетелей  не возразила (л.д.109-112).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56, ч.2 ст. 64, ст.88 АПК РФ, ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ ходатайство заявителя было удовлетворено, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей государственные инспектора территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Ростехрегулирования Сорокина О.В. и Новодворский В.А. (см. протокол судебного заседания от                        15-18.04.2008  г., л.д.109-112).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000728033 Баранова Светлана Николаевна зарегистрирована, о чем 13.09.2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., за основным государственным регистрационным номером 304481125700050 (л.д.29).
 
    12.02-26.03.2008 г. на основании плана контрольно-надзорной деятельности на 1 квартал 2008 г., распоряжения главного государственного инспектора по надзору за техническими регламентами, государственными стандартами и обеспечением единства измерений по Липецкой области Сидорова А.Н. от 04.02.2008 г. № 020 старшим госинспектором Сорокиной О.В. и госинспектором Новодворским В.А. была проведена плановая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Барановой С.Н. требований нормативных документов в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты потребителей (л.д. 5, 7-10,41).
 
    26 марта 2008 года  старшим государственным инспектором Сорокиной О.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 015, зафиксировавший в ходе проверки с 12.02.2008 г. по 26.03.2008 г. АЗК, расположенной по адресу : Липецкая область, г.Данков и принадлежащей индивидуальному предпринимателю Барановой С.Н., факт нарушения правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной продукции топлива дизельного марки Л-0,2-62 в/с с нарушением требований п.2.2 (таблица 2, показатель 6) ГОСТ 305-82 по физико-химическим показателям, на соответствие которым она сертифицирована (л.д.4).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной  технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    В силу п. 3.8. Правил по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстандарта России № 26 от 10.05.2000г., в ред. Постановления Госстандарта № 57 от 05.07.2002г., зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2000г. № 2284,  изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации обеспечивают соответствие реализуемой продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которых она была  сертифицирована или подтверждена декларацией о соответствии.
 
    Согласно п.2.2 ГОСТа 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» по физико-химическим показателям топливо должно соответствовать требованиям и нормам, указанным в табл.2 (л.д.45-49).
 
    В соответствии с показателем 6 таблицы 2 вышеназванного ГОСТа для дизельного топлива марки Л (летнего) температура вспышки, определяемой в закрытом тигле, С, должна быть не ниже 62 градусов Цельсия (л.д.45-49).
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Барановой С.Н. принадлежит на праве собственности модульная автозаправочная станция с четырьмя колонками ТРК, состоящая из основного кирпичного строения диспетчерского пункта, служебных пристроек: навеса; металлических : контейнера для хранения ГСМ, аварийной емкости, пожарной емкости, очистных сооружений, расположенная по адресу : Липецкая область, г.Данков, ул.Дорожная (л.д.38).
 
    Из акта проверки, протокола об административном правонарушении усматривается, что в проверяемый период у индивидуального предпринимателя Барановой С.Н. находилось в реализации топливо дизельное марки Л-0,2-62 в/с (л.д.7-10).
 
    Согласно сертификата соответствия  № РОСС RU.АЯ02.В33983             № 6502845 со сроком действия с 15.06.2005 г. по 15.06.2008 г., выданного Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр сырья, материалов и веществ» (ОС СМВП) Закрытому акционерному обществу «Липецк-Терминал М» на продукцию  «Топливо дизельное марки Л.ГОСТ 305-82 серийный выпуск», паспорта ЗАО «Липецк-Терминал М»        № 152 на указанный вид нефтепродуктов,  которые были представлены индивидуальным предпринимателем Барановой С.Н. проверяющим, последнее соответствует ГОСТу 305-82 (п.2.2, табл.2, показателям 6,7,14-16) (л.д.25).
 
    Между тем, протоколами испытаний Аккредитованной  испытательной лаборатории ФГУ «Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» № 8 от 28.02.2008 г., № 19 от 29.02.2008 г. было установлено, что дизельное топливо по своим физико-техническим показателям не соответствовало  показателю 6 таблицы 2 п.п.2.2 ГОСТа 305-82 : температура вспышки, определяемая в закрытом тигле, фактически составила 36 градусов по Цельсию, вместо положенных не ниже 62 (л.д.13,14).
 
    Доводы индивидуального предпринимателя по поводу нарушения проверяющими процедуры отбора проб не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    Согласно ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»  в редакции Федеральных законов от 30.10.2002 № 132-ФЗ, от 10.01.2003 № 17-ФЗ, от 01.10.2003 № 129-ФЗ, от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, от 09.05. № 45-ФЗ, от 02.07.2005 № 80-ФЗ, от 31.12.2005 № 206-ФЗ, от 30.12.2006 № 266-ФЗ (далее ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)») при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов госконтроля (надзора) не вправе требовать образцы (пробы) продукции для проведения их исследований (испытаний), экспертизы без оформления акта об отборе образцов (проб) продукции в установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные государственными стандартами или иными нормативными документами.
 
    В силу п.11 Порядка проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 01.09.2003 г. № 99 и зарегистрированного в Минюсте РФ 12.11.2003 г. № 5220 (далее «Порядок проведения Госкомитетом РФ по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора»), отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной  для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов (приложение № 2).
 
    В соответствии с п.1.1 ГОСТа 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» для отбора проб нефти и нефтепродукта применяются пробоотборники, указанные  в табл.1 и в приложении.
 
    Из акта от 12.02.2008 г. усматривается, что госинспекторами совместно с представителем ФГУ «Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» и индивидуальным предпринимателем были зафиксированы факты невозможности использования стандартного пробоотборника в связи с конструкцией резервуаров и  принято решение об  отборе проб из раздаточных кранов работающих топливно-раздаточных колонок в соответствии с п.9.8 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 г. № 231 (л.д.12).
 
    Той же датой был составлен акт отбора образцов четырех видов нефтепродуктов, в том числе дизельного топлива, для проведения испытаний в ФГУ «Тамбовский ЦСМ» на основании государственного контракта на оказание ЦМТУ Ростехрегулирования услуг по проведению исследований (испытаний) и экспертиз продукции для государственных нужд № 321-213/1-08 от 10.01.2008 г. (л.д.11,50-57).
 
    Все вышеуказанные акты были подписаны индивидуальным предпринимателем Барановой С.Н. без каких-либо замечаний (л.д.11,12).
 
    Из объяснительной записки инженера-лаборанта испытательной лаборатории ФГУ «Тамбовский ЦСМ» Холодилиной И.В. следует, что отбор топлива марки Л-0,2-62 для проведения испытаний был произведен на основании решения об отборе дизельного топлива из раздаточной колонки, зафиксированного в акте от 12.02.2008 г., для отбора проб нефтепродуктов использовались четыре ведра, дно каждого из которых было маркировано под соответствующий вид нефтепродуктов. Для проведения пробоотбора было взято ведро, идентифицированное надписью на дне ведра «дизельное топливо», отобранное дизельное топливо было разлито в пять чистых литровых бутылок темного стекла, специально подготовленных для данных целей, из которых одна была оставлена у владельца АЗС, две направлены на испытания, две оставлены для хранения с целью арбитражных испытаний (л.д.74).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Новодворский В.А. подтвердил, что пробы отбирались в ведра, которых было четыре, под каждый вид нефтепродуктов, из ведра каждая проба разливалась в пять бутылок, пробы запечатывались и опломбировались (л.д.109-112).
 
    В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем Барановой С.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение порядка отбора проб, соответствия дизельного топлива, находившегося в реализации на момент проверки требованиям ГОСТ 305-82.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 26.03.2008 г. № 015, акта проверки от 12.02-26.03.2008 г., акта отбора образцов нефтепродуктов № 020 от 12.02.2008 г., акта от 12.02.2008 г. об отборе проб из раздаточных кранов топливно-раздаточных колонок, протоколов испытаний № 8 от 28.02.2008 г., № 19 от 29.02.2008 г. аккредитованной испытательной лаборатории ФГУ «Тамбовский ЦСМ», сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ02.В33983 № 6502845 со сроком действия с 15.06.2005 г. по 15.06.2008 г. индивидуальным предпринимателем Барановой С.Н. в период с 12.02.2008 г. по 26.03.2008 г. осуществлялись нарушения правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции : топлива дизельного марки Л-0,2-62 в/с с нарушением требований п.п.2.2 (таблица 2, показатель 6) ГОСТ 305-82 по физико-химическим показателям, на соответствие которым она сертифицирована (л.д.4,7-10,11-14,25).
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что выявленный административным органом в ходе проверки факт нарушения правил обязательной сертификации, т.е. реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, образует в действиях индивидуального предпринимателя Барановой С.Н. состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Право главного государственного инспектора Сорокиной О.В. на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено п. 66 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 246 от 17.11.2004г., № 31 от 05.09.2006г., выпиской из приказа Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 138/к от 22.09.2006 г.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Из материалов дела усматривается, что дизельное топливо марки Л-0,2-62 на момент рассмотрения дела реализовано (л.д.86).
 
    Таким образом, произвести конфискацию указанного предмета административного правонарушения суду не представляется возможным.
 
    Принимая во внимание, что отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, правонарушение совершено впервые, суд полагает возможным назначить наказание индивидуальному предпринимателю Барановой С.Н. в пределах минимальной санкции ч.2  ст.19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, частью 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Баранову Светлану Николаевну, 20.01.1965 г.р., уроженку поселка Оротукан Ягоднинского района Магаданской области, проживающую по адресу: Липецкая область, г.Данков, пер.Спортивный, д.7, кв.59 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., серии 48 № 000728033 от 13.09.2004 г., ОГРН 304481125700050) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    Административный штраф может быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по г. Москве (для ЦМТУ Ростехрегулирования),
 
    ИНН/КПП получателя: 7727521471/770601001
 
    Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва
 
    БИК: 044583001
 
    Счет: 40101810800000010041
 
    КБК: 17211601000010000140
 
    ОКАТО: 45286596000
 
    В случае неуплаты штрафа в установленный срок выдать ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области исполнительный лист.
 
 
    Судья                                                                                                Е.И.Захарова