Решение от 27 июня 2008 года №А36-818/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                  Дело №  А 36-818/2008
 
    « 27 » июня 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   27.06.2008 г.
 
Арбитражный суд Липецкой области
    С у д ь я Захарова Е.И.,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Кэрри», г.Москва
 
    заинтересованные лица:
 
    1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк
 
    2) Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД  по Липецкой области, г.Липецк
 
    3)  Общество с ограниченной ответственностью «М Инвест», г.Москва
 
    о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 04.03.2008 г. № 395 и предписания от 04.03.2008 г. № 06,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от заявителя :  Власова А.В. – представителя (доверенность № 70/08/ю от 22.04.2008 г.), Мурашевой Н.В. – представителя (доверенность № 60/08/ю от 17.04.2008 г.), Ярославцева В.Н. – адвоката (доверенность от 14.05.2008 г. № 92/08/ю, рег.удостоверение  № 3650 от 20.03.2003 г.),
 
    от 1) заинтересованного лица : Загорского А.Г. – государственного инспектора отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о естественных монополиях и рекламе, недобросовестной конкуренции (доверенность № 14 от 15.05.2008 г.), Пятых Е.В. – специалиста-эксперта отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о естественных монополиях и рекламе, недобросовестной конкуренции (доверенность № 9 от 03.03.2008 г.),
 
    от 2) заинтересованного лица : Сычикова А.Г. – заместителя начальника отдела организационного обеспечения надзорной деятельности (доверенность от 23.06.2008 г.),
 
    от   3) заинтересованного лица : Иванцова И.Б. – представителя (доверенность от 18.06.2008 г.), Власова А.В. – представителя (доверенность от 18.06.2008 г.),
 
    установил:
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (далее ООО «Метро Кэш энд Керри»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 04.03.2008 г. № 395 и предписания от 04.03.2008 г. № 06 (дело № А36-818/2008, т.1, л.д.3-5; дело № А36-819/2008, л.д.3-5).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2008 г. дела №№ А36-818/2008 и А36-819/2008 были объединены для совместного рассмотрения в одно производство № А36-818/2008 (т.1, л.д.122-123).
 
    В судебном заседании представители ООО «Метро Кэш энд Керри» требования, изложенные в заявлении, поддержали, указав на то, что антимонопольным органом, в нарушение положений ФЗ «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правил дорожного движения, ГОСТа Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» информация, находящаяся на дорожных знаках маршрутного ориентирования для обеспечения участников дорожного движения о маршрутах проезда к гипермаркету «Метро» на улицах и дорогах г.Липецка, неправомерно определена как реклама. Кроме того, поскольку  на момент принятия оспариваемого решения в отношении общества не было возбуждено и рассмотрено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении информации, размещенной на знаках дорожного ориентирования в г.Липецке, оснований полагать заявителя нарушившим ФЗ «О рекламе» у антимонопольного органа не имелось. Более того, ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» содержит перечень действий хозяйствующих субъектов, которые могут квалифицироваться, как недобросовестная конкуренция, размещение информации об объекте притяжения участников дорожного движения на знаках маршрутного ориентирования к нему не относится. По мнению заявителя, оспариваемое решение является незаконным, поскольку не содержит разъяснения, какие конкурентные преимущества, противоречащие законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или могущие причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам или могущие нанести вред их деловой репутации в соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции», общество получило вследствие размещения информации на знаках дорожного ориентирования, для признания заявителя нарушившим ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции». Указал на то, что ООО «М Инвест» является собственником дорожных знаков, поэтому производить какие-либо действия по устранению нарушений может только оно, в этой связи предписание было выдано в отношении ненадлежащего лица. По мнению общества, обжалуемые  ненормативные правовые акты  нарушают права последнего в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как являются основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, создают препятствия по привлечению покупателей, клиентов, потенциальных работников и иных лиц, действующих в интересах ООО «Метро Кэш энд Керри», причиняют материальный ущерб, поскольку организация системы (установка, монтаж, демонтаж) маршрутного ориентирования требует материальных затрат  (т.1, л.д.3-5,141-143; т.2, л.д.54; т.3, л.д.85-88; дело № А36-819/2008, л.д.3-5). 
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Липецкой области (далее УФАС РФ по Липецкой области) требования, изложенные в заявлении не признало, пояснив, что в результате проверки на предмет соблюдения ФЗ «О защите конкуренции» было установлено, что в г.Липецке распространяется рекламная информация «METRO» на одной опоре со знаками дорожного движения. По мнению антимонопольного органа, информационные указатели «METRO» со стрелкой, указывающей маршрут проезда, являются рекламой, поскольку распространяемая на них информация адресована неопределенному кругу лиц, размещена на информационно-указательных знаках индивидуального проектирования с элементами рекламной информации на одной опоре с указанными знаками, содержит информацию о том, что именно «Метро Кэш энд Керри» единственные в г.Липецке, а ни какие-либо иные гипермаркеты (магазины) находятся по направлению движения, указанному в рекламно-информационных указателях, информация привлекает внимание именно к ООО «Метро Кэш энд Керри», на указателе изображен зарегистрированный знак «METRO» , что служит не только рекламированием данного объекта, но и формированием и поддержанием интереса к нему и его продвижению на рынке, так как жители г.Липецка знают рекламный знак «METRO», его изображение «METRO», и месторасположение данного объекта, указал на то, что ООО «Метро Кэш энд Керри» использует данный логотип (товарный знак) в рекламных целях. По мнению антимонопольного органа, информационные указатели являются непосредственно рекламой гипермаркета «METRO», в этой связи, разместив рекламную информацию таким образом, ООО «Метро Кэш энд Керри» получило преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на вышеуказанном рынке : универсамам «Пятерочка», «Пролетарский», магазинам «Покупайка»,  Центру семейных покупок «Мы», гипермаркетом «Линия», ТД «Перекресток» и другими, которые могут причинить им убытки    
 
    Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается. По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом споре следует руководствоваться ФЗ «О рекламе», который имеет высшую юридическую силу, чем Государственные стандарты РФ, являющиеся подзаконными нормативными правовыми актами (том 1, л.д.33-37; т.3, л.д. 85-88; дело № А36-819/2008, л.д.33-37).
 
    Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Липецкой области (далее УГИБДД УВД по Липецкой области) поддержало позицию заявителя, пояснив о том, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.2 ФЗ «О рекламе» требования названного закона не распространяются на указатели, не содержащие сведений рекламного характера. Поскольку ГОСТы Р 52290-2004 и 52289-2004 предусматривают возможность указания на знаках индивидуального проектирования в качестве объектов притяжения торговые предприятия, последние не могут поддерживать интерес к какому-либо объекту и его продвижению на рынке, так как они выполняют единственную функцию – указывают направление движения, и не содержат информации о товарах, ценовые, ассортиментные и прочие преимущества перед аналогичными товаропроизводителями, продавцами, а также пояснил, что места установки дорожных знаков были согласованы с УГИБДД УВД по Липецкой области в момент их размещения (т.3, л.д.1,2,85-88).
 
    Представитель Общества с ограниченной ответственностью «М Инвест» (далее ООО «М Инвест») поддержал позицию заявителя, пояснив о том, что знаки индивидуального проектирования являются собственностью общества и установлены в соответствии с договором, заключенным между ним и ООО «Метро Кэш энд Керри». Порядок учета знаков индивидуального проектирования осуществляется на основании ФЗ «О бухгалтерском учете» и плана счетов бухгалтерского учета, знаки индивидуального проектирования учитываются в данных бухгалтерского учета на 01 счете бухгалтерского баланса. В связи с разъяснением, содержащимся в письме Минфина РФ от 15.12.2006 г. № 03-11-04/3/541, о том, что знаки индивидуального проектирования не относятся к рекламе, ООО «М Инвест» не переведено на уплату единого налога на вмененный доход, как организация, осуществляющая в рамках программ развития систем маршрутного ориентирования участников дорожного движения на улично-дорожной сети Российской Федерации проектирование, монтаж и эксплуатацию информационных знаков (знаков индивидуального проектирования), а также указал, что предписание было выдано заявителю неправомерно, поскольку ООО «М Инвест» является собственником дорожных знаков и находящейся на них информации, в этой связи производить какие-либо действия по устранению нарушений может только общество (т.3, л.д.85-88).
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ по ходатайству заявителя в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 26 июня 2008 г. (т.3, л.д.85-88).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельства серии 77 № 007376095 Общество с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» зарегистрировано, о чем 02.10.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за основным государственным регистрационным номером 1027700272148 (т.1, л.д.28).
 
    4 марта 2008 г. Комиссией УФАС РФ по Липецкой области было принято решение, в соответствии с которым ООО «Метро Кэш энд Керри»  признано нарушившим ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание о прекращении последним нарушений антимонопольного законодательства (т.1, л.д.9-11,89-91; дело № А36-819/2008, л.д.9,10).
 
    Согласно предписания  № 06 от 04.03.2008 г. заявителю было указано в срок до 26 марта 2008 г. прекратить нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», выразившееся в размещении рекламной информации на опорах дорожных знаков в г.Липецке, и получении преимущества в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, в срок до 26 марта 2008 г. устранить указанные выше нарушения и убрать любым способом нанесенную рекламную информацию «METRO»с опор дорожных знаков в г.Липецке, расположенных по адресу : Усмань-Воронеж-ул.Московская; Елец-Воронеж-Москва; комплекс ГИБДД-НЛМК-Воронеж-Усмань; комплекс ГИБДД-НЛМК-улица Катукова; Москва-Воронеж-комплекс ГИБДД; проспект Победы-Воронеж-Усмань; Тамбов-Данков-Елец; улица Терешковой-улица Первомайская-комплекс ГИБДД-улица Неделина; Воронеж-Усмань-Москва; Петровский мост-улица 50 лет НЛМК; проспект Мира-улица Неделина-комплекс ГИБДД; Аэропорт-улица Ленина-Центр; улица Гагарина-улица Терешковой; Воронеж-Усмань-Елец; Елец-Воронеж-Тамбов; Орел-Чаплыгин-Липецк; Центр-Тамбов-Орел; Центр-Тамбов-Воронеж; Липецк-Тамбов-Усмань; Аэропорт-ж.-д.Вокзал; Центр-улица Зои Космодемьянской; улица Терешковой-площадь Победы (т.1, л.д.87,88; дело №А36-819/2008, л.д.9,10).
 
    Полагая, что решение от 04.03.2008 г. и выданное на его основе предписание от той же даты не соответствуют Федеральным законам «О рекламе», «О защите конкуренции», «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Правилам дорожного движения, ГОСТам Р 52290-2004,               Р 52289-2004 и нарушают его права, являясь основанием для привлечения  к административной ответственности, создают препятствия по привлечению покупателей, клиентов, потенциальных работников и иных лиц, действующих в интересах заявителя, причиняют материальный ущерб, поскольку организация системы (установка, монтаж, демонтаж) маршрутного ориентирования требует материальных затрат,  заявитель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 318 (далее ФЗ «О защите конкуренции») целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    Настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
 
    Согласно п.9 ст.4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    В силу ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция.
 
    Согласно п.п.1-3 ст.22, п.п.1,2 ч.1 ст.23, ч.1, п.3 ч.2 ст.39 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
 
    Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о.руководителя УФАС РФ по Липецкой области № 9 от 22.01.2008 г. сотрудниками управления была проведена проверка на предмет контроля за соблюдением законодательства о конкуренции  по факту размещения рекламной информации на знаках дорожного движения «сухие смеси «Алибрант», расположенной по адресу : г.Липецк, ул.Зои Космодемьянской, «REAL,-гипермаркет» в г.Липецке, расположенной на трассе г.Липецка «НЛМК-ЛТЗ», «METRO», расположенной по адресу: г.Липецк, ул.Катукова, рядом с пам.Танкистов, «спортивный комплекс «Нептун», расположенной по адресу : г.Липецк, ул.Зои Космодемьянской (том 1, л.д.40-45).
 
    По результатам проверки в соответствии с приказом от 12.02.2008 г.    № 17, на основании ч.4 ст.44 ФЗ «О защите конкуренции», УФАС РФ по Липецкой области  было возбуждено дело № 06 по признакам нарушения ООО «Метро Кэш энд Керри» ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», создана комиссия  по рассмотрению названного дела (том 1, л.д.46-48).
 
    Решением Комиссии УФАС РФ по Липецкой области  от 04.03.2008 г.  заявитель был признан нарушившим ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», ему было выдано предписание о прекращении нарушения, выразившегося в размещении рекламной информации на опорах дорожных знаков в г.Липецке и получении преимущества в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению  к другим хозяйствующим субъектам (том 1, л.д.87-91).
 
    Доводы общества о том, что распространяемая информация не является рекламой, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.5 ч.2 ст.2 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 18.12.2006          № 231-ФЗ, от  09.02.2007 № 18-ФЗ, от 12.04.2007 № 48-ФЗ, от 21.07.2007      № 193-ФЗ, от 01.12.2007 № 310-ФЗ (далее ФЗ «О рекламе») настоящий федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
 
    Согласно п.п.1,2 ст.3 ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному  кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или  продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
 
    В силу ч.ч.1,3 ст.19 ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций) монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
 
    Распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.
 
    Как следует из договора от 20.07.2006 г. № 014 ДИ, заключенного между ООО «Метро Кэш энд Керри» и ООО «М Инвест», приложений      №№ 1,2 к нему, дополнительного соглашения № 25/07/Р от 21.03.2007 г., технических заданий на выполнение работ, распространяемая спорная информация располагалась совместно с указанием городов, населенных пунктов Липецкой области, улиц г.Липецка на информационных указательных знаках индивидуального проектирования  (том 1, л.д.51-79,109-115; т.2, л.д.1-4,8-11,97-135).
 
    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Уставом ООО «Метро Кэш энд Керри», основной целью последнего является осуществление хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, предметом деятельности общества является оптовая и мелкооптовая торговля продовольственными и промышленными товарами (т.1, л.д.13-27).
 
    Согласно свидетельства № 268521 словосочетание «METROCASH&  CARRY» является товарным знаком, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.05.2004 г. со сроком действия до 13.01.2010 г., при этом, как указано в свидетельстве, неохраняемыми элементами являются «Cash& carry» (т.1, л.д.80-86; т.2, л.д.12-18).
 
    Таким образом, слово «METRO», с учетом особенностей своего исполнения (на английском языке), является средством индивидуализации ООО «Метро Кэш энд Керри», реализуемых им товаров и вида осуществляемой  деятельности.      
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что распространяемая на информационных знаках индивидуального проектирования информация «METRO» со стрелкой, указывающей маршрут проезда, адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным заказчикам, покупателям), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (не к любому гипермаркету, а именно к гипермаркету «METRO», принадлежащему ООО «Метро Кэш энд Керри», не к любой продукции, а с элементом товарного знака «METRO»), формирует и поддерживает интерес к нему и его продвижение на рынке реализации продовольственных и промышленных товаров  (неопределенный круг лиц узнает средство индивидуализации ООО «Метро Кэш энд Керри», его изображение «METRO» и  месторасположение данного объекта), в этой связи  является рекламой (т.1, л.д.44; т.2, л.д.1-4,90-94,107-111).
 
    Ссылка ООО «Метро Кэш энд Керри» на то, что спорная информация обращена непосредственно определенному кругу лиц : юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, водителям автомобилей, на которых доставляются товары, техническим службам, обслуживающим производственное оборудование,  не может быть принята во внимание, поскольку не содержит ограничения в распространении (только для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в специально предусмотренных местах и др.).
 
    Более того, в соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ в редакции ФЗ от 02.03.1999 № 41-ФЗ, от 25.04.2002 № 41-ФЗ, от 10.01.2003 № 15-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-ФЗ,от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, от 01.12.2007 № 309-ФЗ (далее ФЗ «О безопасности дорожного движения») участниками дорожного движения являются не только юридические лица и индивидуальные предприниматели, но и другие лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
 
    Довод заявителя о том, что спорная информация является дорожным знаком информационного характера, не принимается судом во внимание в связи со следующим.
 
    В соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», утвержденным  Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 г. № 121-ст, введенным в действие с 01.01.2006 г., с изменениями, утвержденными Ростехрегулированием «Поправка к ГОСТ Р 52290-2004» (далее ГОСТ Р 52290-2004) настоящий стандарт устанавливает группы, изображения, размеры дорожных знаков (далее знаков), предназначенных для установки на улицах и дорогах (далее дорогах) с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, а также технические требования к знакам и применяемым для их изготовления материалам, методам испытаний. Стандарт также устанавливает требования к световозвращающим материалам для знаков.
 
    Согласно п.4.1 ГОСТ Р 52290-2004 на знаках 6.9.1, 6.9.2, 6.10.2,6.12,6.14.1, 6.14.2 для каждого из направлений движения указывают не более трех названий населенных пунктов, других объектов или номеров маршрута.
 
    В качестве объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2,6.10.1-6.12 могут быть: населенные пункты, административные образования (районы, округа и т.п.) ландшафтно-географические объекты (реки, озера, горы и т.п.), элементы дорожной сети (другие дороги, площади, путепроводы, мосты и т.п.), придорожные объекты (вокзалы, грузовые причалы, производственные и торговые предприятия), объекты сервиса (мотели, кемпинги, гостиницы, станции технического обслуживания и т.п.), объекты туризма и спорта (музеи, исторические памятники, памятники архитектуры, дворцы спорта, стадионы, бассейны, ипподромы, гребные каналы, автомобильно-спортивные трассы и т.п.).
 
    В соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.
 
    Как было указано выше, спорная информация  содержит признаки рекламы, поэтому не может быть расценена как дорожный знак информационного характера.
 
    Более того, из материалов антимонопольного дела усматривается, что несмотря на местонахождение гипермаркета «METRO» по адресу : г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.8, ООО «Метро Кэш энд Керри» распространило информацию о нем на одной опоре со знаками дорожного движения и в иных районах г.Липецка:  Усмань-Воронеж-ул.Московская; Елец-Воронеж-Москва; комплекс ГИБДД-НЛМК-Воронеж-Усмань; комплекс ГИБДД-НЛМК-улица Катукова; Москва-Воронеж-комплекс ГИБДД; проспект Победы-Воронеж-Усмань; Тамбов-Данков-Елец; улица Терешковой-улица Первомайская-комплекс ГИБДД-улица Неделина; Воронеж-Усмань-Москва; Петровский мост-улица 50 лет НЛМК; проспект Мира-улица Неделина-комплекс ГИБДД; Аэропорт-улица Ленина-Центр; улица Гагарина-улица Терешковой; Воронеж-Усмань-Елец; Елец-Воронеж-Тамбов; Орел-Чаплыгин-Липецк; Центр-Тамбов-Орел; Центр-Тамбов-Воронеж; Липецк-Тамбов-Усмань; Аэропорт-ж.-д.Вокзал; Центр-улица Зои Ксмодемьянской; улица Терешковой-площадь Победы.
 
    Из решения антимонопольного органа следует, что в г.Липецке торговлей продовольственными и промышленными товарами  занимаются универсамы «Пятерочка», «Пролетарский», магазины «Покупайка»,  Центр семейных покупок «Мы», гипермаркет «Линия», ТД «Перекресток» (т.1, л.д.89-91).
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что разместив  рекламную информацию «METRO» со стрелкой, указывающей маршрут проезда, на опорах дорожных знаков в разных частях г.Липецка, ООО «Метро Кэш энд Керри» получило преимущество в осуществлении своей предпринимательской деятельности по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на вышеуказанном рынке :универсамам «Пятерочка», «Пролетарский», магазинам «Покупайка»,  Центру семейных покупок «Мы», гипермаркету «Линия», ТД «Перекресток», которое может причинить им убытки.
 
    При этом, в соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В данном случае ООО «Метро Кэш энд Керри» могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, работающим на вышеуказанном рынке, которые не имели возможности разместить рекламную информацию на одной опоре со знаками дорожного движения.
 
    Ссылки заявителя на Федеральные законы «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не принимаются судом во внимание, поскольку обустройство дорог и организация маршрутного ориентирования участников дорожного движения должна осуществляться в соответствии с требованиями приведенных законов и не противоречить Федеральному закону «О защите конкуренции». 
 
    Что же касается разъяснений, содержащихся в  Письме Минфина РФ от 15.12.2006 г. № 03-11-04/3/541, то последние не подлежат применению при рассмотрении данного дела, поскольку не относятся к предмету спора, кроме того, в соответствии с п.п.8-10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763  не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации.
 
    Доводы ООО «Метро Кэш энд Керри» и ООО «М Инвест» о том, что  предписание № 06 от 04.03.2008 г. выдано ненадлежащему лицу, не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    Так, из текста предписания № 06 от 03.04.2008 г. усматривается, что заявителю необходимо убрать любым способом нанесенную рекламную информацию «METRO»с опор дорожных знаков в г.Липецке по указанным адресам (т.1, л.д.87,88).
 
    Из п.п.1.1, 1.2 договора № 014 ДИ от 20.07.2006 г., заключенного между указанными лицами, следует, что предметом договора является комплекс услуг по оптимизации и маршрутному ориентированию транспортных потоков  клиентов заказчика при их следовании к объекту заказчика, согласно условиям настоящего договора (т.1, л.д.97-103)
 
    При этом комплекс услуг по оптимизации и маршрутному ориентированию транспортных потоков включает в себя нанесение информации об объекте заказчика на знак, включая разработку эскизов знаков с указанием объекта заказчика, обеспечение нахождение на знаке нанесенной об объекте заказчика информации в течение срока, установленного в дополнительном соглашении к настоящему договору (т.1, л.д.97-103).
 
    В соответствии с п.8.2 вышеуказанного договора заявитель гарантировал исполнителю, что все права на предоставляемую для изготовления эскизов знаков информацию об объекте заказчика принадлежат ему (т.1, л.д.97-103).
 
    Из материалов дела усматривается, что сторонами были согласованы эскизы с информацией, предоставленной ООО «Метро Кэш энд Керри»,  заключено дополнительное соглашение, определяющее место расположение информации, ее содержание и сроки нахождения (т.1, л.д.104-111).
 
    Принимая во внимание, что информация ООО «М Инвест» была предоставлена ООО «Метро Кэш энд Керри», распространялась с его согласия, антимонопольный орган правомерно выдал предписание заявителю.
 
    Что же касается способа исполнения предписания, то последний должен быть определен обществом самостоятельно с учетом положений статей 6,10 договора № 014 ДИ от 20.07.2006 г., дополнительного соглашения № 25/07/Р от 21.03.2007 г. (т.2, л.д.97-106). 
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Метро Кэш энд Керри» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В этой связи судебные расходы заявителю не возмещаются.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :                                                   
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 77 № 007376095 от 02.10.2002 г..ОГРН 1027700272148) в удовлетворении требования о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Липецкой области от 04.03.2008 г. № 395.
 
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 77 № 007376095 от 02.10.2002 г., ОГРН 1027700272148) в удовлетворении требования о признании незаконным предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Липецкой области от 04.03.2008 г. № 06.
 
 
    Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок с момента принятия, и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                      Е.И.Захарова