Дата принятия: 30 мая 2008г.
Номер документа: А36-814/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36- 814/ 2008
«30» мая 2008 г.
резолютивная часть решения оглашена 26.05.08 г.
Судья Арбитражного суда Липецкой области Богатов В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юдиной Надежды Васильевны
к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Комус»
о понуждении к исполнению обязательства по продаже электрической энергии
при участии:
от истца – Мягковой Е.Е.., доверенность от 01.01.08 г.,
от ответчика – Швецова С.А, доверенность от 28.01.08 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Энергосбытовая компания «Комус» (далее ООО «ЭК «Комус») о понуждении к исполнению обязательств по продаже электрической энергии, вытекающих из договора от 01.05.06 г. № ЭК-5, заключенного между истцом и ответчиком.
Ответчик исковые требования не признает, просит суд в их удовлетворении отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
01.05.2006 г. между ООО «ЭК «Комус» и предпринимателем Юдиной Н.В. заключен договор купли-продажи электрической энергии для покупателей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу.
В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства продавать истице электрическую энергию, а истица приняла на себя обязательства принимать и оплачивать электрическую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В ноябре 2007 г. Юдина Н.В. получила письмо от ответчика, в котором тот заявил об одностороннем расторжении договора с 01.01.08 г. (л.д. 11).
15.01.07 г. Юдина Н.В. обратилась к ответчику с претензией о необходимости возобновления подачи электрической энергии в соответствии с условиями договора от 01.05.2006 г. (л.д. 12).
Поскольку ответчик не удовлетворил требования Юдиной Н.В., истица обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, мотивируя свои требования тем, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора энергоснабжения.
Ответчик, возражая против заявленных требований, поясняет, что истец допускала нарушения режима потребления энергии, за 30 дней до окончания срока действия договора истцу направлено уведомление о расторжении договора, истец имеет техническую возможность заключить договор энергоснабжения с другой энергетической компанией.
Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Пунктом 3.1.2.2 договора от 01.05.2006 г., заключенного между сторонами, предусмотрено право энергоснабжающей организации прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после предупреждения покупателя, в том числе при участии сетевой организации или транспортирующей организации в случае нарушения режима энергопотребления, перебора или недобора объема электроэнергии более 10% от договорной величины.
Однако, истец не предупреждался ответчиком в порядке, установленном указанным пунктом договора. Ответчик предупредил истца о расторжении договора по причинам, не связанным с нарушением им режима энергопотребления (л.д. 11).
Кроме того, этим же пунктом договора предусмотрено, что возобновление подачи электрической энергии производится после устранения причин, явившихся основанием для ограничения (прекращения) подачи электрической энергии.
В период действия договора между сторонами не было споров по количеству потребленной электроэнергии. Вся приобретенная истцом энергия была им оплачена полностью.
Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств нарушения истцом режима энергопотребления, а также не представил суду доказательств в подтверждение довода о том, что истец имеет возможность получать электроэнергию от другого поставщика.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора в порядке, предусмотренном ст.ст. 523, 546 Гражданского кодекса РФ.
Отсутствуют также и основания для расторжения указанного договора в связи с истечением срока действия договора.
В соответствии с п. 7.2 договора от 01.05.2006 г. договор считается продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Изменение объемов электропотребления на следующий календарный год не является основанием для заключения нового договора.
Из указанного пункта договора не следует, что по истечении срока действия договора заявление одной из сторон о его прекращении влечет за собой безусловное расторжение договора. Учитывая публичный характер договора энергоснабжения и невозможность получения истцом электроэнергии от других поставщиков, заявление одной из сторон о прекращении действия договора должно рассматриваться как предложение заключить договор на новых условиях.
В соответствии с п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Кроме того, договор от 01.05.2006 г. заключался на срок с 01.05.2006 г. по 31.12.2006 г., т.е. на 8 месяцев. До 31.12.2006 г. ни одна из сторон не заявляла о его прекращении, следовательно, этот договор продлевался на новый срок, т.е. еще на 8 месяцев – до 31.08.2007 г., по истечении которого также ни одна из сторон не заявила о его прекращении. Поэтому направление ответчиком истцу предложения о прекращении действия договора 07.11.2007 г. совершено с нарушением срока, установленного пунктом 7.2 договора, это заявление не может иметь правовых последствий.
На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 2000 рублей ( л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Комус» исполнить в натуре обязательства по продаже предпринимателю Юдиной Надежде Васильевне электрической энергии, вытекающие из договора от 01.05.2006 г. № ЭК-5 купли- продажи электрической энергии для покупателей, рассчитывающихся по одноставочному тарифу, в соответствии с условиями этого договора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Комус» в пользу предпринимателя Юдиной Надежды Васильевны судебные расходы в сумме 2000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Богатов В.И.
