Дата принятия: 27 мая 2010г.
Номер документа: А36-807/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-807/2010
27 мая 2010 года
20 мая 2010 года оглашена резолютивная часть решения. 27 мая 2010 года решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Авто-ММ», г. Липецк,
к муниципальному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт права и экономики», г. Липецк,
о взыскании 10 716 руб. 80 коп.,
при участии:
от истца – Зыковой Н.М., доверенность от 21.01.2010 г.,
от ответчика – Дацкой О.А., доверенность от 16.12.2009 г. №19,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Институт права и экономики» (далее МОУ ВПО «Институт права и экономики») о взыскании 20 942 руб. 43 коп., в том числе 9858 руб. основного долга за ремонт и ТО автомобиля, 1175 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 4907 руб. расходов, понесенных в связи с поездкой в г.Брянск.
Впоследствии истец представил письменное уточнение исковых требований с учетом статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебные расходы и расходы за проведение экспертизы, связанные с рассмотрением другого дела, просил не рассматривать и из цены иска исключил.
Кроме того, истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 858 руб. 80 коп. Сумма иска составила 10 716 руб. 80 коп.
В судебном заседании истец заявил об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858 руб. 80 коп.
Суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части (см.определение от 20.05.2010 г.).
Ответчик иск не признал. При этом ответчик не оспорил факт передачи автомобиля истцу, но указал, что он не поручал истцу проведение технического обслуживания, а передал автомобиль с целью возврата истцу как продавцу по ранее заключенному договору купли-продажи.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Согласно заявке № 5957 на проведение технического обслуживания и ремонта Заказчик – МОУ ВПО «Институт права и экономики» просило ООО «Авто-ММ» принять автомобиль ГАЗ-32213, гос.номер Е500УУ для поведения ТО после 20000 км «Газель» ЗМЗ 406 (л.д.11).
Предварительная сумма заявки – 14150 руб. 96 коп., в том числе ТО после 20000 км - 7650 руб., запасные части на сумму 6500 руб.
Дата поступления автомобиля в ремонт 14.10.2008 г., предварительная дата выдачи – 15.10.2008 г.
Из акта № 42 выполненных работ от 28.02.2009 г. следует, что ООО «Авто-ММ» выполнило работы по техническому обслуживанию автомобиля и текущему ремонту на сумму 9858 руб. Расшифровка выполненных работ содержится в калькуляции к акту (л.д.12-13).
Выполненные работы приняты 13.07.2009 г. без замечаний Заказчиком – МО ВПО «Институт права и экономики» в лице представителя Крахотина В.В., действовавшего по доверенности № 00000073 от 13.07.2009 г. и по доверенности № 6 от 13.07.2009 г. (л.д.14-15).
Поскольку Заказчик не оплатил выполненные работы, ООО «Авто-ММ» обратилось в суд с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ «Подряд».
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Как видно из материалов дела, на основании заявки ответчика истец выполнил работы по техническому обслуживанию автомобиля (ТО-2).
Ответчик принял выполненные работы без замечаний.
Указанное позволяет сделать вывод, что своими действиями истец в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ выразил согласие на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобиля, а ответчик согласился со стоимостью технического обслуживания, ремонта и использует результат выполненных работ. Следовательно, у него возникло обязательство по оплате выполненных работ.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что он не поручал истцу проведение технического обслуживания автомобиля, а передал его с целью возврата в связи с расторжением ранее заключенного договора купли-продажи.
Из заявки № 5957 следует, что автомобиль передавался для ТО после 20000 км. Заявка подписана представителями истца и ответчика, что не оспаривается сторонами.
Более того, из решения от 02.06.2009 г. Арбитражного суда Липецкой области по делу № А 36-1092/2009 по иску МОУ ВПО «Институт права и экономики» к ООО «Авто-ММ» о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля и о взыскании 414700 руб., вступившего в законную силу, усматривается, что ответчик обратился к истцу с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости автомобиля только 10.02.2009 г.
В постановлении от 14.09.2009 г. Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А 36-1092/2009 указано, что 14.10.2008 г. спорный автомобиль был предоставлен на СТО для проведения ТО-20000 км пробега. После проведения работ по техническому обслуживанию владелец отказался забирать данный автомобиль, ссылаясь на его неисправность, однако, не указал, в чем выразилась неисправность.
Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что 14.10.2008 г. автомобиль передавался с целью проведения технического обслуживания, а не для возврата продавцу.
13.07.2009 г. автомобиль был получен уполномоченным представителем ответчика без замечаний.
Из акта выполненных работ № 42 и доверенностей, выданных Карахотину В.В., четко усматривается, что истцом проводилось техническое обслуживание автомобиля и его текущий ремонт.
Иных доказательств, свидетельствующих о правомерности действий ответчика по не оплате выполненных работ, в материалы дела не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующего процессуального действия.
Несоблюдение предварительно согласованного срока выполнения работ не может расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающего от их оплаты, тем более, ответчик не предъявлял претензий о нарушении данного срока.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в настоящее время автомобиль находится в рабочем состоянии и эксплуатируется.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 9858 руб.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение № 252 от 03.03.2010 г., л.д.9).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт права и экономики» (ОГРН 1024840864366) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-ММ» 9858 (девять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. основного долга и 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
