Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: А36-8053/2012
Арбитражный суд Липецкой области
пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Липецк Дело № А 36-8053/2012
«27» августа 2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 20 августа 2014 г.
Полный текст определения изготовлен 27 августа 2014 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прибытковой Т.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (398037, г. Липецк, ул. Опытная, 1, ОГРН 1104823008696)
к закрытому акционерному обществу «Раненбург-комплекс» (399921, Липецкая область, Чаплыгинский район, п. Рощинский, ОГРН 1024800767078)
третье лицо: муниципальное образование Чаплыгинский муниципальный район в лице администрации района (399900, Липецкая область, г. Чаплыгин, пл. Октябрьской революции, д. 7)
об обязании совершения определенных действий
при участии в судебном заседании
от истца: представитель Агейчева Т.А. по доверенности от 28.04.2014 г.,
от ответчика: представитель не явился,
от третьего лица: представитель не явился.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (далее – Управление Россельхознадзора по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Раненбург-комплекс» (далее - ЗАО «Раненбург-комплекс») с требованием возложить на ЗАО «Раненбург-комплекс» обязанность по восстановлению нарушенного состояния части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:48:1640101:97, расположенного на расстоянии от 170 м до 250 м от реки Московская Ряса, 40 м на запад от лесополосы на площади 18267 м2 в Чаплыгинском районе Липецкой области, за счет его средств путем:
- разработки проекта восстановительных работ и согласования его с органами Росреестра в срок до 01 мая 2013 года;
- проведения технического этапа рекультивации в сроки, определенными органами местного самоуправления муниципального района;
- проведения биологического этапа рекультивации с комплексом агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы в соответствии с утверждённым проектом рекультивации;
- передать рекультивированный участок земли специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, созданной решением органа местного самоуправления района для принятия выполненных работ(с учётом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное образование Чаплыгинский муниципальный район в лице администрации района.
Определением от 19.03.2013 г. производство по делу было приостановлено до окончания исполнительного производства № 464/12/22/48, возбужденного на основании решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21.12.2011.г.
Определением от 26.06.2014 г. производство по делу было возобновлено.
В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления.
Суд, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает истца и третье лицо извещенными надлежащим образом и, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Представителем ответчика ранее было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области по делу №2-1072/2011 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель пояснила, что в настоящее время решение Чаплыгинского районного суда не исполнено, исполнительное производство не окончено и не возражала против прекращения производства по делу.
Рассмотрев ходатайство представителя ответчика и материалы дела, суд установил, что 21.12.2011 г. Чаплыгинским районным судом Липецкой области вынесено решение по гражданскому делу №2-1072/2011 возбужденному по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области (ранее Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц) к ЗАО «Раненбург-комплекс» об обязании исполнить обязанность в натуре осуществить мероприятия по охране земельного участка с кадастровым номером 48:18:164 01 01 путём осуществления сбора отходов на общей площади 18267 кв.м. (1,8267 га) и разметить отходы специально отведённом месте, отвечающем санитарно-эпидемиологическим и ветеринарным требованиям, а также осуществить рекультивацию данного земельного участка в соответствии с разработанным проектом рекультивации. Данное решение 09.02.2012 г. вступило в законную силу.
Из материалов №А 36-8053/2012 следует, что истцом предъявлен иск с аналогичным требованием и по тем же основаниям.
В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
Таким образом, дела №2-1072/2011 и №А36-8053/2012 имеют тождественные предмет и основание иска; в них совпадают участвующие в деле лица.
Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
В случае прекращения производства по делу уплаченная фактически истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ).
Поскольку, при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова
