Решение от 29 апреля 2009 года №А36-805/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019  г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                        Дело №  А36-805/2009
 
    «29» апреля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  29.04.2009 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Михайловича
 
    к ГУ – Липецкому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации
 
    о признании недействительным  решения №205  от 08.12.2008г.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Епифанов И.А. – представитель (доверенность от 04.12.2008 г. б/н),
 
    от Фонда: Бессонова Е.А. – консультант отдела правового обеспечения (доверенность от 14.01.2009г. № 01-23/05/96),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Лебедев Александр Михайлович  (далее – ИП Лебедев А.М.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с  заявлением о признании недействительным  решения  ГУ – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) №205  от 08.09.08г.
 
    ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации против требований заявителя возражет, считает решение  № 205 от 08.12.08г. законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании 15 апреля 2009 года объявлен перерыв, слушание дела продолжено 22 апреля 2009 года.
 
    В судебном заседании 22.04.09г. стороны позицию по делу поддержали.
 
    Заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы ИП Лебедева А.М., противоречит нормам действующего законодательства РФ. При этом представитель заявителя просит суд принять во внимание следующие обстоятельства: нормы трудового законодательства, которые не обязывают ИП иметь штатное расписание, необходимость исполнения обязанностей должности коммерческого директора Лебедевой  Е.М. по причине тяжелой болезни ИП и мужа Лебедева А.М.,  положения Закона РФ от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательное социального страхования» не предписывают страхователю подтверждать экономическую целесообразность установления работникам конкретных размеров окладов, у работодателя имеется право самостоятельно устанавливать максимальный размер заработной платы работникам; в тексте оспариваемого решения не указаны нормы Закона, которые, по мнению Фонда, нарушены ИП Лебедевым А.М.; Учреждением не выявлено нарушений в порядке оформления ИП Лебедевым А.М. пакета документов, представленным в качестве основания для выплаты пособия по беременности и родам (см. л.д.25-47; 52-56 т.2).
 
    Представитель  Фонда  считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ИП Лебедев А.М. злоупотребил своим правом, преднамеренно создал благоприятную для себя и своей супруги ситуацию для возмещения из Фонда затрат, связанных с выплатой пособия по беременности и родам. ИП Лебедев А.М. не подтвердил экономическую целесообразность введения  должности коммерческого директора с окладом 27 000 руб.; Лебедева Е.М. не соответствовала занимаемой должности в силу уровня образования, квалификации, предыдущего опыта работы; действия ИП Лебедева А.М. направлены на искусственное создание ситуации с целью возмещения денежных средств из Фонда социального страхования, носят недобросовестный характер (см. л.д.1-4, 48-51 т.2).
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Свидетельством серии 48 № 001490752 подтверждается государственная регистрация Лебедева Александра Михайловича в качестве индивидуального предпринимателя с 27 августа 2008г., присвоен ОГРН ИП № 408482224000057 (см. л.д. 11 т.1). 
 
    Материалами дела подтверждается, что с момента начала своей хозяйственной деятельности ИП Лебедев А.М. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  (см.л.д.53-76 т.1).
 
    12 апреля 2005г. ИП Лебедев А.М. заключил с Лебедевой Екатериной Михайловной  трудовой договор, согласно которому Лебедева Е.М. принята на работу на должность менеджера с 12.04.05г. с должностным окладом  в размере 720 руб. (см. л.д.90-93 т.1).
 
    Впоследствии ИП Лебедев А.М. дополнительным соглашением от 30.03.06 г. неоднократно изменял подпункт 5.1.1. пункта 5.1 раздела 5 и за выполнение трудовых обязанностей устанавливал должностной оклад  с 01.09.05 г. – 800 руб., с 01.01.06 г. – 900 руб., с 01.04.06 г. – 1500 руб., с 01.07.06 г. – 3000 руб. (см.л.д.94 т.1).
 
    28 декабря 2007 года с заключением дополнительного соглашения №1 Лебедева Е.М. переведена на должность коммерческого директора с должностным окладом 27 000 руб. (см.л.д.95-98 т.1).
 
    Факт выдачи Лебедевой Е.М.. заработной платы в указанном выше размере  подтвержден платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами и Фондом не оспаривается (см.л.д.99-126 т.1).
 
    На основании листка нетрудоспособности серии ВН № 5932752 (см. л.д.127 т.1) Лебедевой Е.М. выплачено пособие по беременности и родам в сумме 68 852 руб.  за счет средств предпринимателя, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.08.2008 г. №1195  (см. л.д.89 т.1). Обстоятельства, связанные с получением Лебедевой Е.М. пособия по беременности и родам под сомнение ГУ – Липецким региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации не ставятся.
 
    ИП Лебедев А.М. обратился в ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о возмещении расходов, представил необходимый пакет документов (см.л.д.24 т.1). Из акта камеральной проверки №62 от 12.11.2008г. следует, что, проверив, представленные ИП Лебедевым А.М. документы, ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации установило, что ИП Лебедев А.М., зная о том, что Лебедева Е.М. находится в положении и в скором времени может рассчитывать на получение пособия по беременности родам, перевел её на должность коммерческого директора с окладом 27 000 руб. В связи с этим, Фонд полагает, что страхователем не была обоснована экономическая целесообразность перевода Лебедевой Е.М. на работу на должность коммерческого директора  и финансовая возможность установления ей оклада, значительно превышающего оклады других работников. Указывая на данные обстоятельства, Фонд пришел к выводу, что страховщик не имеет право принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ (см. акт на л.д.22-23 т.1).
 
    08 декабря 2008г. ГУ – Липецким региональным отделением Фонда социального страхования  принято решение №205  о непринятии к зачету расходов, произведенных ИП Лебедевым А.М. на выплату Лебедевой Е.М. пособия по беременности и родам в сумме 67 104  руб. 80 коп. (см. л.д.33-34т.1). Из текста решения №205 от 08.12.08г. следует, что основанием для его принятия послужили выводы о том, что Лебедеву Е.М. намеренно оформили на должность коммерческого директора перед наступлением страхового случая с явно завышенной заработной платой, т.е. ИП Лебедев А.М. искусственно создал возможность получения Лебедевой Е.М. неправомерно увеличенного пособия по беременности и родам за счет средств Фонда социального страхования РФ.
 
    Оценив и исследовав доказательства и доводы сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, решение ГУ – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ следует признать недействительным по следующим основаниям.                    
 
    Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" обязательному страхованию подлежат граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
 
    В силу положений ст. 6 Закона № 165-ФЗ страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах уплачивать страховые взносы и (или) налоги, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 указанного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
 
    В силу статей 3, 6, 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющих детей" к одному из видов государственных пособий относится пособие по беременности и родам, а право на получение данного пособия имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 данного Закона предусмотрено, что страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
 
    Рассматривая взаимоотношения сторон с точки зрения возможных нарушений ИП Лебедевым А.М. действующего законодательства, суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ,  исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.
 
    В силу положений ст.15  Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ИП Лебедев А.М. рассчитал размер пособия по беременности и родам, исходя из фактического заработка застрахованного лица – Лебедевой Е.М., установленного в трудовом договоре № 9 от 12.04.05г. с учетом дополнительных соглашений от 30.03.06 г. и №1 от 28.12.07 г.; наступление страхового случая ИП Лебедев А.М. подтвердил листком нетрудоспособности, выданным лечебным учреждением (см. л.д. 127-128 т.1). При этом суд учитывает, что  нарушений в его исчислении Фондом не установлено (см. акт и решение).
 
    Из пояснений представителя Фонда, а также акта камеральной проверки следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил в т.ч. довод о том, что ИП Лебедев А.М. не обосновал экономическую целесообразность перевода Лебедевой Е.М. на работу на должность коммерческого директора.
 
    Данная позиция  Фонда  противоречит нормам действующего законодательства.
 
    Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из изложенного следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, в т.ч. осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов.
 
    Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя - страхователя экономической целесообразности в найме тех или иных работников Федеральным законом «Об основах обязательного социального страхования» не отнесены к компетенции Фонда социального страхования.
 
    Решение № 205 от 08.12.08г. не содержит указания на нормы действующего законодательства, которые, по мнению Фонда, нарушены ИП Лебедевым А.М.
 
    Суд считает необоснованным и недоказанным довод Фонда о намеренности действий ИП Лебедева А.М., выразившихся в переводе на работу Лебедевой Е.М. коммерческим директором, в установлении ей необоснованно завышенного должностного оклада по сравнению с другими работниками.
 
    Фондом не учтено, что ИП Лебедев А.М. является инвалидом первой группы по общему заболеванию и вынужден систематически находиться в стационаре в Онкологическом научном  центре РАН им.Блохина г.Москвы (см. л.д.31-34 т.2). Как было указано выше, определение направленности деятельности Общества, в т.ч. количество необходимых для осуществления коммерческой деятельности работников, их функции, установление размеров должностных окладов является прерогативой субъекта экономической деятельности (ст.2 ГК РФ). Позиция  Фонда  по вопросу перевода на должность коммерческого директора Лебедевой Е.М. противоречит положению ч. 3 ст.64 ТК РФ, согласно которому запрещается отказывать в заключении трудового договора (а равно перевода) женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
 
    Из материалов дела следует, что необходимость в переводе Лебедевой Е.М. возникла в связи с тем, что ИП Лебедев А.М. был болен и нуждался в систематическом лечении за пределами г.Липецка. В его отсутствие Лебедева Е.М. исполняла не только обязанности коммерческого директора, но фактически и руководила всем бизнесом, что подтверждается доверенностью, выданной предпринимателю Лебедевой Е.М. 10.04.08 г. со всеми правами, дающими возможность заниматься бизнесом и представлять интересы ИП Лебедева А.М. (см.л.д.30 т.2). Лебедева Е.М. закончила ФГОУ ВПО «Мичуринский государственный аграрный университет» по специальности «финансы и кредит», что подтверждается дипломом №ВСГ 0181292 рег.№10055, выдан 24.11.06 г. (см.л.д.45-47 т.2).  Имеет опыт руководства коллективом и управления бизнесом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 68 №000485339 (см.л.д.44 т.2).
 
    На момент перевода Лебедевой Е.М. коммерческим директором в трудовых отношениях состояли еще 11 работников, из которых 3 менеджера, 4 продавца, 1 водитель, 3 паркетчика, но никто из указанных работников не имел высшего образования и опыта руководства коллективом по специфике деятельности ИП Лебедева А.М.
 
    Размер должностного оклада коммерческого директора в 27 000 руб. был установлен согласно нагрузке, объему трудовых функций и квалификации работника, требуемой для исполнения обязанностей по должности, с учетом размера среднемесячной заработной платы по городу Липецку в сумме 16 139 руб. и среднемесячного налогооблагаемого дохода от предпринимательской деятельности ИП Лебедева А.М. размером 104 130 руб. 67 коп. за декабрь 2007 г. (см.л.д.55-63 т.2).
 
    Очевидно, что сумма полученного дохода позволяла ИП Лебедеву А.М. производить оплату труда и сумм пособий в пользу работников.
 
    При этом, говоря о том, что оклад Лебедевой Е.М. завышен, Фонд не привел суду конкретных обстоятельств и не представил доказательств, указывающих на обоснованность заявленного довода. Фондом не учтены положения ч.1 ст.135 ТК РФ, согласно которым заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Указание Фонда на то, что по уровню образования и квалификации Лебедева Е.М. не соответствовала занимаемой должности, суд не принимает во внимание, поскольку, как было указано выше, в соответствии с нормами ТК РФ право оценивать соответствие работника занимаемой должности принадлежит только работодателю. Ссылку на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37 суд считает несостоятельной, т.к. данный справочник носит рекомендательный характер, боле того, пункт 8 Порядка применения данного справочника содержит положение, полностью опровергающее позицию Фонда по рассматриваемому вопросу.       
 
    Суд считает необоснованным довод Фонда о том, ИП Лебедев А.М. намеренно перевел ее коммерческим директором сразу, как только узнал о беременности, поскольку из ответа МУЗ «Городской родильный дом №1» от 31.03.09 г. №338 следует, что срок беременности у Лебедевой Е.М. в 10-11 недель был установлен при постановке на учет 06.03.08 г. на основании УЗИ от 05.02.08 г. при признаках маточной беременности сроком 4-5 недель и даты последней менструации 19.12.08 г. – 25.01.09 г. (см.л.д.35-36 т.2).
 
    Довод Фонда о необходимости составления штатного расписания, судом также отклоняется, поскольку главой 48 Трудового кодекса РФ «Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей – физических лиц» не предусмотрена обязанность работодателя физического лица иметь штатное расписание, тем более, что весь штат ИП Лебедева А.М. составлял 11 человек. Со всеми работниками были заключены трудовые договоры, заработная плата исправно выплачивалась, что не опровергается Фондом. Суд полагает, что в связи с урегулированием условий по оплате и дисциплине труда трудовым договором и малочисленностью работников, и отсутствием в законодательстве указания на обязательность составления штатного расписания, отсутствие штатного расписания не повлияло на  выплату пособия по беременности и родам. Ведение штатного расписания работодателем - физическим лицом также не требуется при ведении бухгалтерского и налогового учета.
 
    Судом критически оценивает вывод Фонда о том, что ИП Лебедев А.М. преднамеренно в выходной день 29.12.07 г., зная о беременности Лебедевой Е.М.,  подписал дополнительное  соглашение об установлении ей оклада 27 000 руб..  Как указывалось ранее, на момент подписания указанного дополнительного соглашения ни ИП, ни Лебедева Е.М. не знали о беременности. Относительно подписания дополнительного соглашения в выходной день, суд полагает, что занятие личным бизнесом не исключает работы по выходным дням самого предпринимателя и может свидетельствовать лишь о нарушении трудового законодательства, но никак не может повлиять на выплаты пособия по беременности и родам.     
 
    Из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.
 
    Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд не усматривает намеренности действий ИП Лебедева А.М. и злоупотребления правом с целью получения денежных средств из Фонда социального страхования. 
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Поскольку представителями Фонда не представлено убедительных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что трудовые отношения Лебедевой Е.М. и ИП А.М.Лебедева имели исключительно формальный характер, конкретная трудовая функция работником не осуществлялась, а представленные доказательства заявителя  свидетельствуют об обратном, суд полагает, что выводы ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования, положенные в основу решения № 205 от 08.12.2008г. не основаны на Законе, являются бездоказательными. При этом суд учитывает положения Конституции РФ в соответствии с которой в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть1). Таким образом, Конституция РФ закрепляет право каждого на социальное обеспечение при наступлении названных и иных установленных законом случаев (социальных рисков).
 
    Учитывая выше изложенное, требования ИП Лебедева А.М. подлежат удовлетворению, а решение ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ № 205 от 08.12.2008г. суд признает недействительным как не соответствующее действующему законодательству, в т.ч. Закону РФ от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». 
 
    При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд установил следующее.
 
    Согласно п.п.2 п.2 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины  ИП Лебедев А.М. освобожден, поскольку является инвалидом 1 группы (см.л.д.8-9 т.1).
 
    Учитывая, что в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, госпошлина с Фонда взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать недействительным решение Государственного учреждение – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 205 от 08.12.2008г. о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем, применяющим специальные налоговые режимы, на цели обязательного социального страхования.
 
    Обязать Государственное учреждение – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
Судья                                                                                             Н.П.Наземникова