Дата принятия: 11 мая 2010г.
Номер документа: А36-802/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-802/2010
11 мая 2010 г.
Резолютивная часть решения оглашена 4.05.2010 г.
Решение изготовлено в полном объеме 11.05.2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в предварительном и судебном заседании исковое заявление ООО «Предприятие «Управляющая компания» к администрации Добринского района Липецкой области о взыскании денежных средств,
при участии в предварительном и судебном заседании:
от истца представитель Мелихова Е.В. по доверенности от 11.01.2010 г.;
от ответчика представитель Зимин И.И. по доверенности от 11.01.2010 г.;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Предприятие «Управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Добринского района Липецкой области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121305 рублей, составляющего платеж налога на имущество предприятия на счет финансового органа муниципального района.
В предварительном судебном заседании представитель истца настаивала на иске. Представитель ответчика возражал. С учетом мнения сторон суд продолжил рассмотрение спора в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца настаивала на иске. Полагает, что неосновательное обогащение составляет платеж, не переданный муниципальным органом в налоговый орган в реестре платежей.
Представитель ответчика возражал. Считает, что неосновательного обогащения не имеется.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 29.10.2004 г. и 23.03.2005 г. истец осуществил платежи (платежные поручения №5691 и №6801 на л.д.17-18) в счет уплаты налога на имущество предприятий без указания периода.
Полагая указанные платежи неосновательным обогащением администрации Добринского района Липецкой области (платежи осуществлялись на счет Управления финансов администрации), истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. С учетом диспозиции приведенной нормы очевидно, что неосновательное обогащение может иметь место только при отсутствии оснований для приобретения или сбережения имущества.
Как следует из материалов дела, 29.10.2004 г. и 23.03.2005 г. истец осуществил платежи в счет уплаты налога на имущество организаций без указания периода (платежные поручения №5691 и №6801 на л.д.17-18).. При этом из пояснений истца, ответчика и реестров налогового органа следует, что платежи осуществлены в счет уплаты налога за 2004-2005 г.г.
На основании ст.372 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент уплаты истцом спорных платежей) налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Поскольку в отношении налоговой ставки и наличия налоговых льгот разногласий сторон не имеется, суд не анализирует указанную сферу налогового регулирования.
Из содержания ОЗ Липецкой области «Об областном бюджете на 2004 год» от 8.12.2003 г. №86-ОЗ следует, что по Добринскому району норматив отчисления налога на имущество организаций в бюджет района составляет 100% (п.4 соответствующего раздела). С учетом этого истец обоснованно перечислил сумму налога на имущество организации, недвижимость которой расположена на территории Добринского района Липецкой области, на счет финансового органа муниципального района.
С учетом указанного выше и положений главы 30 Налогового кодекса РФ, а также представленных в материалы дела налоговых деклараций истца по соответствующему налогу за 2004 г., суд приходит к выводу об обоснованности платежей по налогу на имущество организаций в сумме 121305 рублей, осуществленных 29.10.2004 г. и 23.03.2005 г. Об уплате соответствующего налога за указанный период ранее истцом не указано.
Заявляя о наличии у ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на платежное поручение об уплате налога в сумме 107271 рубль (л.д.19), выставленное на основании решения налогового органа №222 от 22.05.2008 г. (указанная в решении Автозаправочная станция является структурным подразделением истца). Согласно указанному решению с истца произведено взыскание налогов, сборов, пеней на сумму 102662 рубля, в том числе налог на имущество организаций за 4 кв. 2007 г. в сумме 102646 рублей, а также земельный налог за 2006 г. и пени за его несвоевременную уплату. При этом очевидно, что предполагая наличие переплаты по налогу на имущество организаций, истец вправе рассмотреть вопрос об основательности получения бюджетом средств, уплаченных на основании инкассового поручения №6804 от 20.06.2007 г. (с учетом заявленной истцом уплаты соответствующего налога 2.05.2007 г.).. Суд также обращает внимание на то, что какие-либо платежи будущего (2007 г.) не свидетельствуют о неосновательности законных обоснованных платежей по налогу в 2004 и 2005 г.г.
С учетом указанного выше иск отклоняется, поскольку истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика. При этом истец не лишен права защищать свои права иными предусмотренными законом способами.
Расходы по государственной пошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья С.М. Уколов
