Решение от 12 марта 2010 года №А36-80/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-80/2010               
 
    «12» марта 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010 года.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» (г. Липецк)
 
    к ООО «Техносити» (г. Северодвинск Архангельской области)
 
    о взыскании 1124410,86 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: юрисконсульт Гуськова Л.А., доверенность от 01.01.2010г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» (далее - ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ») обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Техносити» (далее - ООО «Техносити») 1124410,86 руб. основного долга на основании статей 309,  310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители ответчика. Копия определения суда от 10.02.2010г. о назначении дела к судебному разбирательству направлялась ответчику по указанному в иске адресу, однако возвратилось с отметкой почтового отделения о неявке адресата за получением корреспонденции.
 
    В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного требования.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 13.01.2009г. был подписан договор поставки № 03-43, согласно которому ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» обязался поставить ООО «Техносити» товар, производимый и/или реализуемый истцом в количестве, ассортименте и в сроки согласованные сторонами в приложении № 1 к договору (п. 1.1. договора – л.д. 10-21). В Приложении № 1 к договору стороны установили, что в первом квартале истец должен поставить ответчику: 415 холодильников, 450 – стиральных машин и 44 единицы встроенной техники (л.д. 22).
 
    Согласно пункту 4.6. договора поставки, расчеты за продукцию осуществляются с отсрочкой платежа на срок не более 15 дней, считая с даты отгрузки до даты поступления денежных средств на расчетный счет истца.
 
    В соответствии с пунктом 4.7. договора поставки, оплата за перевозку продукции и страхование осуществляется одновременно с оплатой продукции и на тех же условиях (п/п в) п. 3.1.).
 
    По товарной накладной № 4962025402 от 12.08.2009г. истец передал, а ответчик принял бытовую технику на сумму 1833646,12 руб. (л.д. 26-28)
 
    При этом, как видно из материалов дела, доставка продукции ответчику производилась железнодорожным транспортом, что подтверждается квитанциями о приеме груза. Стоимость услуг по перевозке товара составляет 160549,74 руб.
 
    Ответчик  перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 869785 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле (л.д. 36-57). Кроме того, сторонами подписан акт зачета взаимных требований  на сумму 49785 руб. (л.д. 63). Таким образом, после проведенных сторонами взаиморасчетов, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1124410,86 руб.
 
    ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» 17.12.2009г. направило в адрес ООО «Техносити» претензию № 03-3487 от 16.12.2009г. с требованием оплатить задолженность в указанном размере (л.д. 61-62).
 
    Поскольку ответчик не оплатил полностью полученную им продукцию и стоимость ее доставки истец обратился в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательства и передал ответчику продукцию.
 
    Стоимость услуг по железнодорожной перевозке бытовой техники, а именно: размер железнодорожного тарифа и стоимость подачи вагонов, подтверждается соответственно железнодорожными квитанциями о приеме груза № ЭТ830213 от 25.07.2009г. и № ЭТ982482 от 29.07.2009г., актами оказанных услуг транспортной организации № 00000420 от 27.07.2009г. и № 1 от 31.07.2009г.
 
    Доказательств установки двух комплектов ЗПУ на сумму 259,60 руб. каждый истец не представил. Истцом также не представлено доказательств стоимости указанного оборудования.  Следовательно, требование ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» о взыскании с ответчика 519,20 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик, в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара полностью не представил. В ходе рассмотрения дела ООО «Техносити» факт получения продукции и сумму задолженности не оспорило.
 
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в сумме 1123891,66 руб.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, закрытому акционерному обществу «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносити» в пользу закрытого акционерного общества «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ»1123891 (один миллион сто двадцать три тысячи восемьсот девяносто один) руб. 66 коп. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17114 (семнадцать тысяч сто четырнадцать) руб. 14 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 40 (сорок) руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова