Решение от 28 мая 2008 года №А36-801/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                  Дело №  А 36-801/2008
 
    « 28 » мая 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена  21.05.2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено  28.05.2008 г.
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
    Судья Захарова Е.И.,
 
    при    ведении    протокола  судебного  заседания судьей Захаровой Е.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 61 имени М.И.Неделина, г.Липецк
 
    административный орган : Управление Государственного пожарного надзора  Главного Управления МЧС России по Липецкой области, г.Липецк
 
    о признании незаконным и отмене полностью постановления № 396 главного государственного инспектора города Липецка по пожарному надзору Дозорова Андрея Владимировича от 14 ноября 2007 года «О наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности»,
 
    при участии в судебном заседании :
 
    от заявителя: Бауриной Г.Н. – директора (приказ № 97-к от 18.02.1997 г.), Жашкова Е.А. – представителя (доверенность от 25.04.2008 г.),
 
    от административного органа: Юшкова А.Г. – главного специалиста отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления ГПН Главного управления МЧС России по Липецкой области (доверенность от 15.05.2008 г. № 1950/5-1-01),
 
    установил:
 
    Заявитель, Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 61 имени М.И.Неделина г.Липецка (далее МОУ СОШ № 61), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления № 396 главного государственного инспектора города Липецка по пожарному надзору Дозорова Андрея Владимировича от 14 ноября 2007 года «О наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности» (т.1, л.д.11-13).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2008 г. произведена замена административного органа, чье решение о привлечении к административной ответственности оспаривается, Управления  Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Липецкой области  на Главное управление МЧС России по Липецкой области в лице Управления государственного  пожарного надзора ГУ МЧС России по Липецкой области (т.2, л.д.62-64).
 
    В судебном заседании представители МОУ СОШ № 61 поддержали вышеуказанные требования, пояснив о том, что срок на обжалование постановления был пропущен по уважительным причинам, соответствующие доказательства представлены в материалы дела, настаивали на удовлетворении заявленных требований, указав на то, что в действиях  заявителя отсутствует состав административного правонарушения, так как школа была признана готовой к началу учебного года. Кроме того, по мнению представителей, внеплановая проверка проведена в нарушение ч.ч.1,5 ст.7 ФЗ от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», порядок привлечения к административной ответственности административным органом был нарушен : составление протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении  было произведено в отсутствие законного представителя МОУ СОШ № 61, постановление о привлечении к административной ответственности также было вручено неуполномоченному лицу. Просили учесть, что к 01.03.2008 г. все нарушения, указанные в постановлении, были устранены (т.1, л.д.7,8,11-13; т.2, л.д.58-61).
 
    Представитель административного органа требования, изложенные в заявлении, не признал, указав на то, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.20.4 КоАП РФ.  Внеплановое мероприятие по контролю было проведено на основании распоряжения начальника территориального отдела надзорной деятельности по г.Липецку с целью проверки противопожарного состояния  избирательных участков №№ 98,99, расположенных в здании МОУ СОШ № 61, предназначенных для проведения выборной компании в Государственную Думу РФ. С распоряжением директор была лично ознакомлена, находилась при всех действиях инспектора при проведении проверки. Составление протокола было произведено в присутствии полномочного представителя МОУ СОШ № 61 Грибковой А.И., на рассмотрение дела прибыли директор школы Баурина Г.Н. и Грибкова А.И., имеющая доверенность, при этом директор школы отказалась  официально участвовать в рассмотрении дела, объяснив это тем, что делегировала свои права Грибковой А.И., вместе с тем, присутствовала на рассмотрении дела. Ранее юридическое лицо уже привлекалось к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в виде предупреждения (т.2, л.д.2-8, 58-61).
 
    В соответствии со ст.163 АПК РФ  в судебном заседании объявлялись перерывы до 11 часов 10 минут 19 мая 2008 г. и до 14 часов 10 минут 21 мая 2008 г. (т.2, л.д.58-61).   
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Согласно ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Из материалов дела следует, что МОУ СОШ № 61 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании постановления административного органа 28.03.2008 г. (т.1, л.д.7-9).
 
    В свою очередь, оспариваемое постановление было принято должностным лицом   14.11.2007 г., вручено зам.директора по АХЧ Грибковой А.И. Из объяснения последней следует, что вышеуказанный документ ею директору передан не был в связи с отсутствием на работе Бауриной Г.Н. по семейным обстоятельствам (т.1, л.д.7-9,16,59,60).
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.2 ст.208 АПК РФ, полагает необходимым восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование вышеуказанного постановления.
 
    В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме ( ч.7 ст.210 АПК РФ ).
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000799517 от 02.12.2002 г. МОУ СОШ № 61 зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1024840851848 (т.1, л.д.39).
 
    2 ноября 2007 г. главным специалистом ОНД по г.Липецку майором внутренней службы Юшковым А.Г. в отношении заявителя был составлен протокол, зафиксировавший  нарушения  требований п.п.40,51,52,53,90,98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, а именно : при эксплуатации эвакуационных путей и выходов допущено изменение проектных решений и отступление от требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) ; в отдельных случаях к самостоятельной работе допущен ряд работников, прошедших инструктаж по пожарной безопасности на рабочем месте формально, не знающих своих действий по предупреждению и тушению возможного пожара и правил пользования первичными средствами пожаротушения; допущено размещение дверей на путях эвакуации (выходы №№ 3,6), открывающихся не по направлению выхода из здания. При этом двери закрыты на запоры, не обеспечивающие людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа; допущено размещение встроенного помещения для хранения ключей и журналов непосредственно в тамбуре эвакуационного выхода, чем полностью перекрыта одна из дверей центрального эвакуационного выхода; на момент проведения проверки установка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения находились в нерабочем состоянии, приборы были отключены, по шлейфам поступал сигнал сработки системы; у гидранта, а также по направлению движения к нему отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). Отсутствует информация четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до водоисточника; сняты предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации (т.1, л.д.17; т.2, л.д.14).
 
    14 ноября 2007 г. главным государственным инспектором г.Липецка по пожарному надзору Дозоровым  А.В.  было принято постановление № 396, в соответствии с которым МОУ СОШ № 61 было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере  10 000 руб. (т.1, л.д.16; т.2, л.д.15).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с п.40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 и зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 г. за  № 4838 (далее «Правила пожарной безопасности в РФ»), в зданиях, сооружениях организациях (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается снимать предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации. Производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем пожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией). Уменьшение зоны действия автоматической пожарной сигнализации или автоматической установки пожаротушения в результате перепланировки допускается только при дополнительной защите объемов помещений, исключенных из зоны действия указанных выше автоматических установок, индивидуальными пожарными извещателями или модульными установками пожаротушения соответственно.
 
    В силу п.п.51,52,53 вышеуказанных Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).
 
    Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.
 
    Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров внутри без ключа
 
    При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.
 
    Согласно п.90 «Правил пожарной безопасности в РФ» у гидрантов и водоемов (источников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.
 
    В соответствии с п.98 вышеуказанных Правил установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.
 
    Факты нарушения заявителем п.п.40,51-53,90,98 «Правил пожарной безопасности в РФ» подтверждаются  протоколом об административном правонарушении от 02.11.2007 г., проектом учебного здания, ответом ООО «Центр-01», выписками из журналов учета проведения технического обслуживания в общеобразовательных учреждениях департамента образования г.Липецка №№ 1,2, сведениями об объемах и периодичности предоставления услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию автоматической системы пожарной сигнализации (т.2, л.д.14,45-55).
 
    Что же касается вмененного учреждению  нарушения п.7 Правил, то в ходе судебного разбирательства административным органом не были представлены доказательства, подтверждающие совершение заявителем вышеназванного нарушения : не зафиксированы фамилии работников, способ выявления знаний в области предупреждения и тушения возможного пожара и правил пользования первичными средствами пожаротушения у работников МОУ СОШ  № 61, не представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений опрошенных инспектором работников с учреждением,  проведение инструктажа.
 
    Доводы заявителя об отсутствии оснований для внепланового проведения мероприятия по контролю и в этой связи нарушения его прав, не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    Как следует из представленных документов : телеграмм главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору от 17.10.2007 г., начальника Центрального регионального центра МЧС России от      18.10.2007 г., распоряжения начальника отдела надзорной деятельности по г.Липецку УГПН от 01.11.2007 г. внеплановое мероприятие по контролю было проведено с целью проверки противопожарного состояния  избирательных участков №№ 98,99, расположенных в здании МОУ СОШ № 61, предназначенных для проведения выборной компании в Государственную Думу РФ, что не противоречило ч.5 ст.7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ, в редакции Федеральных законов от 30.10.2002 № 132-ФЗ, от 10.01.2003 № 17-ФЗ, от 01.10.2003 № 129-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 02.07.2005 № 80-ФЗ, от 31.12.2005 № 206-ФЗ, от 30.12.2006 № 266-ФЗ (далее ФЗ «О защите прав юридических лиц…») (т.2, л.д.10-12).
 
    Что же касается довода заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в составлении протокола и рассмотрении дела в отсутствие законного представителя учреждения, то последний не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ч.ч.1,2,3 ст.25.4 КоАП РФ  защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица  подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует  учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
 
    В ходе судебного разбирательства директор МОУ СОШ № 61 Баурина Г.Н. подтвердила, что проверка 01.11.2007 г. проводилась в ее присутствии, 02.11.2008 г. по телефону инспектор Юшков А.Г. пригласил ее для составления протокола, поскольку она была занята, то направила в органы пожарного надзора зам.директора по АХЧ Грибкову А.И., являющуюся ответственной за пожарную безопасность, выдав ей доверенность (т.1, л.д.110,111; т.2, л.д.58-61).
 
    Из текста доверенности от 02.11.2008 г. следует, что директор МОУ СОШ № 61 Баурина Г.Н. предоставила Грибковой А.И. полномочия законного представителя юридического лица (т.2, л.д.56).
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 02.11.2007 г., Грибкова А.И. была ознакомлена с его содержанием, ей были разъяснены права и обязанности, последняя была извещена о времени и месте рассмотрения дела 14.11.2008 г. в 9 ч.00 мин. по адресу : г.Липецк, ул.Московская,д.16, УГПН МЧС РФ каб.211, получила на руки копию протокола (т.2, л.д.14).
 
    В ходе судебного разбирательства директор МОУ СОШ № 61 Баурина Г.Н. подтвердила, что ей было известно от Грибковой А.И. о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д.58-61).
 
    Из постановления от 14.11.2007 г. следует, что Грибкова А.И. присутствовала при рассмотрении дела, получила  копию постановления о привлечении к административной ответственности (т.2, л.д.15).
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом заявителю были предоставлены процессуальные гарантии, предусмотренные  КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности  были приняты должностными лицами Отдела Государственного пожарного надзора по г.Липецку Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Липецкой области  в пределах полномочий, предоставленных ч.4 ст.28.3, Перечнем должностных лиц Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденным Приказом МЧС России от 06.01.2004 г.   № 3 и зарегистрированным в Минюсте РФ 29.01.2004 г. за № 5497,  ст.23.34 КоАП РФ,  нарушения  прав заявителя при производстве  по делу об административном правонарушении, сроков, предусмотренных статьями 28.5 и 4.5 КоАП РФ, судом не установлено (т.2, л.д.14,15,28-37).
 
    В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановлений Пленумов ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Ссылка административного органа на постановление № 290 от 05.07.2006 г., как отягчающее обстоятельство при назначении административного наказания, не принимается судом по внимание, поскольку к 14.11.2007 г.  истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (т.2, л.д.18-23).   
 
    Учитывая, что заявитель является  общеобразовательным учреждением, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, совершено впервые, выявленные нарушения устранены (п.2 ч.1, ч.2 ст.4.2 КоАП РФ) (т.1,л.д.19-24,112-114,126-134; т.2, л.д.42-44), суд, в пределах полномочий, предоставленных ему  п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, полагает возможным изменить обжалуемое постановление в части наложения взыскания в виде предупреждения.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л :                                                   
 
    Изменить постановление главного государственного инспектора г.Липецка по пожарному надзору Дозорова А.В. от 14.11.2007 г. № 396 о наложении административного взыскания и назначить Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа    № 61 имени М.И.Неделина г.Липецка (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г., серии 48 № 000799517 от 02.12.2002 г., ОГРН 1024840851848) административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    С у д ь я                                                                      Е.И.Захарова