Решение от 20 апреля 2010 года №А36-795/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.04.2010 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                 Дело № А36-795/2010                «20» апреля 2010  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИРБИС»   г. Липецк
 
 
    о признании незаконными действий ГУ ОВО при ОВД по Усманскому району в части приостановления охраны комнаты хранения оружия ООО «ЧОП «ИРБИС», обязании ГУ ОВО при ОВД по Усманскому району Липецкой области устранить допущенные нарушения прав, законных интересов общества и взыскании расходов по оплате государственной пошлины
 
 
    заинтересованное лицо: государственное учреждение «Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Усманскому району» г. Усмань Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: директор Смалев А.В. паспорт 4203 957145 выдан Юго-Западным ОМ УВД  г. Липецка 30.12.2003 года;
 
    от заинтересованного лица: начальник отделения ВО при ОВД по Усманскому району Котляров А.Н., служебное удостоверение ЛПЦ №023928 от 21.09.2009 года, приказ №110 л/с от 19.04.1996 года; Табалина О.А. доверенность №1 от 19.04.2010 года, удостоверение ЛПЦ №019080 от 03.09.2008 года
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными действий ГУ ОВО при ОВД по Усманскому району в части приостановления охраны комнаты хранения оружия ООО «ЧОП «ИРБИС», обязании ГУ ОВО при ОВД по Усманскому району Липецкой области устранить допущенные нарушения прав, законных интересов общества и взыскании расходов по оплате государственной пошлины
 
    В предварительном судебном заседании заявитель поддержал предъявленные требования, изложенные в заявлении от 09.03.2010 года за №39, настаивая на их удовлетворении. При этом пояснил, что незаконные действия заинтересованного лица выражаются в части расторжения заинтересованным лицом договора №12 от 01.01.2008 года на централизованную охрану комнаты для хранения оружия и боеприпасов ЧОП «ИРБИС», расположенную по адресу: г. Усмань, ул. Советская д. 12-а и снятия  охраны с 01.03.2010 года, несмотря на то, что такая обязанность по охране комнаты хранения оружия прямо возложена на заинтересованное лицо Постановлением Правительства Российской Федерации №1629-р от 02.11.2009 года п. 7. При этом, никаких доказательств, подтверждающих обязанность заинтересованного лица осуществлять охрану комнаты для хранения оружия и боеприпасов на безвозмездной основе, заявитель суду не представил.
 
    В ходе судебного разбирательства 19.04.2010 года заявитель в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ в окончательном варианте сформулировал свои требования следующим образом:
 
    ·       Признать действия ГУ «ОВО при ОВД по Усманскому району» в части снятия охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия ООО «ЧОП «Ирбис» с пульта централизованного наблюдения ГУ «ОВО при ОВД по Усманскому району» незаконными;
 
    ·       Обязать ГУ «ОВО при ОВД по Усманскому району» исполнить пункт 169.9 Инструкции, утверждённой приказом МВД России от 12.04.1999 г. №288 и взять охранно-пожарную сигнализацию комнат хранения оружия ООО «ЧОП «Ирбис» на пульт централизованного наблюдения в целях осуществления контрольных функций, возложенных на подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел;
 
    ·       Обязать ГУ «ОВО при ОВД по Усманскому району» исполнить пункт 7 распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 года №1629-р и взять под охрану на пульт централизованного наблюдения комнату хранения оружия ООО «ЧОП «Ирбис», расположенную по адресу: г. Усмань, ул. Советская, 12 «а».
 
    ·       Возложить исполнение судебного решения на начальника ГУ «ОВО при ОВД по Усманскому району» Котлярова А.Н. и установить срок исполнения судебного решения;
 
    ·       Взыскать с ГУ «ОВО при ОВД по Усманскому району» в пользу ООО «ЧОП «Ирбис» 2000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины.
 
    Уточнённые требования заявителя, с учётом позиции заинтересованного лица, приняты судом к рассмотрению по существу.
 
    Представитель заинтересованного лица в отзыве на заявление и в судебном заседании возразил против удовлетворения предъявленных заявителем требований, пояснив, что обязанность осуществлять охрану комнаты для хранения оружия и боеприпасов ЧОП «ИРБИС», расположенную по адресу: г. Усмань, ул. Советская, д. 12-а, на безвозмездной основе у заинтересованного лица отсутствует. Все объекты, предусмотренные в перечне объектов, подлежащих обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённом распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 года №1629-р охраняются на возмездной основе, путём заключения соответствующих договоров.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» «ИРБИС» зарегистрировано регистрационной палатой администрации г. Липецка 30.11.1994 года за №573, ОГРН 1024800824047, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года (серия 48 №000126504).
 
    01.01.2008 года между заявителем и заинтересованным лицом был заключен договор на возмездное оказание услуг по охране комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: г. Усмань, ул. Советская, д. 12 «а», исходя из условий данного договора п. 10.2 - если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продлённым на прежних условиях на тот же срок.
 
    27.10.2009 года заявитель направил в адрес заинтересованного лица дополнительное соглашение о расторжении с 01.01.2010 года договора от 01.01.2008 года на централизованную охрану оружейной комнаты.
 
    Кроме того, 06.11.2009 года заявитель направил в адрес заинтересованного лица письмо, в котором было сообщено, что  с 01.01.2010 года комната хранения оружия заявителя, расположенная по адресу:                      г. Усмань, ул. Советская, д. 12 «а», будет охраняться частным охранным предприятием, а заинтересованное лицо должно принять комнату хранения оружия на пульт централизованного наблюдения ГУ ОВО при ОВД по Усманскому району с целью осуществления контрольных функций возложенных на подразделение вневедомственной охраны при органе внутренних дел. Позиция заявителя основана на том, что согласно п. 7 распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 года №1629-р комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России юридических лиц с особыми уставными задачами и на объектах подведомственных Минприроды России подлежат обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации на безвозмездной основе.  С учётом позиции заявителя 01.03.2010 года заинтересованное лицо сообщило заявителю, что договор от 01.01.2008 года считается расторгнутым и комната для хранения оружия и боеприпасов ООО «ЧОП «Ирбис», расположенная по адресу: г. Усмань, ул. Советская,              д. 12 «а», пультовый номер 2:19 снята с охраны 01.03.2010 года. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд.
 
    В статье 1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» милиция в Российской Федерации определена как система государственных органов исполнительной власти. В соответствии со статьей 9 названного Закона подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел являются составной частью милиции общественной безопасности.
 
    Согласно пункту 11 статьи 10 Закона «О милиции», а также пунктам 1, 2 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 589, охрана имущества физических и юридических лиц на основе заключенных с ними договоров является основным видом деятельности и обязанностью вневедомственной охраны.
 
    Обязанность по оказанию платных услуг по охране имущества физических и юридических лиц на основе договоров возложена на подразделения вневедомственной охраны как исключительные полномочия в сфере деятельности органов внутренних дел (милиции).
 
    Поскольку в соответствии с указанной выше нормой обязанность по охране объектов осуществляется на основании договора, который порождает относительное правоотношение (обязательство) между заключившими его контрагентами, то данная деятельность заинтересованного лица  носит явно гражданско-правовой характер.
 
    Исходя из содержания Положения о Государственной учреждении «Отделение вневедомственной охраны при ОВД по Усманскому району» (приложение №4 к приказу УВО при УВД по Липецкой области от 08.09.2008 года №44), п. 10 - одной из основных задач отделения является организация, обеспечение и осуществление на основе договоров охраны имущества всех форм собственности от противоправных и иных посягательств (л.д. 82-94).
 
    В Гражданском кодексе Российской Федерации установлена обязанность коммерческих организаций по заключению публичного договора. Договор оказания охранных услуг не отнесен Гражданским кодексом к числу публичных, а следовательно, обязанность учреждения вневедомственной охраны заключить договор с каждым, кто к нему обратится, из Гражданского кодекса не вытекает. Не установлена такая обязанность и каким-либо другим законом. Статья 421 ГК РФ запрещает понуждение к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    При этом, согласно гражданскому законодательству договоры охраны имущества являются договорами возмездного оказания услуг. Регулирование гражданско-правовых отношений, связанных с договорами возмездного оказания услуг, осуществляется гл. 39 ГК РФ. Как определено ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг одна сторона, именуемая исполнителем, обязуется по заданию другой (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. При этом заказчик обязан это сделать в сроки, указанные в договоре.
 
    Договор возмездного оказания услуг всегда является консенсуальным, двусторонним и возмездным и к  нему применяются общие положения о подряде и о бытовом подряде, если это не противоречит существу отношений (ст. 783 ГК РФ).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ссылка заявителя, что согласно п. 7 распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 года №1629-р комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России юридических лиц с особыми уставными задачами и на объектах подведомственных Минприроды России подлежат обязательной охране подразделениями милиции вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации на безвозмездной основе не имеет документального и правового обоснования, так как из содержания вышеуказанного распоряжения Правительства Российской Федерации такой вывод не следует.
 
    Доказательствами по делу являются полученные … сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ).
 
    Обстоятельства  дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).       
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей при обращении с заявлением в суд (платёжное поручение № 53 от 09.03.2010 года), расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 110, 167-170, 189, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИРБИС»              г. Липецк о признании незаконными действий ГУ ОВО при ОВД по Усманскому району в части приостановления охраны комнаты хранения оружия ООО «ЧОП «ИРБИС», обязании ГУ ОВО при ОВД по Усманскому району Липецкой  области устранить допущенные нарушения прав, законных интересов общества и взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                           А.В. Дружинин