Решение от 13 мая 2008 года №А36-794/2008

Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                        Дело №  А 36-794/2008
 
    «13» мая 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена      7  мая 2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен             13  мая 2008г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    Судья Захарова Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Тербунского района, с.Тербуны, Тербунского района, Липецкой области
 
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности: индивидуальный предприниматель Тупикин Александр Николаевич, с.Тербуны, Тербунского района, Липецкой области
 
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Тупикина Александра Николаевича за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, ввода его в эксплуатацию,
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя:  Перевертова А.Д. – помощника прокурора Тербунского района Липецкой области (удостоверение № 80797, действительно по 01.07.2008 г.), 
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности:  Тупикина А.Н. – индивидуального предпринимателя (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., серии 48 000720980 от 17.11.2004 г., ОГРН 304480732300096), 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, прокурор Тербунского района Липецкой области, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Тупикина Александра Николаевича (далее предприниматель Тупикин А.Н.) за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, ввода его в эксплуатацию (л.д.3-4).
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал заявленное требование, пояснил, что 17.03.2008 г. прокуратурой Тербунского района была проведена проверка исполнения градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем Тупикиным А.Н., в ходе которой было установлено, что последним осуществляется строительство объекта капитального строительства – торгового центра, на основании разрешения на строительство от 01.11.2005 г., срок действия которого истек 01.11.2007 г. и в дальнейшем не был продлен. Указал на то, что работник, осуществлявший 17.03.2008 г. строительные работы у предпринимателя Тупикина А.Н., отказался от дачи объяснений (л.д. 3-4, см. протокол судебного заседания от 07.05.2008 г., л.д. 75-76).
 
    Индивидуальный предприниматель Тупикин А.Н. на заявление возразил, указав на то, что прокурор не вправе был возбуждать административное производство по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в соответствии со ст.23.56 КоАП РФ составляют протоколы и рассматривают дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.5 КоАП РФ, органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора. Рассмотрение данного заявления неподведомственно арбитражному суду, поскольку разрешение на строительство было выдано ему как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. Кроме того, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку 17.03.2008 г. строительство им не осуществлялось в связи с финансовыми трудностями, погодными условиями, отсутствием на тот момент продленного разрешения на строительство (л.д. 72, см. протокол судебного заседания от 07.05.2008 г., л.д. 75-76).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000720980 Тупикин Александр Николаевич зарегистрирован, о чем 17.11.2004 г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., за основным государственным регистрационным номером 304480732300096 (л.д. 10).
 
    17 марта 2008 года прокуратурой Тербунского района Липецкой области была проведена проверка исполнения градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем Тупикиным А.Н., в ходе которой было установлено, что последним осуществляется строительство объекта капитального строительства (торгового центра) по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с.Тербуны, ул. Октябрьская, д.63, без специального разрешения на строительство (л.д. 3-4, 27).
 
    17 марта 2008 г. прокурором Тербунского района, младшим советником юстиции Гнездиловым Д.В. было вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Тупикина А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,занарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а именно: предприниматель Тупикин А.Н. производит строительство торгового центра на  основании разрешения на строительство №31 от 01.11.2005 г., выданного на два года, срок действия которого не был им продлен (л.д. 6-7).
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что прокурор не вправе был возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, поскольку это относится к полномочиям органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление строительного надзора, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1  (в ред. Федеральных законов от 17.11.1995 N 168-ФЗ, от 10.02.1999 N 31-ФЗ, от 19.11.1999 N 202-ФЗ, от 02.01.2000 N 19-ФЗ, от 29.12.2001 N 182-ФЗ, от 28.06.2002 N 77-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 05.10.2002 N 120-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 15.07.2005 N 85-ФЗ, от 04.11.2005 N 138-ФЗ, от 02.03.2007 N 24-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, с изм., внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 N 3-П, от 11.04.2000 N 6-П, Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ, Постановлениями Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 N 13-П, от 18.07.2003 N 13-П) (далее ФЗ «О прокуратуре РФ») предметом надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
 
    В силу ч.2 ст.22 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
 
    Согласно ч.1 ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений помощника прокурора Тербунского района в ходе судебного разбирательства, основанием для проведения проверки индивидуального предпринимателя Тупикина А.Н. послужила поступившая 06.03.2008 г. от Государственной инспекции труда в Липецкой области в адрес следователя следственного отдела № 4 следственного управления по Липецкой области Моргачева С.В. информация о том, что Тупикиным А.Н. осуществляется строительство торгового центра на основании разрешения, срок действия которого не был продлен (л.д. 27).
 
    Таким образом, при выявлении в ходе осуществления надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов нарушений прокурор вправе был возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена, в том числе ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.
 
    Возражения индивидуального предпринимателя Тупикина А.Н. по поводу того, что рассмотрение данного заявления неподведомственно арбитражному суду, поскольку разрешение на строительство было выдано ему как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    В силу ч.ч.1, 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
 
    Как усматривается из материалов дела, разрешение на строительство № 31 от 01.11.2005 г. было выдано Тупикину А.Н. на строительство торгового центра на основании постановления главы администрации района (города) о выделении участка под строительство объекта от 29.07.2005 г. № 72 (л.д. 8, 73).
 
    Из постановления главы Администрации  Тербунского сельсовета Тербунского района Липецкой области № 72 от 29.07.2005 г. следует, что земельный участок площадью 1000,0 кв.м. из земель поселений был предоставлен в аренду предпринимателю без образования юридического лица Тупикину А.Н. под строительство «Торгового центра» по адресу: Липецкая область, с.Тербуны, ул.Октябрьская (л.д. 26).
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что разрешение на строительство торгового центра было выдано не физическому лицу, а индивидуальному предпринимателю Тупикину А.Н.
 
    В соответствии с п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В силу ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 15.10, частью 2 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    Таким образом, рассмотрение дела о привлечении индивидуального предпринимателя Тупикина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс РФ) установлено, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
 
    Согласно ч.ч.1, 2, 4, 19, 20 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
 
    Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
 
    Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.
 
    Из анализа вышеприведенных норм следует, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, состоит в ведении застройщиком строительных работ, т.е. создании (строительстве) объекта капитального строительства без разрешения на строительство.
 
    Доводы представителя Прокуратуры Тербунского района о том, что индивидуальным предпринимателем Тупикиным А.Н. 17.03.2008 г. осуществлялось строительство торгового центра – объекта капитального строительства без наличия соответствующего разрешения, не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    В силу ч.ч.1,3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Из материалов дела усматривается, что 17.03.2008 г. прокурором Тербунского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившемся в следующем: «индивидуальным предпринимателем Тупикиным Александром Николаевичем с 1 ноября 2005 года производится строительство торгового центра по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с.Тербуны, ул. Октябрьская, 63, на основании разрешения на строительство № 31 от 1 ноября 2005 г., выданного на два года начальником отдела архитектуры и строительства  администрации Тербунского района Гребеньковой Л.Л., и утвержденного главой администрации Тербунского района Дорохиным В.М. Срок действия разрешения на строительство застройщиком не продлен. Таким образом, индивидуальным предпринимателем Тупикиным Александром Николаевичем нарушены требования ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а именно не продлен срок действия разрешения на строительство…» (л.д. 6-7).
 
    В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В нарушение вышеуказанных норм в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не были указаны место и время совершения административного правонарушения.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель прокуратуры пояснил, что при проведении проверки было установлено, что 17.03.2008 г. индивидуальным предпринимателем Тупикиным А.Н. осуществлялось строительство объекта капитального строительства на основании разрешения, срок действия которого истек 01.11.2007 г. и не был продлен, в этот же день было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в доказательство его совершения были представлены разрешение на строительство № 31 от 01.11.2005г. без отметки о продлении срока его действия,  объяснения предпринимателя Тупикина А.Н., данные им при вынесении постановления (л.д. 53-56, 77).
 
    Между тем, в судебном заседании индивидуальный предприниматель Тупикин А.Н. указал на то, что 17.03.2008 г. не осуществлял строительство торгового центра в связи с финансовыми трудностями, погодными условиями и отсутствием на тот момент продленного разрешения на строительство, которое он получил уже после вынесения постановления прокурором (л.д. 75-77).
 
    Как было указано выше, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не был зафиксирован факт ведения 17.03.2008 г. индивидуальным предпринимателем Тупикиным А.Н. строительных работ.
 
    При этом, наличие у застройщика разрешения на строительство не может  являться доказательством того, что последним осуществлялось строительство объекта капитального строительства 17.03.2008г.
 
    Из объяснений предпринимателя Тупикина А.Н., данных им 17.03.2008 г. при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, усматривается, что им было подтверждено лишь не продление разрешения на строительство, а не ведение строительства торгового центра 17.03.2008г. (л.д.7).
 
    В ходе проведения проверки Прокуратурой Тербунского района у лица, привлекаемого к административной ответственности, не были отобраны объяснения относительно того, осуществлялись ли им строительные работы после истечения срока действия разрешения на строительство, т.е. после 01.11.2007 г., а также доказательства, подтверждающие осуществление им строительства на момент проведения проверки.
 
    Из представленных заявителем рапортов от 4 и 5 мая 2008 г. усматривается, что 17.03.2008 г. строительные работы на объекте, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Тупикину А.Н., осуществлял Амелин Е.А., при этом доказательств, подтверждающих, что он состоит в трудовых отношениях  с лицом¸ привлекаемым к административной ответственности, Прокуратурой Тербунского района представлено не было (л.д. 70, 71).
 
    Более того, указанные рапорты свидетельствуют о том, что действия по установлению лиц, которые осуществляли строительные работы у предпринимателя Тупикина А.Н. 17.03.2008 г., были предприняты уже в ходе рассмотрения дела, а не проведения проверки, следовательно, отсутствовали на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 70, 71).
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о том, что 17.03.2008 г. индивидуальным предпринимателем Тупикиным А.Н. осуществлялось строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, в ходе судебного разбирательства заявителем представлено не было.
 
    Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Принимая во внимание, что административным органом не доказан факт ведения индивидуальным предпринимателем Тупикиным А.Н. строительных работ без разрешения на строительство, суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя Тупикина А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, в этой связи требование Прокуратуры Тербунского района является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать прокурору Тербунского района Липецкой области  в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Тупикина Александра Николаевича (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., серии 48 000720980 от 17.11.2004 г., ОГРН 304480732300096) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
    Судья                                                          Е.И.Захарова