Дата принятия: 07 апреля 2009г.
Номер документа: А36-791/2009
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-791/2009
07 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2009 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «А-Софт», г.Липецк,
к государственному (областному) образовательному учреждению общеобразовательной школе-интернату основного общего образования № 6, г.Чаплыгин Липецкой области,
о взыскании 6 100 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Уваровой Е.Ю., доверенность от 02.03.2009 г.,
от ответчика: Подосинниковой Н.А., главного бухгалтера, доверенность от 31.03.2009 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «А-Софт» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальной общеобразовательной школе-интернату среднего (полного) общего образования г.Чаплыгина Липецкой области о взыскании 6100 руб. основного долга.
Впоследствии судом произведена замена ответчика – муниципальной общеобразовательной школы-интерната среднего (полного) общего образования г.Чаплыгина Липецкой области на его процессуального правопреемника – государственное (областное) образовательное учреждение общеобразовательная школа-интернат основного общего образования № 6 (далее Г(О)ОУ школа-интернат № 6).
На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик факт оказания услуг не отрицает.
Как видно из материалов дела, муниципальной образовательной школой-интернатом среднего (полного) общего образования г.Чаплыгина Липецкой области (ныне Г(О)ОУ школа-интернат № 6 (Заказчиком) и ООО «А-Софт» (Исполнителем) подписан договор № 32/2007 на поставку модуля для обмена при казначейском исполнении бюджета от 15.01.2007 г. (л.д.7).
По условиям договора Исполнитель обязался поставить, доставить и установить программное обеспечение – Модуль для обмена при казначейском исполнении бюджета – в соответствии с прилагаемой Спецификацией.
Стоимость программного обеспечения и консультационно-информационных услуг составляет 6100 руб. (пункт 3.1 договора, спецификация к договору, л.д.8).
Согласно акту № 80 от 15.01.2007 г. Исполнитель оказал услуги по установке модуля обмена при казначейском исполнении бюджета, дополнительных отчетов к модулю, оказал консультационно-информационные услуги на общую сумму 6100 руб. Заказчик принял данные работы и согласился с их стоимостью (л.д.9).
Для оплаты выставлен счет № 15 от 15.01.2007 г. (л.д.10).
Поскольку оказанные услуги не были оплачены, Исполнитель обратился к Заказчику с претензией от 14.10.2008 г., в которой просил оплатить задолженность (л.д.11).
Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с этим ООО «А-Софт» обратилось в суд с настоящим иском.
Проанализировав условия договора и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд считает, что они регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.
Ответчик факт оказания услуг не оспорил и не представил доказательств погашения имеющейся задолженности.
Ссылка ответчика на то, что установленное программное обеспечение не работает, не принимается судом во внимание.
Как следует из акта № 80 от 15.01.2007 г. и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании оказанные услуги были приняты без замечаний.
Ответчик не представил надлежащих доказательств некачественного оказания услуг и обращения к истцу с требованиями устранить имеющиеся недостатки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах суд считает, что иск о взыскании 6100 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 500 руб. (платежное поручение № 35 от 02.03.2009 г., л.д.6).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с государственного (областного) образовательного учреждения общеобразовательной школы-интерната основного общего образования № 6 (ОГРН 1024800767716) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Софт» 6100 (шесть тысяч сто) руб. основного долга и 500 (пятьсот) руб. расходов по государственной пошлине.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М. Карих
