Решение от 28 апреля 2008 года №А36-791/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                 Дело № А36-791/2008
 
    « 28 » апреля 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена     18  апреля 2008 г.
              Решение в полном объеме изготовлено28 апреля 2008 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    Судья   Захарова   Е.И.,  
 
    при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания», г.Липецк  
 
    административный орган : ЦМТУ Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области, г.Липецк
 
    о признании незаконным и отмене  полностью постановления начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области Сидорова А.Н. о наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей  за № 004 от 17.03.2008 г.,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от заявителя: Михалевой И.И. – начальника юридического отдела (доверенность от 09.01.2008 г.), Мелиховой Е.В. – юрисконсульта (доверенность от 10.01.2008 г.),
 
    от административного органа : Сидорова А.Н. - начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (доверенность № 59 от 09.10.2007 г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее ООО «Предприятие «УК»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления    № 004 от 17 марта 2008 г. о назначении ООО «Предприятие «УК» административного наказания в виде  административного штрафа в размере    10 000 рублей, как незаконного, прекращении производства по делу (т.1, л.д.4,5).
 
    В предварительном судебном заседании представитель общества  уточнил заявленные требования, просил признать незаконным и отменить полностью постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области Сидорова А.Н. о наложении административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1, л.д.83,84).
 
    В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Предприятие «УК» поддержал вышеуказанные требования, пояснив о том, что административным органом  была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как у лица, явившегося для составления протокола об административном правонарушении – Лошкарева С.Н., не имелось полномочий на представление интересов общества по конкретному административному делу и подписание протокола. Кроме того, в нарушение положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)», предусматривающих проведение плановых проверок не более одного раза в два года административном органом была проведена проверка в 2008 г., тогда как ЦМТУ Ростехрегулирования уже проверяло общество в 2007 г. Более того, по мнению заявителя, резервуары не подлежат поверке, поскольку в них лишь хранится топливо, а торговля им осуществляется из поверенных топливнораздаточных колонок. Кроме того, аттестованные в установленном порядке сотрудники ООО «Предприятие «УК» проводят градуировку резервуаров и их зачистку, что, по мнению общества, является достаточным (т.1, л.д.4,5,100; т.3, л.д.21-23).
 
    Представитель административного органа требования, изложенные в заявлении, не признал, указав на то, что процедура привлечения общества к административной ответственности была соблюдена, пояснил, что положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)» о сроках проведения плановой проверки в силу п.3 ч.1 названного ФЗ не могут распространяться на проверку, проводившуюся в отношении заявителя,  настаивал на том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.19 КоАП РФ, пояснил, что градуировка является составной частью поверки, которая должна проводиться органом государственной метрологической службы либо аккредитованной метрологической службой юридического лица, по ее результатам выдается «Свидетельство о поверке» или наносится уполномоченным лицом поверительное клеймо, указал, что при назначении наказания обществу учитывалось то, что ранее ему уже выдавалось предписание об устранении аналогичного правонарушения, но последнее продолжало осуществлять противоправные действия (т.1, л.д.47-49; т.3, л.д.21-23).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч.ч.6,7, ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000126424 Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» зарегистрировано, о чем 10.07.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена  запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за основным государственным регистрационным номером 1024800823244 (т.1, л.д.11).
 
    29.02.2008 г. на основании плана контрольно-надзорной деятельности на 1 квартал 2008 г., распоряжения главного государственного инспектора по надзору за техническими регламентами, государственными стандартами и обеспечением единства измерений по Липецкой области Сидорова А.Н. от 18.02.2008 г. № 019 старшим госинспектором Сорокиной О.В. была проведена  проверка ООО «Предприятие «УК» на предмет использования средств измерения, соблюдения методики выполнения измерений, подлежащих государственному метрологическому надзору, Федеральных законов «О техническом регулировании», «Об обеспечении единства измерений» (т.3, л.д.3-6).
 
    7 марта 2008 года  старшим государственным инспектором Сорокиной О.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 006, зафиксировавший 29.02.2008 г. в ходе проверки АЗК №№ 35, 15, 6, 23, 2, 5, принадлежащих ООО «Предприятие «УК», факты применения обществом неповеренных средств измерений в количестве 39 единиц : резервуаров стальных, горизонтально-цилиндрических типов РГС-10, РГС-20, РГС-25 (т.1, л.д.9,51).
 
    17 марта 2008 года начальником территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Ростехрегулирования Сидоровым А.Н. было вынесено постановление № 004, в соответствии с которым ООО «Предприятие «УК» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.19 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1, л.д.8,53).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.3 ст.19.19 КоАП РФ нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Доводы заявителя о том, что резервуары АЗС не должны подвергаться поверке в связи с их неучастием в государственных учетных и торговых операциях и использованием для оперативного хранения топлива, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.11 Федерального закона Российской Федерации «Об энергосбережении» от 03.04.1996 г. № 28-ФЗ в редакции Федеральных законов от 05.04.2003 № 42-ФЗ, от 18.12.2006 № 232-ФЗ (далее ФЗ «Об энергосбережении») весь объем добываемых, производимых, перерабатываемых, транспортируемых, хранимых и потребляемых энергетических ресурсов с 2000 года подлежит обязательному учету. Очередность и правила оснащения организаций приборами для учета расхода энергетических ресурсов, а также правила пользования электрической и тепловой энергией, природным и сжиженным газом, продуктами нефтепереработки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    Учет потребляемых энергетических ресурсов осуществляется в соответствии с установленными государственными стандартами и нормами точности измерений.
 
    Согласно ст.7 вышеуказанного Федерального закона при добыче, производстве, переработке, транспортировке, хранении и потреблении энергетических ресурсов,  а также при их сертификации осуществляется обязательный государственный метрологический контроль и надзор в области энергосбережения.
 
    В силу ч.ч.1,4,5 ст.15 Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» от 27.04.1993 г. № 4871-1 в редакции Федерального закона от 10.01.2003 № 15-ФЗ (далее Закон РФ «Об обеспечении единства измерений») средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при                                           выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации. Допускаются продажа и выдача напрокат только поверенных средств измерений.
 
    Перечни групп средств измерений, подлежащих поверке, утверждаются Госстандартом России.
 
    В сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора юридические и физические лица, выпускающие средства измерения из производства и ремонта, ввозящие средства измерения и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.
 
    Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России.
 
    Положительные результаты поверки средств измерений удостоверяются поверительным клеймом или свидетельством о поверке.
 
    Форма поверительного клейма и свидетельства о поверке, порядок нанесения поверительного клейма устанавливаются Госстандартом России.
 
    В соответствии с п.п.20.2, 20.3 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций» (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 г. № 229 (далее «Правила технической эксплуатации…»), все применяемые на АЗС средства измерения должны быть внесены в Государственный реестр средств измерений, допущенных для применения на территории России, иметь соответствующие сертификаты в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.04.93 г. № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений».
 
    Средства измерений, находящиеся в эксплуатации на АЗС, подлежат государственной поверке.
 
    Согласно Государственному  реестру средств измерений, изданному Федеральным агентством по технологическому регулированию и метрологии, резервуары стальные  горизонтальные цилиндрические (РГС) отнесены к средствам измерения (т.1, л.д.62,63).
 
    Пунктами 6.1, 6.2 ГОСТа 8.346-2000 «Резервуары стальные горизонтальные цилиндрические. Методика поверки» предусмотрено, что резервуары подлежат поверке организациями национальной (государственной) метрологической службы или аккредитованными на право поверки метрологическими службами юридических лиц.
 
    Поверку резервуара проводят – первичную – после строительства и гидравлических испытаний резервуара, перед вводом его в эксплуатацию ; периодическую – по истечении срока действия градуировочной таблицы и после капитального ремонта в случае внесения в резервуар конструктивных изменений, влияющих на его вместимость.
 
    Как следует из материалов дела, заявителю принадлежат автозаправочные комплексы (АЗК), расположенные в г.Липецке по адресам : ул.Космонавтов (АЗК № 25), ул. Московская (АЗК №15), ул.Меркулова (АЗК № 6), ул.Студеновская (АЗК № 5), район памятника Танкистам (АЗК № 23), район Манежа (АЗК № 2) (т.1, л.д.23-33,129).
 
    В ходе проведенной проверки 29.02.2008 г. административным органом было установлено, что на вышеуказанных АЗК находятся в эксплуатации 76 средств измерений, из них неповеренными эксплуатируются – 39 единиц, что составляет 51 процент от проверенных.
 
    При этом, на АЗК № 35 по ул. Космонавтов применяется -12 единиц, из них 6 являются неповеренными : резервуары стальные горизонтально-цилиндрические №№ 1,2,3,4,5,6 ;  на АЗК № 15 по ул. Московской применяется 12 единиц, из них 6 - неповеренные : резервуары стальные горизонтально-цилиндрические типа РГС-10 №№ 1,2,3,4,5,6; на АЗК № 6 по ул.Меркулова применяется 12 единиц, из них 6 – неповеренные : резервуары стальные горизонтально-цилиндрические типа РГС-10 №№ 2,3,4,5 и типа РГС-20 №№ 1,6 ; на АЗК № 23 район памятника Танкистам применяются 15 единиц, из них 8 – неповеренные : резервуары стальные горизонтально-цилиндрические типа РГС-10 №№ 1,2,3,4,5,6,7,8; на АЗК № 2 район Манежа применяется 13 единиц, из них 7 – неповеренные : резервуары стальные горизонтально-цилиндрические типа РГС-10 №№ 1,2,6,7 и типа РГС-20 №№ 3,4,5 ; на АЗК № 5 по ул.Студеновской применяются 12 единиц, из них 6 – неповеренные : резервуары горизонтальные цилиндрические типа РГС-25 №№ 1,2,3,4,5,6 (т.1, л.д.9; т.3, л.д.4-6).
 
    В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие проведение поверки вышеуказанных средств измерений в установленном порядке (при вводе в эксплуатацию, по истечении срока действия градуировочной таблицы и т.д.).
 
    Доводы общества о том, что градуировка резервуаров и их зачистка являются достаточными действиями, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
 
    Согласно п.3.1 Госта 8-346-2000 поверка резервуара – совокупность операций, выполняемых организациями государственной метрологической службы или аккредитованными на право поверки метрологическими службами юридических лиц с целью определения вместимости и градуировки резервуаров, составления и утверждения градуировочной таблицы.
 
    Градуировка резервуаров – операция по установлению зависимости вместимости резервуара от уровня его наполнения, выполняемая организациями государственной метрологической службы или аккредитованными на право поверки метрологическими службами юридических лиц при выпуске из производства или ремонта и при эксплуатации (и является составной частью поверки резервуаров) (пункт 3 ГОСТа 8-346-2000). 
 
    Таким образом, проведение градуировки не является доказательством выполнения обществом поверки средств измерений (т.1, л.д.136-149; т.2, л.д.1-146 ).
 
    Возражения ООО «Предприятие «УК», касающиеся нарушения сроков проведения проверки, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
 
    Согласно  ч.3 ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»  в редакции Федеральных законов от 30.10.2002 № 132-ФЗ, от 10.01.2003 № 17-ФЗ, от 01.10.2003 № 129-ФЗ, от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, от 09.05. № 45-ФЗ, от 02.07.2005 № 80-ФЗ, от 31.12.2005 № 206-ФЗ, от 30.12.2006 № 266-ФЗ (далее ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)») положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением государственного метрологического контроля (надзора).
 
    Материалами дела подтверждается, что в отношении общества в феврале  2008 г. был осуществлен государственный метрологический контроль, в этой связи положения ч.4 ст.7 вышеуказанного Федерального закона на заявителя не распространялись (т.3, л.д.1-6).
 
    Что же касается доводов общества по поводу нарушения его прав при возбуждении дела об административном правонарушении, то последние не находят своего подтверждения в материалах дела.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу ч.ч.1,2,3 ст.25.4 КоАП РФ  защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица  подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ  в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
 
    В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует  учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Из уведомления ЦМТУ Ростехрегулирования от 29.02.2008 г., обращенного к генеральному директору ООО «Предприятие «УК» и полученного  обществом 04.03.2008 г., усматривается, что последнему для ознакомления были направлены материалы проверки, проведенной на основании распоряжения № 019 от 18.02.2008 г. в присутствии работника общества Иволга Т.И., кроме того, генеральный директор или уполномоченный представитель приглашался 07.03.2008 г. в 11 часов 00 минут по адресу : г.Липецк, ул.Гришина, д.9 «а», ком.2-04 для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Помимо вышеуказанных сведений, уведомление содержало разъяснение по поводу оформления полномочий представителя на участие в административном производстве (т.1, л.д.50,102).
 
    Как следует из материалов дела, 07.03.2008 г. в административный орган явился Лошкарев С.Н., являющийся советником генерального директора по правовым вопросам, с доверенностью  от 07.03.2008 г., в  которой  наделялся полномочиями  быть представителем  общества при проведений мероприятий  по государственному метрологическому надзору и контролю с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных законодательством РФ, в том числе с правом ознакомления, получения и подписания всех документов для проведения государственного контроля и административного производства  (т.1, л.д.52,101).
 
    Принимая во внимание, что в адрес генерального директора были направлены все необходимые документы по факту проверки от 29.02.2008 г., уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обществом было получено своевременно, следует признать, что административным органом были приняты  необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола (т.1, л.д.50,102).
 
    Последующая явка представителя юридического лица с доверенностью, содержащей   полномочия  без указания  на конкретное административное дело, не может служить доказательством ненадлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не предоставления административным органом  обществу процессуальных гарантий, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ, поскольку, в силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, при наличии надлежащего извещения протокол об административном правонарушении мог быть составлен в отсутствие законного представителя общества.
 
    Копия протокола об административном правонарушении от 07.03.2008 г. с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении: г.Липецк, ул.Гришина, д.9 «а» 17.03.2008 г. в 11 ч.00 минут была направлена в адрес генерального директора заказной корреспонденцией и получена 14.03.2008 г. (т.3, л.д.8).
 
    В связи с неявкой заявителя на рассмотрение, постановление по делу об административном правонарушении № 004 от 17.03.2008 г. было принято в отсутствие законного представителя общества, что не противоречило ч.ч.1-3 ст.25.4, ст.29.7, 29.10 КоАП РФ.
 
    Право старшего государственного инспектора Сорокиной О.В. на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено п. 66 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3, ст.23.52 КоАП РФ, приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 246 от 17.11.2004г., № 31 от 05.09.2006г., выпиской из приказа Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 138/к от 22.09.2006 г. (т.1, л.д.70-74).
 
    Постановление о наложение административного штрафа № 004 от 17.03.2008 г. принято  начальником территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Ростехрегулирования Сидоровым А.Н., являющимся одновременно по должности главным государственным инспектором по надзору за техническими регламентами, государственными стандартами и обеспечением единства измерений по Липецкой области, в пределах полномочий, предоставленных ст.23.52 КоАП РФ (т.1,л.д.73,75-77).
 
    Нарушений  прав заявителя при производстве  по делу об административном правонарушении, сроков, предусмотренных статьями 28.5 и 4.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    При назначении наказания ООО «Предприятие «УК» административным органом были учтены характер совершенного административного правонарушения, в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность – продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (предписание от 30.06.2006 г. со сроком устранения нарушений к 15.12.2006 г., к сентябрю 2007 г., продолжение обществом предпринимательской деятельности с использованием резервуаров, не прошедших поверки), штраф назначен в пределах максимальной санкции ч.3 ст.19.19 КоАП РФ, что не противоречит ч.3 ст.4.1 КоАП РФ (т.3, л.д.11,13-18).
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным и отмене полностью вышеуказанного постановления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии 48 № 000126424 от 10.07.2002 г., ОГРН 1024800823244) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене полностью постановления начальника территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Ростехрегулирования от 17.03.2008 г. № 004 о наложении административного штрафа на ООО «Предприятие «Управляющая компания» в размере 10 000 рублей.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
    С у д ь я                                                                       Е.И.Захарова