Решение от 30 апреля 2009 года №А36-790/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                  Дело №  А 36- 790/2009
 
    «30» апреля  2009 г.
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 28.04.09 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе судьи   Богатова В.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муравьевой О.В.,
 
    рассмотрев  в  судебном заседании   дело по иску Открытого акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 4»  филиал ОАО  «ТГК – 4» - «Восточная региональная генерация»
 
    к Открытому акционерному обществу «Лебедянский завод строительно-отделочных машин»
 
    об урегулировании разногласий по договору № ПТ-337/08 от 20.11.2008 г.
 
 
    при участии:
 
    от  истца – Енькова А.В., доверенность от 27.02.2009  г.,
 
    от ответчика  –  Лукьяновой Е.И., доверенность от 13.02.2009 г.,
 
    Сотниковой О.В., доверенность от 31.03.2009 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «ТГК-4» в лице филиала ОАО «ТГК-4» -«Восточная региональная генерация» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ОАО «Лебедянский завод строительно-отделочных машин»  об урегулировании  разногласий, возникших при заключении   договора  № ПТ-337/08 поставки тепловой энергии от 20.11.08 г. Разногласия возникли по пунктам 2.3.1; 2.4.2; 6.3   договора. Истец просит суд принять  указанные пункты  договора в редакции, предложенной истцом в соответствии с протоколом разногласий.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит оставить указанные пункты договора в его редакции .
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    20.11.2008 г. ответчик  направил истцу    проект договора на поставку  тепловой энергии  № ПТ-337/08 (л.д. 12- 18).
 
    Истец, не соглашаясь с рядом условий указанного договора, направил ответчику протокол разногласий (л.д. 20).
 
    Рассмотрев протокол разногласий, ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 22.12.2008 г. ( л. д. 21). Неурегулированными между сторонами по данному договору остались пункты 2.3.1; 2.4.2; 6.3 договора.
 
    В связи с этим истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд и просил суд  урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора  по указанным  пунктам   и принять их в редакции истца.
 
    Ответчиком была предложена следующая редакция пункта 2.3.1 договора:  «Абонент обязан соблюдать установленный  настоящим договором режим потребления тепловой энергии, но не менее  70% количества разрешенной максимальной присоединенной  часовой нагрузки, указанной в пункте 2.1.2  настоящего договора».
 
    Необходимость принятия указанного пункта в данной редакции ответчик мотивирует тем, что для обеспечения истца заявленным им количеством тепловой энергии  ответчик заказывает и производит авансовые платежи за поставку газа и электроэнергии, необходимых для работы котельной.  Ответчик не имеет технической возможности подачи тепловой энергии в объеме менее 70%  количества  разрешенной  максимальной присоединенной часовой тепловой нагрузки, указанной в пункте 2.1.2.
 
    Пункт 2.4.2 договора  взаимосвязан с пунктом 2.3.1 и сформулирован ответчиком следующим образом: «Абонент имеет право заявлять частичный отказ от получения тепловой энергии, но не  более чем на 30% от разрешенной максимальной присоединенной тепловой нагрузки, указанной в п. 2.1.2 настоящего договора. При этом абонент обязан письменно предупредить энергоснабжающую организацию о предстоящем отказе не менее , чем за 30 календарных дней».
 
    Истец предлагает изложить пункт 2.3.1 в следующей редакции: «Абонент  имеет право соблюдать  установленный настоящим договором режим потребления тепловой энергии».
 
    Пункт 2.4.2 истец предлагает в следующей редакции: «Абонент имеет право заявлять отказ (полный и/или частичный) от получения тепловой энергии. При этом он обязан письменно предупредить энергоснабжающую организацию о предстоящем отказе за 10 дней».
 
    Истец обосновывает необходимость принятия указанных пунктов в указанной  редакции следующими причинами.
 
    Тепловая энергия, получаемая истцом от ответчика, будет направляться исполнителям коммунальных услуг – муниципальным предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, управляющим компаниям, иным организациям, гражданам. При этом, в случае несвоевременной оплаты истцу стоимости  подаваемой тепловой энергии, истец вправе вводить ограничения на поставку тепловой энергии указанным категориям потребителей.  И соответственно это  обстоятельство приведет к необходимости сокращения  объемов  получаемого от ответчика тепла.
 
    Пункт 6.3 договора ответчик изложил в следующей редакции: «Досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, с возмещением причиненных убытков. Не допускается досрочное расторжение  настоящего договора  в отопительный период».
 
    Истец предлагает  следующую редакцию данного пункта договора: « Договор считается расторгнутым в следующих случаях:
 
    направление за 30 дней одной из сторон уведомления о расторжении;
 
    по решению суда; расторжение договора аренды № 8 Л от 01.01.07 г.»
 
    Истец обосновывает правомерность принятия предложенной им редакции п. 6.3 договора тем обстоятельством, что  в соответствии с договором от 01.01.2007 г. №  8л (л.д. 42-51) истцу было передано  имущество, необходимое  для осуществления производственной деятельности по производству, передаче, распределению и сбыту тепловой энергии.  В случае расторжения указанного договора и возвращения имущества он  утратит статус абонента по договору с ответчиком.
 
    Ответчик соглашается с тем обстоятельством, что в случае расторжения истцом  договора от 012.01.2007 г. № 8л  он лишен будет возможности продолжать производственную деятельность по  снабжению тепловой энергией потребителей.
 
    Суд, изучив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и оценив их, считает, что заявленные  исковые требования подлежат удовлетворению   частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
 
    В   п.1 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.97 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров» указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.
 
    Согласно  п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В силу п.1 ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Как следует из материалов дела спорные пункты договора 2.3.1; 2.3.2 связаны с пунктом  2.1.2 договора, в котором стороны определили  разрешенную максимальную присоединенную тепловую нагрузку абонента на отопление 5, 5804 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 1, 1241 Гкал/час. Также эти спорные пункты связаны с 2.1.1 договора и  Приложением № 2, в которых стороны  определили объемы тепловой энергии.
 
    Истец полагает, что он вправе изменять в одностороннем порядке количество подаваемой ему тепловой энергии, т.е.  разрешенную максимальную присоединенную тепловую нагрузку.
 
    Ответчик  говорит о технической невозможности  полного отказа  от получения тепловой энергии, и что возможно только частичное ограничение не более чем на 30% от разрешенной максимальной присоединенной часовой нагрузки.
 
    В данном случае спор между сторонами касается возможности, либо невозможности изменять абонентом  установленное договором количество тепловой энергии, поскольку изменение разрешенной максимальной присоединенной часовой нагрузки влечет за собой  изменение количества поставляемого тепла. Кроме того, стороны не согласовали сроки в которые абонент должен предупреждать  ответчика о  полном или частичном отказе о тепловой энергии.
 
    В соответствии с п.2 ст. 541 Гражданского кодекса РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.
 
    Поскольку стороны не достигли согласия по условиям  спорных пунктов, то в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ  условия  договора должны регулироваться  диспозитивной нормой, т.е. пунктом 2 ст. 541 Гражданского кодекса РФ.
 
    При этом пункт 2.3.1 договора необходимо принять в редакции истца : «Абонент имеет право соблюдать установленный  настоящим договором режим  потребления тепловой энергии». Это условие не противоречит требованиям п. 2 ст. 541 Гражданского кодекса РФ.
 
    А пункт 2.4.2 договора в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса РФ  определяются судом в редакции, отличной от той, которую предложили  истец и ответчик.
 
    Суд считает, что пункт 2.4.2 договора   необходимо принять  в следующей редакции: «Абонент имеет право  изменять количество принимаемой им тепловой энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве».
 
    Законодательство не содержит требований об установлении сроков уведомления энергоснабжающей организации о полном или частичном отказе абонента от  заявленного количества тепловой энергии.  Данный срок относится к  организационному порядку взаимодействия между сторонами договора при исполнении его условий, который они могут установить только своим соглашением. При отсутствии такого соглашения, данное условие считается несогласованным, а стороны должны руководствоваться  требованиями добросовестности и разумности.
 
    Пункт 6.3 договора суд также считает необходимым определить в соответствии с требованиями диспозитивных норм гражданского права, поскольку стороны не достигли соглашения  при определении условий этого пункта договора.
 
    Указанный пункт должен быть определен в следующей редакции: «Досрочное расторжение настоящего договора возможно в порядке, установленном статьями  450-452 Гражданского кодекса РФ, а также  в случае расторжения абонентом договора аренды имущества от 01.01.2007 г. № 8л».
 
    Расторжение  абонентом договора  аренды имущества  от 01.01.2007 г. используется в данном случае как основание для расторжения договора, поскольку оно относится к  числу существенных   обстоятельств,    предусмотренных  ст. 451 Гражданского кодекса РФ.  Кроме того, как правильно отметили стороны,  расторжение договора аренды имущества, с помощью которого абонент осуществляет деятельность по передаче и распределению тепловой энергии потребителям, лишит его статуса абонента, и он не сможет выполнять обязанности  абонента по договору.
 
    Кроме того, суд считает, что расторжение договора между истцом и ответчиком в отопительный период не может привести к неблагоприятным для потребителей тепловой энергии последствиям, поскольку в этом случае обязанности ресурсоснабжающей организации от истца   перейдут к  ответчику.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае , если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    При подаче искового заявления  истцом была оплачена госпошлина в сумме 2000 рублей.
 
    Судебные расходы в части пунктов 2.4.2, 6.3 относятся на стороны поровну, поскольку суд принял их в редакции, отличной от той редакции, которую предлагали стороны, т.е. не удовлетворил ни одну из сторон.  Судебные расходы  в части урегулирования разногласий по п. 2.3.1 относятся на ответчика, поскольку в данном случае удовлетворены требования истца.
 
    В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме  1332 руб.
 
    Судебные расходы по делу в сумме 666 рублей относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Пункт 2.3.1 договора  № ПТ-337/08 от 20.11.2008 г., заключенный между ОАО «Территориальная генерирующая компания» и  Открытым акционерным обществом «Лебедянский  завод строительно-отделочных машин»   принять в следующей редакции:
 
    «Абонент имеет право соблюдать установленный  настоящим договором режим  потребления тепловой энергии».
 
    Пункт 2.4.2 договора  № ПТ-337/08 от 20.11.2008 г., заключенный между ОАО «Территориальная генерирующая компания» и  Открытым акционерным обществом «Лебедянский  завод строительно-отделочных машин»   принять в следующей редакции:
 
    «Абонент имеет право  изменять количество принимаемой им тепловой энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве».
 
    Пункт 6.3 договора  № ПТ-337/08 от 20.11.2008 г., заключенный между ОАО «Территориальная генерирующая компания» и  Открытым акционерным обществом «  Лебедянский  завод строительно-отделочных машин»   принять в следующей редакции:
 
    «Досрочное расторжение настоящего договора возможно в порядке, установленном статьями  450-452 Гражданского кодекса РФ, а также  в случае расторжения абонентом договора аренды имущества от 01.01.2007 г. № 8л».
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Лебедянский  завод строительно-отделочных машин»  в пользу  Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» судебные расходы в сумме 1332 рубля.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и  может быть обжаловано в указанный  срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                                             В.И. Богатов