Дата принятия: 04 июня 2008г.
Номер документа: А36-790/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
г. Липецк Дело №А36-790/2008
4 июня 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 4.06.2008 г.
Судья Уколов С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
рассматривая в судебном заседании заявление Управления по размещению государственного заказа Липецкой области о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 15.02.2008 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя заместитель начальника Саулко А.М. по доверенности от 29.04.2008 г., начальник отдела Сваткова Л.А. по доверенности от 29.04.2008 г., консультант Якунин В.Н. по доверенности от 29.04.2008 г.;
от заинтересованного лица представитель Попова О.Ю. по доверенности от 9.01.2008 г., представитель Трошкова Т.В. по доверенности от 9.01.2008 г.;
У С Т А Н О В И Л:
Управление по размещению государственного заказа Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 15.02.2008 г.
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на заявленных требованиях. Пояснила, что решение антимонопольного органа обжалуется в части аннулирования результатов конкурса (п.2 резолютивной части), в части результатов рассмотрения жалобы решение не оспаривается. Предписание оспаривается в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица полагает требования необоснованными. Считает решение и предписание законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, извещением заявителя о проведении открытого конкурса был объявлен конкурс № 487-ОСАГО на право заключения государственного контракта в сфере страхования (л.д.15 т.1). Из утвержденной 21.12.2007 г. конкурсной документации (л.д.16-46 т.1) следует, что в качестве критериев оценки заявок были предусмотрены (л.д.21 т.1):
опыт работы в сфере оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (значение критерия – 0,2);
цена контракта (значение критерия – 0,8).
При применении формулы для расчета значения критерия по опыту работы конкурсная документация предписывала учитывать опыт в месяцах. Конкурс проводился по трем лотам для трех государственных заказчиков: Управление делами администрации Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области и Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области.
29.01.2008 г. состоялось рассмотрение поданных заявок. По результатам оценки и сопоставления заявок (30.01.2008 г.) победителем конкурса по всем трем лотам признано ОАО «МСК».
Результаты проведения конкурса были обжалованы ЗАО «МАКС» в Управление ФАС по Липецкой области. Решением от 4.02.2008 г. (л.д.143-144 т.3) УФАС признало жалобу обоснованной и предписало заявителю (устроителю конкурса) устранить выявленные уполномоченным органом нарушения закона.
Руководствуясь предписанием, выданным на основании указанного решения, конкурсная комиссия 8.02.2008 г. приняла решение об отмене протокола рассмотрения заявок от 29.01.2008 г. и протокола оценки и сопоставления заявок от 30.01.2008 г. (л.д.1 т.4). В тот же день комиссией проведено повторное рассмотрение заявок, а также их оценка и сопоставление.
При повторном рассмотрении заявок (протокол №487-ОСАГО от 8.02.2008 г.) конкурсная комиссия не допустила к участию в конкурсе: ОАО «ВСК», ОАО «МСК», ООО «СК «Согласие», ЗАО «МАКС» и ОСАО «Россия» по всем трем лотам (л.д.2-4 т.4). В результате конкурс состоялся только по лоту №3 (участниками стали ООО «СК «Согласие» и ООО «Росгосстрах-Центр», победителем признано ООО «СК «Согласие»), по лотам 1 и 2 – контракт заключен с единственным допущенным участником – ООО «Росгосстрах-Центр».
Не согласившись с результатами рассмотрения заявок, ЗАО «МАКС» обратилось в УФАС по Липецкой области с соответствующей жалобой. По результатам рассмотрения указанного обращения (решение УФАС от 15.02.2008 г.) жалоба общества признана необоснованной. При этом уполномоченный орган установил нарушения закона при проведении конкурса, в связи с чем решил выдать конкурсной комиссии предписание об аннулировании открытого конкурса №487-ОСАГО-07 на право заключения государственных контрактов по ОСАГО владельцев транспортных средств (л.д.7-10).
На основании указанных решения и предписания 21.02.2008 г. открытый конкурс №487-ОСАГО-07 отменен (аннулирован) приказом №101-Т (л.д.11 т.4). При этом Управление по размещению госзаказа Липецкой области полагает, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушает права Управления, в связи с чем подлежат отмене.
Рассмотрев доводы заявления, изучив представленные доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. То есть, закон в качестве оснований для признания ненормативного акта недействительным предусмотрел совокупное нарушение его принятием действующего правового акта, а также прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Как следует из текста обжалуемого решения, в рамках проверки обоснованности жалобы ЗАО «МАКС» антимонопольный орган осуществило внеплановую проверку конкурсной документации открытого конкурса №487-ОСАГО-07 в полном объеме. Такое право предоставлено антимонопольному органу ст.17 ФЗ РФ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ РФ «О размещении заказа…») и Постановлениями Правительства РФ №331 от 30.06.2004 г. и №94 от 20.02.2006 г.
В результате рассмотрения жалобы УФАС сочло её необоснованной и подлежащей отклонению. При этом при проведении проверки установлено, что подводя итоги конкурса, конкурсная комиссия пересчитала сведения об опыте работы (с указанием до сотых) на момент подписания заявки, не смотря на то, что конкурсная документация не содержала требования к моменту времени, на который необходимо было представить сведения об опыте работы в сфере услуг ОСАГО. Антимонопольный орган также указал, что некорректность механизма определения значения критерия «опыт работы» привела к недопуску к участию в конкурсе одних лиц и создала преимущественное положение для иных лиц, что недопустимо. Более того, в обжалуемом решении указано, что конкурсной комиссией не исполнены решение и предписание антимонопольного органа от 4.02.2008 г.
Суд находит довод УФАС по Липецкой области в отношении недостаточности определения критерия «опыт работы» обоснованным. Помимо цены (значимость 0,8), установленной законодательством об ОСАГО, единой у каждого участника – критерий «опыт работы» является, по сути, единственным влияющим критерием на результат размещения заказа у конкретного страховщика.
Как следует из п.19 Конкурсной документации, бальная оценка участника по критерию «опыт работы» зависит от значения опыта работы в сфере оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в месяцах.
Как предписывает ч.4 ст.22 ФЗ РФ «О размещении заказа…» конкурсная документация должна содержать, в том числе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. В свете принципов прозрачности, равенства участников размещения, добросовестной конкуренции и доступности участия в конкурсе, установленных данным законом, условия конкурсной документации должны быть однозначны и понятны любому потенциальному участнику размещения. Каждое лицо, подающее заявку, вправе обладать однозначной и четкой информацией о том, каким образом будет осуществляться оценка его условий (предложения) по каждому критерию. Это, безусловно, касается условий подачи заявки и её оценки.
Суд полагает, что формирование критерия «опыт работы в сфере…» осуществлено конкурсной комиссией не достаточно четко и однозначно. Из конкурсной документации нельзя установить, какой именно период может быть засчитан в качестве опыта работы в сфере ОСАГО: это может быть как период с начала действия соответствующего федерального закона (ФЗ РФ «Об ОСАГО»), с момента получения лицензии на этот вид страхования или с момента начала освоения проекта указанного нормативного акта до момента подачи заявки или её подписания или даже даты рассмотрения заявки. Конкурсная документация по этому поводу ничего не говорит.
Как видно из представленных доказательств, конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок 8.02.2008 г., пересчитав до сотых сведения участников об опыте работы, определила использовать в качестве конечной даты периода, составляющего значение критерия «опыт работы…» дату подписания заявок. Участники конкурса, указавшие опыт работы 54,48 месяцев и более не были допущены к участию в конкурсе (ОАО «ВСК», ОАО «МСК», ЗАО «МАКС» ОСАО «Россия» - л.д.2-4 т.4) При этом участники конкурса, указавшие значение критерия «опыт работы» на дату подачи заявки, оказались в менее выгодном положении относительно тех, кто исчислял период «опыта» до даты оценки и сопоставления заявок (при фактически одинаковом «опыте работы…»). Такой подход к размещению государственного заказа недопустим. Конкурс, проведенный на основании конкурсной документации, не позволяющей однозначно установить значения критериев каждого участника, не может считаться законным.
В силу ч.7 ст.65 ФЗ РФ «О размещении заказа…» до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.
В конкурсной документации отсутствовало содержание критерия «опыт работы в сфере ОСАГО», т.к. не были определены момент возникновения «опыта» и момент его определения для указания в конкурсной документации.
В силу ч.4 ст.22 ФЗ РФ «О размещении заказа…» конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона. Частью 4 ст.28 ФЗ РФ «О размещении заказа…» предусмотрено, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
Как указывает заявитель, критерий «опыт работы» рассматривается конкурсной комиссией в качестве составляющей характеристики «квалификация». Данную позицию подтвердили представители заявителя в судебном заседании. Суд полагает, что эта позиция ошибочна.
Частью 4 статьей 28 ФЗ РФ «О размещении заказа…» в качестве критериев предусмотрены определенные свойства товара (работ, услуг) и дополнительные условия, свидетельствующие о положительных характеристиках в отношении предложения участника. Квалификация участника размещения может представлять собой, в первую очередь, достижение определенных результатов, профессиональных высот в своем деле вне зависимости от того, сколь долгим был путь к этим достижениям. Следующее определение понятия «квалификации» дается в БСЭ: «Квалификация – степень и вид профессиональной обученности работника, наличие у него знаний, умения и навыков, необходимых для выполнения им определённой работы».
Квалификацию следует расценивать как наличие положительных достижений в той или иной сфере деятельности, но не времени, в течение которого лицо занимается тем или иным видом деятельности.
Более того, характеристики опыта, положенные в основание оценки соответствующего критерия (срок, период), являются как раз временными, тогда как опыт может характеризоваться определенной деятельностью.
Доводы заявителя о том, что при принятии обжалуемых актов антимонопольный орган вышел за пределы специальных полномочий, отклоняется, как несостоятельный. Во исполнение предписания от 15.02.2008 г. заявитель провел новый конкурс №69-ОСАГО-08, по результатам которого были заключены государственные контракты.
С учетом изложенного суд полагает, что обжалуемые решение (в части аннулирования результатов конкурса) и вытекающее из него предписание УФАС по Липецкой области являются законными и признанию недействительными не подлежат.
В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по заявлению относится на заявителю и не подлежит перераспределению.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Управления по размещению государственного заказа Липецкой области о признании недействительными решения (в части выдачи предписания об аннулирования результатов конкурса) и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 15.02.2008 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья С.М. Уколов
