Решение от 13 августа 2014 года №А36-789/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                Дело № А36-789/2014
 
 
    13 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2014 года 
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года    
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,              при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Немцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Техническая бумага» (ОГРН 1027601106796, ИНН 7626001028, адрес (место нахождения): Ярославская область, Рыбинский район, п.Искра Октября, ул.Молодежная, д.20)
 
 
    к  закрытому акционерному обществу «Лидер-Ресурс» (ОГРН 1094813000765, ИНН 4813012585, адрес (место нахождения): Липецкая область, Липецкий район, с.Сенцово, ул.Молодежная, д.1 «г»),
 
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего закрытого акционерного общества «Лидер-Ресурс» Сердюкова Дмитрия Юрьевича (ИНН 482416905125),
 
 
    о взыскании 183 091 руб. 70 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
    от третьего лица – представитель не явился,
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Техническая бумага» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лидер-Ресурс» о взыскании 183 091 руб. 70 коп., в том числе              135 280 руб. 28 коп. основного долга и 47 811 руб. 42 коп. неустойки.
 
    Определением от 26.02.2014 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 24.04.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебное заседание не явились истец и третье лицо, извещены надлежащим образом.
 
    В судебное заседание не явился ответчик.
 
    Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридический лиц, возвращена с отметкой органа связи «Истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г.                 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
 
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».
 
    При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО «Техническая бумага» (поставщик) и ЗАО «Лидер-Ресурс»  (покупатель) подписан договор поставки № 105 от 07.12.2012 г. (далее – договор), предметом которого являлась поставка товара поставщиком покупателю в соответствии с приложениями к договору (л.д.9-10).
 
    Согласно пункту 1.2. договора право собственности и риски повреждения и/или утраты товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара первому перевозчику или представителю покупателя при самовывозе товара покупателем.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. цена договора складывается из общей стоимости товара в соответствии со всеми подписанными сторонами приложениями.
 
    Пунктом 2.2. договора стороны предусмотрели условия оплаты в течение 5 календарных дней с момента отгрузки.
 
    Стоимость транспортировки, страхования, иных обязательных сборов/платежей не входят в стоимость единицы товара и оплачиваются покупателем либо самостоятельно, либо отдельно в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора (пункт 2.4. договора).
 
    В приложении № 3 от 13.03.2013 г. к договору стороны указали объем и ассортимент поставки, предусмотрев в нем наименование, количество и цену товара, а также установили условия оплаты с отсрочкой платежа на 14 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика (л.д.13).
 
    Истец передал ответчику товар по товарной накладной № 430                   от 08.05.2013 г. на сумму 388 160 руб. 07 коп. (с учетом автотранспортных расходов, л.д.15).
 
    Ответчик частично оплатил истец стоимость поставленного товара (платежное поручение № 403 от 17.07.2013 г. на сумму 100 000 руб., № 464 от 23.07.2013 г. на сумму 100 000 руб. и № 658 от 20.08.2013 г. на сумму 50 000 руб., л.д.50-52).
 
    Иных доказательств оплаты стоимости товара в материалы дела не представлено.
 
    Не оплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.
 
    Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 388 160 руб. 07 коп. (с учетом автотранспортных расходов).
 
    Ответчик оплатил товар частично на сумму 250 000 руб.
 
    Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом составляет 138 160 руб. 07 коп. (388 160 руб. 07 коп. – 250 000 руб.).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 135 280 руб. 28 коп.
 
    Суд, с учетом воли истца, рассматривает требование в пределах заявленной суммы.
 
    Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме не представил.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости переданного ему истцом товара, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 135 280 руб. 28 коп.является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.05.2013 г. по 21.01.2014 г. в сумме 47 811 руб. 42 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки не может превышать 20% от цены договора.
 
    Факт нарушения срока оплаты полученного товара подтверждается материалами дела, следовательно, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки.
 
    Неустойка за несвоевременную оплату стоимости товара составляет 49 761 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета:
 
    - 388 160 руб. 07 коп. * 0,1%  * 55 дней (с 23.05.2013 г. по 16.07.2013 г.) = 21 348 руб. 80 коп.,
 
    - 288 160 руб. 07 коп. * 0,1% * 6 дней (с 17.07.2013 г. по 22.07.2013 г.)   = 1 728 руб. 96 коп.,
 
    - 188 160 руб. 07 коп. * 0,1% * 28 дней (с 23.07.2013 г. по 19.08.2013 г.) = 5 268 руб. 48 коп.,
 
    - 138 160 руб. 07 коп. * 0,1% * 155 дней (с 20.08.2013 г. по                   21.01.2014 г.) = 21 414 руб. 81 коп.
 
    Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, заявил требование о взыскании неустойки за период с 23.05.2013 г. по 21.01.2014 г. в сумме                  47 811 руб. 42 коп.
 
    В связи с чем, суд рассматривает требование истца в заявленной им сумме, так как сумма неустойки, рассчитанная истцом, ниже суммы неустойки, рассчитанной судом по условиям договора.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования Банка России, представлен контррасчет неустойки.
 
    Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство                               предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения                   обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда                   Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с                             применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                   обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен  судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате                  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие. 
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.).  
 
    То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81) предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.
 
    Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.
 
    В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Таким образом, при заключении договора ответчик был свободен в определении условий договора, в том числе и в отношении размера неустойки, согласился с ним.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что при заключении договора им оформлялись разногласия по содержанию пункта 6.3. договора, в том числе и по размеру неустойки.
 
    Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 23.05.2013 г. по 21.01.2014 г. в сумме 47 811 руб.                  42 коп. подлежащим  удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 492 руб. 75 коп. (л.д.8).
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Лидер-Ресурс» (ОГРН 1094813000765, ИНН 4813012585, адрес (место нахождения): Липецкая область, Липецкий район, с.Сенцово, ул.Молодежная, д.1 «г») в пользу открытого акционерного общества «Техническая бумага» (ОГРН 1027601106796, ИНН 7626001028, адрес (место нахождения): Ярославская область, Рыбинский район, п.Искра Октября, ул.Молодежная, д.20)                       183 091 руб. 70 коп., в том числе 135 280 руб. 28 коп. – основной долг по договору поставки № 105 от 07.12.2012 г., 47 811 руб. 42 коп. – неустойка за период с 23.05.2013 г. по 21.01.2014 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 492 руб. 75 коп.
 
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                               А.А.Коровин