Дата принятия: 26 июня 2009г.
Номер документа: А36-786/2009
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-786/2009
«26» июня 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-Гарант» в лице филиала «Липецкий»
к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в городе Липецке
о взыскании расходов по страховой выплате в порядке суброгации в размере 23429,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1776,75 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Байбаков М.В. по доверенности от 11.01.2009 г.
от ответчика: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 07143, 07144)
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Страховая компания «РК-Гарант» в лице филиала «Липецкий» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в городе Липецке о взыскании расходов по страховой выплате в порядке суброгации в размере 23429,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1776,75 руб. за период с 1.08.2008 г. по 2.03.2009 г. (с учетом уточнения).
В настоящее заседание представитель ответчика не явился. Поскольку у суда имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в его отсутствие по документам, имеющимся в материалах дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В результате ДТП получил повреждения автомобиль, застрахованный истцом по договору добровольного имущественного страхования (л.д. – 17).
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (справка о ДТП – л.д. 24), истец, выплатив страховое возмещение в размере 23884,70 руб. (платежное поручение № 27 от 17.01.2008 г. – л.д. 49), обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика иск оспаривал в части размера, поскольку истец выплатил страховое возмещение без учета износа. Кроме того, в калькуляции к отчету дважды указано и учтено одно и то же повреждение крышки багажника. Также оспорена стоимость средневзвешенного нормочаса на кузовные работы и необходимость проведения устранения перекоса проема двери и, соответственно, стоимость указанных работ.
С учетом возражений ответчика, касающихся повторного указания в отчете стоимости устранения повреждения крышки багажника, истец в настоящем заседании уточнил размер иска, уменьшив требования до 23429,70 руб.
Что касается остальных возражений ответчика, суд не считает их обоснованными.
Так, оценщик Мартынов А.Ю., производивший оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страхователя истца, изготовивший отчет № 55/12 от 25.12.2007 г. по определению стоимости материального ущерба (убытков) причиненного собственнику транспортного средства ВАЗ 11193, г/н Е944ТА 48, в результате ДТП, пояснил, что в связи с проведением гарантийного ремонта поврежденного транспортного средства применялась стоимость нормочаса официального дилера ООО «Автотрейд». Поскольку в первоначальном акте осмотра есть ссылка на скрытые повреждения, а перекос является скрытым дефектом, его устранение правомерно включено в калькуляцию на основании методики определения перекоса (Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ».
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 935 законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Указанная обязанность предусмотрена статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах выплаченной суммы.
На основании части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда виновника ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль страхователя истца, считается заключенным в пользу страхователя истца (выгодоприобретателя).
Поскольку из статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом отсутствия каких- либо возражений ответчика относительно заявленного иска, суд находит заявленные исковые требования истца о взыскании расходов по страховой выплате в размере 23429,70 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ознакомившись с расчетом процентов, представленным истцом, с учетом отсутствия возражений ответчика относительно даты получения претензии, суд находит требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1776,75 руб. за период с 1.08.2008 г. по 2.03.2009 г. подлежащими удовлетворению
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1008,25 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; в связи с уменьшением суммы иска, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из государственного бюджета государственную пошлину в сумме 30 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в городе Липецке в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-Гарант» в лице филиала «Липецкий» расходы по страховой выплате в порядке суброгации в размере 23429,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1776,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1008,25 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-Гарант» в лице филиала «Липецкий» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 30 руб.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М. Гриднева
