Решение от 20 мая 2008 года №А36-786/2008

  
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                Дело №  А 36-786/2008
 
    «20» мая 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена    13 мая 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен             20 мая 2008 г.
 
Арбитражный суд Липецкой области
    Судья Захарова Е.И.,
 
    при    ведении    протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Цыпкиной А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Липецкий трубный завод», г.Липецк
 
    административный орган: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области, г.Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене полностью постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области Щеглова В.П. о назначении административного наказания № 42-08/8 от 19.03.2008 г. 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Жидкова К.К. – юрисконсульта (доверенность от 12.03.2007 г.),
 
    от административного органа: Бородина Н.В. – помощника руководителя (доверенность от 18.05.2007 г.), Аппоротовой Т.А. – старшего контролера-ревизора отдела финансового контроля в оборонном комплексе, правоохранительных органах и судебной системе (доверенность от 18.04.2008 г. № 25),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель, Открытое акционерное общество «Липецкий трубный завод» (далее ОАО «Липецкий трубный завод»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным в полном объеме постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области от 19.03.2008 г. о назначении административного наказания за № 42-08/8 ОАО «Липецкий трубный завод» (т.1, л.д. 3-4).
 
    В предварительном судебном заседании представитель ОАО «Липецкий трубный завод» уточнил заявленное требование, просил признать незаконным и отменить полностью постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области Щеглова В.П. о назначении административного наказания № 42-08/8 от 19.03.2008 г. (т.1, л.д. 104-105).
 
    В соответствии с ч.2 ст.45, ч.1 ст.49, ст.62 АПК РФ уточненные  заявителем требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Липецкий трубный завод» поддержал вышеназванные требования, наставал на их удовлетворении, указав на то, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку общество в установленный контрактом срок обеспечило получение выручки на свой счет в ОАО «Липецккомбанк». Согласно дополнительного соглашения №3 от 29.10.2007 г. к договору №102 от 29.03.2006г., заключенного с контрагентом по результатам ведения телефонных переговоров, и соответствующего ст.ст.421, 425, 450 ГК РФ, международным нормам права,подлинник которого был представлен суду, срок окончательного расчета с момента отгрузки товара был изменен на 30 дней, вместо 15, в этой связи в действиях ОАО «Липецкий трубный завод» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ (т.1, л.д. 115-116, т.2, л.д.45, 91, 124-125).
 
    Представитель административного органа на заявление возразил, пояснил, что между ОАО «Липецкий трубный завод» и ТОО «BULAK» 29.03.2006г. был заключен договор № 102 на поставку санитарно-технического оборудования, на основании которого общество оформило в ОАО «Липецккомбанк» паспорт сделки №06040010/1242/0000/1/0 от 05.09.2007г., а в Липецкой таможне – ГТД № 10109030/161007/0003804 фактурной стоимостью 1099157, 30 руб., в нарушение требований п.1 ст.19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» оно не обеспечило в срок, установленный дополнительным соглашением от 31.08.2007г. № 2 к указанному контракту, а именно к 29.10.2007г., получения на свой счет в ОАО «Липецккомбанк» рублевой выручки в сумме 129109 руб. 24 коп. Согласно банковским выпискам она поступила на счет предприятия 15.11.2007г., т.е. с нарушением контрактных сроков на 17 дней, что, по мнению, административного органа, образует в действиях  ОАО «Липецкий трубный завод» состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. Указал на то, что проверка ОАО «Липецкий трубный завод» проводилась в пределах полномочий, предусмотренных ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с которым проверяющий вправе запрашивать и получать от резидента документы и информацию, связанную с проведением валютных операций. Однако, обществом ни в ходе проведения проверки, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления не было представлено дополнительное соглашение № 3 от 29.10.2007 г., оно ссылалось только на телефонные переговоры. Обратил внимание на то, что на первое судебное заседание, проходившее 08.04.2008 г., ОАО «Липецкий трубный завод» его также не представило, равно как и доказательства, подтверждающие, каким образом оно было заключено. Документы и сведения, собранные при производстве по делу об административном правонарушении, опровергают доводы заявителя, и подтверждают наличие в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, ОАО «Липецкий трубный завод» до сих пор не внесены соответствующие изменения в паспорт сделки(т.1, л.д. 64-69, т.2, л.д. 2-6, 46-49, 124-125).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Согласно ч.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно свидетельства серии 48 № 000126730 Открытое акционерное общество «Липецкий трубный завод» зарегистрировано, о чем 26.07.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., за основным государственным регистрационным номером 1024800826247 (т.1, л.д.23).
 
    18.02-07.03.2008 г. на основании удостоверения от 14.02.2008 г., выданного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области, старшим контролером-ревизором Аппоротовой Т.А. была проведена проверка по соблюдению валютного законодательства и актов органов валютного регулирования при экспорте и импорте товаров участником внешнеэкономической деятельности Открытым акционерным обществом «Липецкий трубный завод» за период с 01.01.2007 г. по 01.02.2008 г., в ходе последней было установлено, что имеются нарушения, в том числе по контракту от 29.03.2006 г. № 102, заключенному между ОАО «Липецкий трубный завод» (продавец) и ТОО «BULAK» (покупатель), по которому условия отгрузки и оплаты выполнялись своевременно, кроме спецификации от 18.09.2007 г. № 18 на сумму 1099157 руб. 30 коп., по которой выручка в сумме 129109 руб. 24 коп. была зачислена на счет предприятия с нарушением контрактных сроков на 17 дней (т.2, л.д. 12-18).
 
    7 марта 2008 года вышеуказанным должностным лицом в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №42-08/8, зафиксировавший следующее: «В нарушение требований, установленных п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ОАО «Липецкий трубный завод» не обеспечило в срок, установленный контрактом, получения на свой счет № 40702810300000000781 в ОАО «Липецккомбанк» рублевой выручки. Выручка в сумме 129109 руб. 24 коп. зачислена на счет предприятия с нарушением контрактных сроков на 17 дней… Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ОАО «Липецкий трубный завод» не были предприняты все меры, какие требовались от него при ведении внешнеэкономической деятельности, что привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ» (т.1, л.д. 27-31, 85-90).      
 
    19 марта 2008 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области Щегловым В.П.вынесено постановление, в соответствии с которым ОАО «Липецкий трубный завод» былопризнано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере три четвертых суммы денежных средств, несвоевременно зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 96831 руб. 93 коп.  (т.1, л.д. 10-14, 71-76).
 
    Судом установлено следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам  обеспечения производства по делу об  административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» № 173-ФЗ от 10.12.2003 г. (в ред. Федеральных законов от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. 26.07.2006), от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 18.07.2005 N 90-ФЗ, от 26.07.2006 N 131-ФЗ, от 30.12.2006 N 267-ФЗ, от 17.05.2007 N 83-ФЗ, от 05.07.2007 N 127-ФЗ) (далее ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле») при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов  на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности. В том числе исключительные права на них.
 
    Как следует из материалов дела, 29 марта 2006 г. между ОАО «Липецкий трубный завод» и ТОО «BULAK» был заключен договор № 102 на поставку санитарно-технического оборудования на общую сумму ориентировочно 10 000 000 рублей, по условиям договора срок отгрузки продукции был предусмотрен в течении 15 дней с момента 100% предварительной оплаты (т.2, л.д.19,20).
 
    Дополнительными соглашениями №№ 1,2  от 31.08.2007 г. к вышеназванному договору стороны увеличили общую сумму поставки, продлили срок действия договора до 31.12.2007 г., изменили  его условия, установив возможность отгрузки продукции по согласованию сторон в течении 15 дней с момента 50% предоплаты, определив момент оплаты как поступление денег на расчетный счет поставщика по согласованию сторон в два этапа : 50% - предоплата в срок за 15 дней до дня отгрузки продукции, 50% - в течении 14 календарных дней с момента отгрузки продукции (ванны ст.эм., мойки ст.эм.) и 30 календарных дней (конвекторы КСМ 20) со склада  продавца (т.2, л.д.21,22).
 
    5 сентября 2007 г. заявителем в паспорт сделки                                             № 06040010/1242/0000/1/0, оформленный в ОАО «Липецккомбанк», были внесены соответствующие изменения (т.2, л.д.23-29).
 
    В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора от 29.03.2006 г. отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом или по согласованию сторон автотранспортом покупателя (т.2, л.д.19,20).         
 
    Из  спецификации № 18 от 18.09.2007 г., счета-фактуры № 021083 от 16.10.2007 г., товарной накладной  № 021083 от 16.10.2007 г., грузовой таможенной декларации № 10109030/161007/0003804, содержащей отметку Липецкой таможни «выпуск разрешен», дорожной ведомости, подтверждающий принятие груза ЮВЖД г.Липецк усматривается, что поставка продукции на сумму 1 099157 рублей 30 коп. обществом была произведена 17.10.2007 г. (т.2, л.д.30-35).
 
    Таким образом, по условиям дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2007 г. оплата за поставленный товар заявителем должна была быть получена и зачислена на счет в уполномоченном банке до 01.11.2007 г.
 
    Материалами дела подтверждается, что по спецификации № 18 от 18.09.2007 г.  на лицевой счет заявителя № 40702810300000000781, открытый  в ОАО «Липецккомбанк»,  по платежным поручениям от 26.09.2007 г. № 888 на сумму 960 000 руб., от 12.10.2007 г. № 698 на сумму 340 000 руб. поступили денежные средства на общую сумму 1 300 000 руб. (т.2, л.д.36-40).
 
    Из актов проверки от 07.03.2008 г., дополнительной проверки  расчетов по договору от 28.04.2008 г. следует, что из поступивших по платежному поручению  № 888 от 26.09.2007 г.  960 000 руб., 210 837 руб.96 коп. были зачтены в качестве авансового платежа, остальные были направлены на погашение задолженности предыдущих периодов (т.2, л.д.14-18,37-40,51-79).
 
    Таким образом, контрагент по договору на момент отгрузки продукции перечислил  в качестве авансового платежа денежные средства в размере 550 837 руб., т.е. 50% предоплаты, что соответствовало условиям дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2007 г. (т.2, л.д.14-18,51-79).
 
    12 октября 2007 г. казахстанским партнером в адрес заявителя были перечислены 340 000 рублей в счет вышеуказанной поставки и зачислены на лицевой счет общества в ОАО «Липецккомбанк» (т.2, л.д.38,39).
 
    27 октября 2007 г. ТОО  «BULAK» в адрес ОАО «Липецкий трубный завод» факсимильной связью было направлено письмо № 18 о невозможности погасить в срок до 29.10.2007 г. платеж по счету-фактуре от 16.10.2007 г. в связи с задержкой подачи вагонов, неполучения товара (т.1, л.д.19).
 
    Из материалов дела усматривается, что контрагентами постоянно велись телефонные переговоры, в результате которых  29 октября 2007 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору       № 102 от 29.03.2006 г., в соответствии с которым последние установили, что окончательный расчет  осуществляется путем перечисления  50%  с момента отгрузки в срок 30 дней, при этом моментом оплаты считается зачисление денег на расчетный счет поставщика в уполномоченном банке (т.1, л.д.117, л.д.137-144; т.2, л.д.92-123).
 
    Как следует из материалов дела, 15.11.2007 г. на лицевой счет ОАО «Липецкий трубный завод» в ОАО «Липецккомбанк» поступили денежные средства в сумме 548 319 руб.83 коп., перечисленные ТОО «BULAK» по платежному поручению  от 14.11.2007 г. № 677 (т.1, л.д.135,136).
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, следует признать, что обществом были предприняты все зависящие от  него меры по выполнению обязанности по получению в установленный срок на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары.
 
    Доводы административного органа о том, что соглашение № 3 от 29.10.2007 г. не может являться  доказательством отсутствия вины в действиях общества, поскольку не было представлено на момент проведения проверки, вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, появилось только в ходе судебного разбирательства с целью уклонения заявителя от административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В силу ч.ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В ходе судебного разбирательства административным органом не были представлены доказательства, подтверждающие недостоверность   дополнительного соглашения № 3 от 29.10.2007 г. (т.1, л.д.117; т.2, л.д.88).
 
    Кроме того, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзорав Липецкой области заявления о фальсификации обществом вышеуказанного документа в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, при рассмотрении дела заявлено не было (см. определение об отложении судебного разбирательства от 30.04.2008 г.) (т.2, л.д.81-87).
 
    Что же касается довода административного органа относительно отсутствия дополнительного соглашения об изменении сроков оплаты по договору от 29.03.2006 г. № 102 в связи с невнесением соответствующих изменений в паспорт сделки, то последний не принимается судом во внимание, поскольку названные действия образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    В этой связи уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 25.03.2008 г. № 505 в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета (т.1, л.д.7).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, п.п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Липецкой области от 19.03.2008 г. № 42-08/8 о назначении административного наказания Открытому акционерному обществу «Липецкий трубный завод» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии  48 № 000126730 от 26.07.2002г., ОГРН 1024800826247) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 96 831 руб. 93 коп.
 
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Липецкий трубный завод» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г., серии  48 № 000126730 от 26.07.2002г., ОГРН 1024800826247) из федерального бюджета 2000 рублей – излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
 
Судья                                                   Е. И. Захарова