Решение от 28 мая 2009 года №А36-783/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                      Дело № А 36-783/2009
 
    «28» мая 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена   21 мая 2009 г.
 
    Решение  в полном объеме изготовлено  28 мая 2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брусбокс», г.Москва
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Оконная производственная компания», г.Липецк
 
    о взыскании 177 517 руб. 26 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Федотовой О.В. – представителя (доверенность от 30.08.2008 г.),
 
    от ответчика: не явился,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брусбокс» (далее – ООО «Торговый Дом «Брусбокс»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Оконная производственная компания» (далее - ООО «ОПК»), 179 070 руб. 87 коп., в том числе 168 886 руб. 10 коп. – основной задолженности за поставленную продукцию, 10 184 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3,4).
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ООО «Торговый Дом «Брусбокс» уточнил исковые требования, уменьшил их размер и просил взыскать 177 517 руб. 26 коп., в том числе 168 886 руб. 10 коп. – основной задолженности за поставленную продукцию, 8 631 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.63,64,66,67).
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные обществом исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленная по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвратилась с отметкой органа почтовой связи: «по указанному адресу не значится» (уведомление № 90095) (л.д.54-61,75,76).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь ч.4 ст.121, п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ, считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.
 
    Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Торговый Дом «Брусбокс» поддержал иск в указанном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 21 090 руб. 60 коп., включающие стоимость проезда представителя истца и его проживания в гостинице, представив доказательства, подтверждающие несение указанных расходов (л.д.3,4,77-81,84,85).
 
    Выслушав мнение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    По товарным накладным №№ 557, 558 от 22.02.2008 г., №№ 1235, 1236 от 23.04.2008 г.  ООО «Торговый Дом «Брусбокс» передало ответчику товар на общую сумму 215 416 руб. 80 коп. (л.д. 12-23).
 
    Факт приема-передачи товара подтверждается вышеуказанными документами, подписанными сторонами без возражений, актом сверки взаимных расчетов и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.12,13,15,16,18-20,22,27).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между сторонами сложились взаимоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
 
    Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").
 
    Между тем, ответчик в нарушение требований закона (ст.486 ГК РФ) принятое на себя обязательство по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, произведя оплату полученного 22.02.2008 г. и 23.04.2008 г. товара частично на сумму 46 530 руб. 70 коп. (с учетом положений ч.3 ст.522 ГК РФ платежи, поступавшие после 01.01.2008 г., в первую очередь, засчитывались в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности по товарной накладной № 3564 от 16.11.2007 г. в размере              107 913 руб. 59 коп.) (л.д.24,25,27,82,83).
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 21.05.2009 г., основная задолженность в сумме 168 886 руб. 10 коп. остается неоплаченной.
 
    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основной задолженности в сумме 168 886 руб. 10 коп. является обоснованным, подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.27), гарантийным письмом ООО «ОПК» от 11.07.2008 г. (л.д.9), не оспорено ответчиком и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.  
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Согласно расчета, представленного истцом, который суд берет за основу, период просрочки определен правильно, учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в суд в размере 13 процентов годовых выбрана верно (Указание Центрального банка РФ от 28.11.2008 г. № 2135-У), проценты исчислены на сумму основной задолженности без учета налога на добавленную стоимость и составили 8 631 руб. 16 коп. (л.д.63,64).
 
    Изучив изменения размера ставки рефинансирования в период пользования, суд полагает, что данный размер процентов соизмерим последствиям нарушения обязательства по оплате, и не находит оснований для снижения учетной ставки банковского процента применительно к ст.333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 631 руб. 16 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с этим, расходы по оплате государственной пошлины в размере         5050 руб. 35 коп. следует отнести на ответчика и взыскать их в пользу истца.
 
    Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета                31 руб. 07 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из материалов дела усматривается, что 16.04.2009 г. и 21.05.2009 г.  представитель ООО «Торговый Дом «Брусбокс» Федотова О.В. принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу (л.д.66-70,84,85).
 
    В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в связи с обеспечением явки в судебные заседания указанного представителя общества, истцом были представлены проездные документы ОВ2010338 790727, ОВ 2010338 790728, РА2010388 334907, РА2010388 334908 на общую сумму 15 240 руб. 60 коп., счета № 3398 от 16.04.2009 г., № 4560 от 21.05.2009 г., контрольно-кассовые чеки от 16.04.2009 г. и 21.05.2009 г. на общую сумму 5 850 руб., подтверждающие оплату проезда представителя ООО «Торговый Дом «Брусбокс» Федотовой О.В. к месту судебного заседания и обратно, а также ее проживания в гостинице в г.Липецке (л.д.78-81).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие представителя ООО «Торговый Дом «Брусбокс», местом нахождения которого является г.Москва, в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 16.04.2009 г. и 21.05.2009 г. по делу №А36-783/2009, следует признать, что расходы истца по оплате стоимости проезда представителя и его проживания в гостинице в размере 21 090 руб. 60 коп. являются связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оконная производственная компания» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 48 № 000310495 от 25.03.2005 г., ОГРН 1054800256170) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брусбокс» 177 517 руб. 26 коп., в том числе                               168 886 руб. 10 коп.  – основной задолженности, 8 631 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2008 г. по 20.02.2009 г., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме                     5 050 руб. 35 коп., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 21 090 руб. 60 коп.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брусбокс» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 006807855 от 04.03.2005 г., ОГРН 1057746371506) из федерального бюджета 31 руб.07 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
     
 
    С у д ь я                                                               Е.И.Захарова