Дата принятия: 22 июня 2009г.
Номер документа: А36-777/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-777/2009
22 июня 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2009 года, поскольку в судебном заседании 16 июня 2009 года был объявлен перерыв до указанной даты. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога г. Воронеж
к Открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» г. Липецк
о взыскании 8 320 руб. 00 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: начальник юридического сектора Коломеец Г.А. (доверенность № НЮ-9/49/Д от 24.01.2008 г.), после перерыва не явился
от ответчика: юрисконсульт 2 категории Сулимов В.В. (доверенность № 529 от 25.12.2008 г.), после перерыва не явился
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов в размере 8 320 руб. 00 коп.
В судебном заседании 16.06.2009 г. истец требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, поскольку считает, что оплатил истцу штраф за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов в размере 99 540 руб.00 коп., рассчитанный в соответствии с пунктом 7 «Правилами составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом». Полагает, что расчет штрафа, представленный истцом, произведен без учета положений указанных Правил, в связи с чем, считает его необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав позицию сторон, суд установил следующее.
31.12.2003 г. между истцом (Дорога) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 1051/03 об организации перевозок грузов и централизованных расчетов (у ответчика договор зарегистрирован за № 37574 от 23.03.2004 г. (л.д.10-13), согласно которому Заказчик обязался предоставлять Дороге заявки на перевозку грузов, а последняя – обеспечить их выполнение в соответствии с Уставом и Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте (пункты 2.1.1., 2.2.1. договора).
В октябре 2008 года ответчик подал заявку № 14794829 на перевозку черных металлов на период с 01 ноября по 30 ноября 2008 г. в 570 вагонах 35 921 тонн (л.д.15-16).
Согласно учетной карточке № 14794829 Дорогой подано 570 вагонов, Заказчиком отгружено 412 вагонов 25 135 тонн, недогруз составил 158 вагонов 10 786 тонн (л.д.14).
За невыполнение принятой заявки истец начислил ответчику штраф в сумме 107 860 руб. 00 коп. из расчета 0,1 размера минимального размера оплаты труда за непогруженную тонну. Ответчик подписал учетную карточку с разногласиями, приняв к оплате 99 540 руб. 00 коп., и перечислив их истцу по платежному поручению № 499885 от 30.12.2008 г. (л.д.47).
Недоплата штрафа в сумме 8 320 руб. 00 коп. явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав) учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, учет погрузки грузов в вагоны осуществляется в учетных карточках, подписываемых перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.
Как следует из материалов дела, Дорога завела учетную карточку № 14794829, из содержания которой видно, что данная заявка не была выполнена частично по причинам, зависящим от грузоотправителя, т.е. ОАО «НЛМК», в связи с чем, Дорога начислила штраф по статье 94 Устава за фактический недогруз за каждую непогруженную тонну груза (10786х0,1х100=107 860 руб. 00 коп.).
В соответствии со статьей 94 Устава, грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах в виде штрафа в размере 0,1 МРОТ за каждую непогруженную тонну груза.
Таким образом, чтобы рассчитать указанный штраф, необходимо определить количество тонн груза, не погруженного по зависящим от грузоотправителя причинам.
Согласно пункту 7 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ 18.06.2003 г. № 20 и зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 19.06.2003 г. № 4761 (далее Правила), количество тонн груза, не погруженного по зависящим от грузоотправителя причинам, определяется путем умножения количества непогруженных вагонов, определенного в соответствии с пунктом 6.2. настоящих Правил, на величину статической нагрузки на вагон, указанной в учетной карточке.
Если полученный результат больше фактического недогруза, то размер штрафа, предусмотренного статьей 94 Устава, начисляется за фактический недогруз.
В пункте 6.2. Правил предусмотрено, что количество вагонов, не погруженных по зависящим от грузоотправителя причинам, определяется путем вычитания из итогов графы 4 учетной карточки графы 5 учетной карточки и увеличения полученной разности на количество вагонов, не поданных по причинам, зависящим от грузоотправителя (графа 22, коды 404, 406, 405, 407, 408).
В рассматриваемом случае в итоге графы 4 учетной карточки № 14794829 указано: 570 вагонов, в итоге графы 5 – 412 вагонов. Поскольку в графе 22 коды 404, 406, 405, 407, 408 отсутствуют, то нет необходимости увеличивать разность итогов графы 4 и 5 на количество вагонов, не поданных по причинам, зависящим от грузоотправителя.
Таким образом, количество непогруженных вагонов составит 158 вагонов (570 - 412). Далее в соответствии с пунктом 7 Правил, количество непогруженных вагонов (158) умножается на величину статической нагрузки на вагон, указанной в учетной карточке (63 тонны), и определяется количество тонн, непогруженных по вине ОАО «НЛМК»: 158х63= 9 954 тонны.
Так как полученный результат (9 954) меньше фактического недогруза (10 786), то отсутствует необходимость начислять штраф за фактический недогруз, как предлагает в своем расчете истец, поскольку подпункт 3 пункта 7 Правил применяется в случае, если полученный результат больше фактического недогруза.
В связи с чем, суд отклоняет расчет штрафа, представленный истцом, как составленный с нарушением требований пункта 7 Правил.
Следовательно, руководствуясь статьей 94 Устава, размер штрафа в данном случае составляет: 99 540 руб. 00 коп. (9 954х0,1х100).
С таким размером штрафа ОАО «НЛМК» согласилось, на что указало в оговорке, сделанной в учетной карточке № 14794829.
Штраф был оплачен ОАО «НЛМК» по платежному поручению № 499885 от 30.12.2008 г. в размере 2 004 617 руб. 00 коп., в том числе в сумме 99 540 руб. 00 коп. по учетной карточке № 14794829, о чем сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела и имеется запись в протоколе судебного заседания от 16.06.2009 г.
При таких обстоятельствах, в иске истцу следует отказать.
По данному делу истцом по платежному поручению № 329 от 28.01.2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп. с цены иска 8 320 руб. 00 коп. (л.д.6).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в иске истцу отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога к Открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат о взыскании 8 320 руб. 00 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Судья Т.М. Щедухина
