Решение от 23 мая 2008 года №А36-776/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                                        Дело №  А 36-776/2008
 
    23 мая  2008 года
 
    21 мая 2008 года оглашена резолютивная часть решения. 23 мая 2008 года изготовлено решение в полном объеме.
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидрозапчасть-Л»
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-строительный участок» Лебедянского района
 
    о взыскании 73066 руб. 92 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Татаринова Л.Д., директора,
 
    от ответчика – Терехова И.А., адвоката, ордер №15 от 24.04.2008 г.,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гидрозапчасть-Л» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к   муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-строительный участок» Лебедянского района о взыскании 73066 руб. 92 коп.
 
    Ответчик требование истца не признал, пояснив, что работы по диагностике и малому ремонту гидравлического оборудования по договору №17 от 18.10.2006 года не производились, акт выполненных работ не подписан.
 
    Как пояснил истец,  его  требование  о взыскании задолженности вытекает из  частичной неоплаты стоимости выполненных работ и переданных  запчастей по накладной №40 от 06.04.2007 г.  на сумму 39  172 руб. 46 коп. и выполненных работ  во исполнение  договора №27 от 27.03.2007 г.
 
    Кроме того, по накладной №78, счету-фактуре №80 от 06.06.2006г. переданы по  доверенности № 10 через  Терехова Н.П. запасные части на сумму 65 136 рублей; по накладной №132, счету-фактуре №134 от 18.10.2006 г. – на сумму 41 772 руб.,  счету-фактуре № 152 от 12.12.2006 г., накладной № 149 от 112.12.2006 г. –  на сумму 52 661 руб. 46 коп., а также по договору № 17 от 18.10.2006 г. оказаны услуги на сумму 7021 руб.
 
    Оплата  произведена за товар, переданный по накладной №78,  по квитанции от 15.09.2006 г.  в сумме 34 000 рублей, и 26.03.2007 по квитанции оплачено 50 000 рублей.
 
    В  судебном заседании  15 мая 2008 г.  истец уточнил исковые требования и настаивал на взыскании основного долга по накладной №132, счету №134 от 18.10.2006 г. и  накладной № 149, счету № 152 от 12.12.06 г.   в сумме 66 045 руб. 92 коп.
 
    Суд принял уточнение основания иска  и уменьшение размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это право истца, оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет законных прав других лиц.
 
    Ответчик  требование истца оспорил в части поставки вала карданного по накладной №149. При этом ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании  с целью  подготовки доказательств  в подтверждение своих возражений либо ходатайства о назначении экспертизы.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв (см. протокол судебного заседания от 15.05.2008 г. - 21.05.2008 г.). После перерыва  представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил ни отзыва, ни доказательств в обоснование своих возражений.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Как видно из материалов дела,  по накладной № 132 от 18.04.2006 года, счету-фактуре 134 от 18.04.2006 года  истец передал, а ответчик через Терехова Н.П. по доверенности от №00000098 от 18.10.2006 года получил запасные части  на сумму 41 772 руб. (л.д.34-36).
 
    12 декабря 2006 года истец передал, а ответчик принял   вал карданный  и другие запасные части на сумму 25 661 руб. 46 коп., что подтверждается накладной №149  с подписью ответчика и счетом-фактурой  №152 от 12.12.2006 г.
 
    Факт получения запасных частей по названным накладным ответчик не оспаривает.
 
    Суд считает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие их договора  купли-продажи, которые регулируются статьями 454-491 Гражданского кодекса РФ.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
 
    Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, полученного товара,  отсутствуют доказательства передачи некачественного карданного вала (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), то требование истца о взыскании основного долга правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 66 045 руб. 92 коп.
 
    Расходы по госпошлине с суммы удовлетворенных требований относятся на ответчика  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 2481 руб. 38 коп.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 2692 руб.  платежным поручением № 45 от 24.03.2008 г. (л.д.6).
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 210 руб. 62 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того,  истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2000 руб. на оплату услуг адвоката за составление искового заявления. Данные расходы подтверждены квитанцией №15 от 13.03.2008 г. (л.д.29).
 
    Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    Изучив документы, представленные в обоснование требования о взыскании судебных издержек на оказание  юридических услуг по составлению искового заявления, исходя из разумных пределов и,  с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает, что с истца следует  взыскать в пользу ответчика  судебные расходы на оплату услуг  адвоката   в размере  2 000  рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительный участок» Лебедянского района (ОГРН 1054800904531) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гидрозапчасть-Л» 66 045 (Шестьдесят шесть тысяч сорок пять)  руб. 92 коп. основного долга и 2481 (Две тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 38 коп. расходы по госпошлине, а также 2000 (Две тысячи) рублей судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Гидрозапчасть-Л»  выдать справку  на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 210  (Двести десять) руб. 62 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                О.М.Карих