Решение от 25 апреля 2008 года №А36-774/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2008 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 25.04.2008 г.
 
 
    г.  Липецк                                         Дело №А36-774/2008                             25 апреля 2008  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.
 
    при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев заявление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области Центрального межрегионального территориального управления  г. Липецк
 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Призма»   г. Липецк
 
 
    при участии в заседании:
 
    от  заявителя: начальник Сидоров А.Н. (доверенность № 59 от 09.10.2007 года);
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности:  Колаев В.Е. (доверенность б/н от 14.04.2008 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Призма»   г. Липецк на основании ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме и просил привлечь ООО «Призма» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, пояснив, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена и в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Представитель  ООО «Призма» в судебном заседании и отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что  к ответственности  по части 1 ст. 19.19 КоАП РФ могут привлекаться только производители  (изготовители) продукции, так как требования данной нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, её поставке и сертификации. Кроме того, ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке установлена в ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, и дела о привлечении к ответственности по данной статье рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (ч. 1 ст. 23.49 КоАП РФ).
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка Липецкой области ООО «Призма» зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство серия 48 № 000229107  от  16.09.2004 г., ОГРН 1044800188190) (л.д. 88).
 
    С 07.02.2008 г. по 21.03.2008 г. на основании распоряжения  № 017 от 07.02.2008 года  (л.д. 6),  главным государственным инспектором Поповой И.А. и старшим государственным инспектором Яблоновской Е.В. была проведена проверка за соблюдением ООО «Призма» обязательных требований к продукции (электротехнической бытовой), метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.
 
    Актом № 017 от 07.02.-21.03.2008 года были установлены факты нарушения требований государственных стандартов на реализуемую продукцию (л.д. 8-13).
 
    На основании акта проверки в отношении  ООО «Призма»  21.03.2008 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 011, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 5).
 
    Исходя из ст. 2.10 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, -
 
    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Исходя из содержания протокола об административном правонарушении № 011 от 21.03.2008 года Обществом с ограниченной ответственностью «Призма» в магазине «Фолиум» (г. Липецк, пл. Заводская, д. 1) при реализации электротехнической бытовой продукции было допущено нарушение  обязательных требований ГОСТов, а именно:  при реализации электрического чайника на подставке торговой марки Rowenta (тип 3060- Serie 1 KF 932040 (Франция)) и пылесоса торговой марки LG Electronics Inc (мод. V-С9352WA)  - требований п. 7.1 ГОСТ Р МЭК 335-1-94 (по маркировке), электрического тостера торговой марки TEFAL Delfini (мод. 539658 (Китай)) – требований п.п. 7.1, 7.12.5 ГОСТ Р МЭК 335-1-94 (по маркировке и требованиям к инструкции), п. 7.12 ГОСТ Р МЭК 335-2-9-96 (по требованиям к инструкции) и микроволновой печи торговой марки SUPRA мод. MWS-4021 (Россия) - требований п.п. 7.1, 7.12 ГОСТ Р МЭК 335-1-94 (по маркировке и требованиям к инструкции), п. 7.12 ГОСТ Р МЭК 335-2-25-97 (по требованиям к инструкции).
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.
 
    Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ  (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 01.05.2007 N 65-ФЗ, от 01.12.2007 N 309-ФЗ) «О техническом регулировании» (далее по тексту - Федеральный закон N 184-ФЗ) определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов, в том числе производства, хранения, реализации.
 
    В соответствии со статьями 6, 7 названного Закона защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.
 
    Требования к продукции или к связанным с ними процессам хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ).
 
    Таким образом, требования, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными требованиями государственных стандартов, подлежащих исполнению.
 
    Отклонение от обязательных требований стандартов в процессе реализации продукции посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что  ООО «Призма» была допущена к реализации продукция  с нарушением обязательных требований ГОСТов, а именно:
 
    - на  электрическом чайнике на подставке торговой марки Rowenta (тип 3060- Serie 1 KF 932040 (Франция)) и пылесосе торговой марки LG Electronics Inc (мод. V-С9352WA)  не указано наименование изготовителя или ответственного поставщика;
 
    - на  электрическом тостере торговой марки TEFAL Delfini (мод. 539658 (Китай)) не указано наименование изготовителя или ответственного поставщика, а в руководстве (инструкции) по его эксплуатации отсутствует информация о действиях покупателя при повреждении шнура питания в зависимости от типа крепления шнура, предусмотренной  п. 7.12.5 ГОСТ Р МЭК 335-1-94;
 
    - в прилагаемой к микроволновой печи торговой марки SUPRA мод. MWS-4021 (Россия)  инструкции (руководству) по эксплуатации не содержатся  предупредительные надписи и отсутствует следующая информация: о действиях покупателя при повреждении шнура питания в зависимости от типа крепления шнура, предусмотренной  п. 7.12.5 ГОСТ Р МЭК 335-1-94; при нагреве в печи пищевых продуктов в посуде из легковоспламеняющихся материалов, таких как пластик или бумага, необходимо наблюдать  за печью, чтобы не допустить возгорания;  при нагреве напитков с помощью микроволн может иметь место последующее бурное кипение, поэтому необходимо проявлять внимание и осторожность при обращении с емкостями.
 
    Факт несоответствия вышеуказанной продукции требованиям государственных стандартов материалами дела установлен и не оспаривается представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Суд находит ссылку представителя ООО «Призма» о том, что действия общества не подпадают под признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,  несостоятельной по следующим основаниям.
 
    В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции. Объективная сторона  административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при осуществлении  определенных процессов, в том числе реализации продукции.
 
    В статье 14.4 (части 1) КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Содержание диспозиции данной статьи свидетельствует о том, что административное правонарушение выражается в неисполнении обязанности продавца передать покупателю качественный товар, товар, входящий в комплект, если такая комплектность предусмотрена, в несоблюдении обязательных требований к таре или упаковке, соответствующих обязательным требованиям.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки было выявлено нарушение обязательных требований государственных стандартов в части доведения сведений и полной информации до потребителя о наименовании изготовителя или ответственного поставщика, об информации, которая должна  содержаться в инструкции, следовательно, выявленное правонарушение не может быть отнесено к требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. Федеральных законов от 09.01.1996 N 2-ФЗ, от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 27.07.2006 N 140-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 25.11.2006 N 193-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ) «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, в том числе и алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55  (в ред. Постановлений Правительства РФ от 20.10.1998 N 1222, от 02.10.1999 N 1104, от 06.02.2002 N 81 (ред. 23.05.2006), от 12.07.2003 N 421, от 01.02.2005 N 49, от 08.02.2006 N 80, от 15.12.2006 N 770, от 27.03.2007 N 185),  продавец обязан своевременно в  наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что у ООО «Призма» имелась возможность по соблюдению обязательных требований ГОСТов при реализации электробытовой техники, однако оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего вопросы в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, суд считает, что выявленные  административным органом в ходе проверки факты нарушения требований нормативных документов и правил обязательного подтверждения соответствия образуют в действиях ООО «Призма» состав правонарушения, предусмотренный  ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.  Выводы суда способствуют единообразию применения сложившейся судебной практики, исходя из постановлений Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2007 г. (дела №А14-13485-2006/533/14 и №А14-13330-2006/530/14) и от 04.04.2007 г. (дело №А14-14782-2006/668/14).  Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
 
    Часть 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения.
 
    В материалах дела имеется справка о реализации б/н от 21.03.2008 г., подписанная директором ООО «Призма» (л.д. 32),  из которой  усматривается, что продукция, подлежащая конфискации (тостер торговой марки TEFAL Delfini мод. 539658 (Китай), пылесос торговой марки LG Electronics Inc мод. V-С9352WA), -  реализована, в этой связи конфискацию предмета административного правонарушения (тостера, пылесоса), суд применить не может. Согласно протокола ареста от 21.03.2008 года (л.д. 31) на электробытовую технику - микроволновую печь торговой марки SUPRA мод. MWS-4021 (цвет – нержавейка, цена - 3090 руб.) наложен арест и данный товар на  хранении в магазине «Фолиум» ООО «Призма» (г. Липецк, пл. Заводская, д. 1).
 
    Право главного государственного инспектора Поповой И.А. на составление протокола об административном правонарушении предусмотрено ст. 28.3 КоАП РФ и приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 246 от 17.11.2004 г., приказом Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 31 от 05.09.2006 г., выпиской из приказа ЦМТУ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 138/к от 22.09.2006 года.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.  Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Нарушения сроков, предусмотренных ст. 4.5  КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание, что административное правонарушение ООО «Призма» совершено впервые, суд считает возможным назначить минимальный размер штрафа –   40 000  рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ст. 2.10, ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Призма», расположенное по адресу:  г. Липецк, Универсальный проезд, д. 14, зарегистрированное в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка Липецкой области (свидетельство серия 48 № 000229107  от  16.09.2004 г., ОГРН 1044800188190), к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере  –    40 000 (сорока тысяч)  рублей.
 
 
    Конфисковать у Общества с ограниченной ответственностью «Призма», расположенное по адресу:  г. Липецк, Универсальный проезд, д. 14, зарегистрированного в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Левобережному району г. Липецка Липецкой области (свидетельство серия 48 № 000229107  от  16.09.2004 г., ОГРН 1044800188190), предмет административного правонарушения: микроволновую печь торговой марки SUPRA мод. MWS-4021 (Россия) (цвет – нержавейка) по цене 3090 рублей в количестве 1 штуки.
 
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок  в  Девятнадцатый  Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).
 
 
    Административный штраф может быть уплачен не позднее 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по г. Москве (для ЦМТУ Ростехрегулирования)
 
    ИНН: 7727521471
 
    КПП: 770601001
 
    Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва
 
    БИК: 044583001
 
    Счет: 40101810800000010041
 
    КБК: 17211601000010000140
 
    ОКАТО: 45286596000
 
 
    В случае неуплаты штрафа в установленный срок выдать заявителю  исполнительный лист.
 
 
 
Судья                                                                                                   А.В. Дружинин