Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: А36-7726/2020, 19АП-130/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А36-7726/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой И.В.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Троя" (ОГРН 1164827067085, ИНН 4825119131) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2020 по делу N А36-7726/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РизнГрупп" (ОГРН 1184827005770, ИНН 4826135915) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Троя" (ОГРН 1164827067085, ИНН 4825119131) о взыскании 620 410 руб. 00 коп. основного долга, 83 968 руб. 00 коп. неустойки за период с 29.07.2020 по 30.10.2020, а также неустойки по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения от 02.11.2020),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РизнГрупп" (далее - ООО "Ризн Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Троя" (далее - ООО "СК Троя", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 620 410 руб.. и неустойки за период с 29.07.2020 по 30.10.2020 в сумме 83 968 руб., а также неустойки по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.10.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
09.12.2020 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования ООО "Ризн Групп" удовлетворены полностью.
На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
29.12.2020 по делу изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СК Троя" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Ризн Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 07.07.2020 между ООО "РизнГрупп" (поставщик) и ООО "СК Троя" (покупатель) был заключен договор поставки товара (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы с доставкой, наименование и цена которых указывается в спецификациях к договору, а покупатель - принять и оплатить его стоимость (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость материала рассчитывается исходя из отпускной стоимости товара и стоимости доставки.
Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем перечисления 35% предоплаты на расчетный счет поставщика. Оплата за поставленный материал производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания документов (счет-фактура, акты выполненных работ/УПД).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар "Песок строительный (с примесью)" на сумму 1 320 410 руб. 00 коп. по универсальному передаточному документу N 120 от 21.07.2020.
Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара на сумму 250 000 руб. по платежному поручению N 996 от 22.07.2020.
14.08.2020 истец направил ответчику претензию б/н от 14.08.2020 об оплате задолженности.
Ответчик письмом от 21.08.2020 гарантировал оплату задолженности в сумме 1 070 410 руб. 00 коп.
24.09.2020 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 450 000 руб. по платежному поручению N 1301 от 24.09.2020.
Поскольку требования претензии не удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Факт поставки истцом товара по договору поставки товара от 07.07.2020 на сумму на сумму 1 320 410 руб. 00 коп. подтвержден универсальным передаточным документом N 120 от 21.07.2020, подписанным и скрепленным печатями сторон.
Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству, количеству и сроками поставки товара покупателем не заявлялись.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2020 стороны подтвердили, что задолженность ответчика перед истцом составляла 1070410 руб.
На дату рассмотрения спора, с учетом частичных оплат, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 620 410 руб. (1 320 410 руб. 00 коп. - 250 000 руб. 00 коп. - 450 000 руб. 00 коп.).
Ответчик доказательств оплаты стоимости полученного товара в полном объеме, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от принятого на себя обязательства, не представил.
Ссылка заявителя жалобы на поставку истцом в его адрес нерудного материала ненадлежащего качества (локально отсутствует однородность материала, наличие примесей и неопределенных крупных добавлений) отклоняется апелляционным судом.
ООО "СК Троя" не представило доказательств соблюдения им пункта 2.3 договора поставки товара, согласно которому проверка качества и количества товара производится покупателем в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-Технического назначения и товаров народного потребления N П-6 и П-7.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу в установленный срок акта о ненадлежащем качестве принятого товара, универсальный передаточный документ не содержал отметок о выявленных недостатках товара. Напротив, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2020, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 620 410 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме за период с 29.07.2020 по 30.10.2020 в сумме 83 968 руб., а также об уплате неустойки по день фактической уплаты денежных средств.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя вследствие нарушения сроков оплаты за поставляемый товар в виде начисления ему поставщиком пени в размере 0, 1% от стоимости поставляемого товара за каждый календарный день просрочки.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).
С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истец определил в качестве просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара период с 29.07.2020 (с учетом установленного в пункте 4.2 договора срока оплаты - 5 банковских дней) по 30.10.2020, исходя из суммы долга 1 070 410 руб., а также с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, исходя из суммы долга 620 410 руб. и установленной договором ставки пени 0, 1%. Сумма неустойки по расчету истца составила 83 968 руб. Данный расчет признан судом обоснованным.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик расчет подлежащей взысканию неустойки не оспорил, контррасчета не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не заявил.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 83 968 руб. за период с 29.07.2020 по 30.10.2020 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.
В силу 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 31.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении арбитражным судом области о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется апелляционным судом.
Правила извещения лиц, участвующих в деле, закреплены в главе 12 АПК РФ "Судебные извещения".
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.10.2020 было направлено ООО "СК Троя" по имеющимся в материалах дела юридическому адресу: 398050, Липецкая область, город Липецк, улица Зегеля, дом 21А, офис 14.
Как следует из материалов дела, указанное почтовое отправление возвращено отправителю, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 47).
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела ООО "СК Троя" было извещено публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети "Интернет".
В материалах дела имеются также возражения ООО "СК Троя" в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поступившие в Арбитражный суд области с нарочным 20.11.2020, что также подтверждает осведомленность ответчика о рассмотрении дела.
Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а также о намерении заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Вместе с тем ходатайство истца с указанием конкретных обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать, а также о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в материалах дела не имеется.
Вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.
Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов и возражений сторон и доказательств в деле.
Обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имелось.
Иных убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, как указал ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу, на дату подачи апелляционной жалобы решение ответчиком исполнено в полном объеме.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2020 по делу N А36-7726/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Троя" (ОГРН 1164827067085, ИНН 4825119131) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
