Дата принятия: 18 июня 2008г.
Номер документа: А36-772/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36 –772/2008
«18» июня 2008г. г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2008г., в полном объеме решение изготовлено 18 июня 2008г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Куропятниковой С.М.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Трио XXI»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Темп»
о признании частично недействительным решения от 31.01.2008г. № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
при участии в заседании:
от заявителя: Булыгина С.А. – представитель, доверенность от 02.04.2008.;
Шукуров Р.А.о – представитель, довренность от 18.04.2008г.
от ИФНС: Наливайченко М.С. – специалист, доверенность от 04.02.2008г.;
Воронина Н.П. – специалист, доверенность от 01.11.2007г.;
Печенкина Т.П. – гл. госналогинспектор, доверенность от 08.04.2008г.
Мотов М.В. – начальник отела, доверенность 20.03.2008г.;
Есаулкова Л.В. – специалист-эксперт, доверенность от 06.05.2008г.;
от ООО: Нотин А.В. – представитель, доверенность от 20.05.2008г.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Трио XXI» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка от 31.01.2008г. № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.
На стадии судебного разбирательства заявитель уточнил требование в отношении НДС, указав, что решение в указанной части в связи с произведенными налоговым органом в рамках ст. 78 НК РФ действиями – не оспаривается.
С учетом положений п.1,5 ст. 49 АПК РФ судом принято данное уточнение предмета требования.
С учетом позиции заявителя в отношении предмета требования, подтвержденной на стадии судебного разбирательства, в пределах данного дела судом исследуется законность и обоснованность решения исключительно в отношении доначисления налога на прибыль в связи с правоотношениями по Договору возмездного оказания услуг от 30.09.2004г. с ООО «Бизнес-Гарант» и Договору купли-продажи сахара от 09.12.2005г. №212 с ООО «Темп».
Кроме того, на стадии судебного разбирательства заявитель выявил факты неверного формирования налогового обязательства, представив в табличном варианте иной подход к определению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет.
В данном судебном заседании представители налогового органа пояснили, что по арифметическому расчету данных доводов расхождения не установлены.
Налоговый орган письменным отзывом заявленные требования оспорил, настаивая на законности и обоснованности принятого решения в оспариваемой части (см. л.д. 1-5 т.11, 134-140 т.20).
В ходе выяснения вопроса о полномочности лица, подписывающего первичные документы со стороны ООО «Темп», налоговым органом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля руководителя ООО «Темп» Калинина М.А. При этом налоговый орган ходатайствовал о судебном поручении арбитражному суду по месту жительства свидетеля о производстве соответствующих процессуальных действий.
Заявитель, в свою очередь, просил суд привлечь ООО «Темп» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на его стороне.
Определением суда от 16.05.2008г. ООО «Темп» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
В судебном заседании 06.06.2008г. объявлен перерыв, слушание дела возобновлено 10.06.2008г.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Трио XXI» (далее Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.
По результатам проверки заместителем руководителя ИФНС России по Левобережному району г.Липецка было принято решение №3 от 31.01.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 197 984 руб. Кроме того, оспариваемым решением начислены суммы пени по налогу на прибыль – 1 106 895 руб., а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 6 939 757 руб. (см. л.д. 21-53 т.1).
Не согласившись с выводами, изложенными в оспариваемом решении, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование данного ненормативного акта в Управление ФНС России по Липецкой области. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, определены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям данной статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, целью которых является получение доходов, а следовательно, они должны удовлетворять принципу рациональности и обусловлены обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В статье 248 НК РФ содержится классификация доходов, а в статье 252 НК РФ - группировка расходов в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика. Из пункта 2 статьи 252 НК РФ следует, что расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 366 О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации», общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности (статья 50 ГК РФ).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.
1.Согласно пункту 1 раздела «Налог на прибыль» описательной части оспариваемого решения налогоплательщиком в нарушение п.п. 27 ст. 264, п.1 ст. 252, п.49 ст. 270 НК РФ в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включены экономически необоснованные расходы в сумме 3 813 559 рублей по Договору возмездного оказании услуг от 01.09.2004г. с ООО «Бизнес-Гарант».
Материалами дела установлено, что Заявителем 01 сентября 2004 года заключен Договор возмездного оказания услуг с ООО «Бизнес-Гарант», предметом которого является осуществление комплексного оказания услуг по проведению маркетинговых исследований и предоставление статистической и аналитической информации по рынку сахара-песка, грузообороту сырца в портах России и зарубежья, динамике и ценообразованию показателей на мировых биржевых площадках (см. л.д. 6-7 т.11). Информация представляется за период с февраля 2003 года по сентябрь 2004г. в разрезе месяца и недели (п.2.1. Договора).
О заключении спорного Договора 01.09.2004г. свидетельствует дополнительное соглашение от 05.11.2004г. (см. л.д. 27 т.11), указывающее на техническую ошибку в дате заключения договора (первоначально дата указана 30.06.2004г.).
В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил суду, что основным видом деятельности Общества является торговля сахаром, в том числе выработанным из сырья заявителя на сахарных заводах по договорам переработки.
«30» сентября 2004 года сторонами подписан акт приемки маркетинговых исследований (см.л.д. 96 т.1). Исполнителем (ООО «Бизнес-Гарант») выставлен счет-фактура № 71 на сумму 4 500 000 руб., НДС – 686 440,08 руб. Услуга оплачена в полном объеме (см. л.д. 98-101 т.1).
В ходе выяснения судом вопроса о порядке передачи результатов оказанной услуги было установлено, что Обществом было получено 20 ежемесячных отчетов за каждый месяц за период с февраля 2003г. по сентябрь 2004г. (на это обстоятельство указано и на стр. 19 решения). Отчеты приобщены судом в томах 5,6,10.
На нарушение принципов определения цены данной услуги, установленных положениями ст. 40 НК РФ, налоговым органом при проверке не указано.
По мнению налогового органа затраты по данному Договору не могут быть приняты в силу совокупности следующих причин: данные затраты нельзя признать документально подтвержденными, поскольку в представленном отчете о проделанной работе нет отметки о том, кто составлял данный отчет и не указано, какие конкретно услуги оказаны; данные затраты экономически не оправданны, поскольку не повлекли получение дохода, так как отгрузка в зарубежные страны не осуществлялась, новые поставщики и покупатели не появились, предприятием получена статистическая и аналитическая информация по рынку сахара-песка, которые не связаны с производством и реализацией; представленные в отчет данные скорее могли быть использованы сахарными заводами нежели Обществом, исходя из профиля его деятельности; ООО «Бизнес-Гарант» по информации ИФНС России № 31 по г. Москве имеет 4 признака «фирмы-однодневки». В ходе судебного разбирательства налоговый орган дополнил изложенные в решении доводы соответствующим письменным отзывом (см. л.д. 134-139 т.20) со ссылкой на анализ правовой природы Договора, соответствие представленных отчетов требованиям Международного кодекса маркетинговых исследований, а также на идентичность информации, указанной в отчетах, информации сайта ISCO-ИКАР (Институт конъюнктуры аграрного рынка).
Данные доводы налогового органа не могут быть приняты судом в силу следующего.
В соответствии с п.п. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг);
При этом необходимо отметить, что в соответствии с Приказом об учетной политике (см. л.д. 44-46 т.13) расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств (согласуется с положениями п.1 ст. 272 НК РФ).
В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Налоговым органом в ходе судебного разбирательства суда представлен устав ООО «Бизнес-Гарант», согласно п.4.1. которого определены основные виды деятельности общества, в том числе маркетинг внутреннего и внешнего рынка, проведение исследований конъюнктуры рынка (приобщен в материалы дела).
В этой связи ООО «Бизнес-Гарант» имело возможность заключить Договор возмездного оказания услуг.
Обосновывая необходимость заключения спорного Договора, заявитель пояснил, что в 2004 году в адрес Общества поступал ряд коммерческий предложений о приобретении сахара-сырца (см. л.д. 29-33 т.11). Поскольку для входа в данный сегмент рынка сахара требовалось произвести экономический анализ, Обществом было принято решение о заключении соответствующего Договора с ООО «Бизнес-Гарант».
Из представленных в материалы дела отчетов следует, что исполнителем представлена, в частности, информация о расчетной себестоимости сырцового сахара в 2004г. с разбивкой по месяцам, аналитика ценообразующих факторов, аналитика по импорту сахара-сырца, его переработке, ходе свекловичной компании и т.п.
Полученные отчеты по заданию коммерческого директора Общества были проанализированы менеджерами коммерческого отдела и сформулированы в конкретные предложения, согласно которым было рекомендовано размещать денежные средства в покупку сахарной свеклы и свекловичного сахара как готового продукта, а не на покупку сахара-сырца (см. л.д. 35-40 т.11). Данное действие, по утверждению заявителя, позволило Обществу избежать неоправданных убытков.
В пункте 1 статьи 9 данного Закона определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 того же Закона).
Акт приемки оказанной услуги по Договору подписан полномочными лицами –директорами обществ, содержал все необходимые реквизиты.
Более того, суд с учетом совокупности положений ст. 71 АПК РФ полагает необходимым рассматривать данный акт в совокупности с иными письменными доказательствами (отчетами).
Обосновать факт получения налогоплательщиком необоснованной материальной выгоды должен именно налоговый орган.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007г. №320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
1) учитывая, что представленные отчеты были положены в основу заключения коммерческого отела, суд приходит к выводу о возможном использовании результатов оказанной по Договору услуги в предпринимательской деятельности заявителя;
2) проанализировав информацию, содержащуюся в отчетах, суд полагает необходимым отметить, что представленная информация в полном объеме соответствует предмету Договора.
3) в отсутствие специальных познаний в соответствующей отрасли, ни налоговый орган, ни суд не в состоянии оценить «ценность» и качество представленной информации; равным образом на качество и «ценность» предоставленной информации не может повлиять правильность (неправильность) ее оформления;
4) в материалы дела не представлено убедительных доказательств и доводов, позволяющих сомневаться, что отчеты подготовлены именно ООО «Бизнес-Гарант», а не самим заявителем либо иным лицом; идентичность данных сайта ISCO-ИКАР (Институт конъюнктуры аграрного рынка) с представленными отчетами периода 2004 года в настоящее время нереальна к сопоставлению;
5) отсутствие дохода по данной конкретной операции не дает оснований полагать, что отсутствует положительный экономический эффект в деятельности налогоплательщика в целом по итогам конкретного налогового периода, а также последующей деятельности;
6) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности Общества;
7) в оспариваемом решении спорный Договор не признан незаключенным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оснований для его переквалификации в рамках данного судебного разбирательства не имеется.
Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования по данной спорной позиции подлежащими удовлетворению.
2.По мнению заявителя, правомерность выводов которого подтверждается также письменным отзывом третьего лица (приобщен в материалы дела), налоговым органом сделан необоснованный вывод о несоответствии критериям, установленным ст. 252 НК РФ, расходов, понесенных в рамках Договора № 212 от 09.12.2005г.
В частности, по мнению налогового органа, в состав внереализационных расходов налогоплательщика неправомерно включены затраты на оплату штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по указанному договору купли-продажи в общей сумме 24 197 529 рублей.
В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Как установлено судом, 09 декабря 2005г. между ООО «Трио XXI» и ООО «Темп» был заключен договор купли-продажи сахара в количестве 13 000 тонн (см. л.д. 55-56 т.5).
Согласно п.1 вышеуказанного договора Продавец (ООО «Темп») обязывалось передать, а Покупатель (ООО «Трио XXI») принять и оплатить сахар в количестве 13 000 тонн. Общая сумма Договора составляет 180 500 000 рублей.
Выясняя действительную волю сторон при заключении данного Договора, а также, анализируя приобщенные к материалам дела документы, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».
Так, в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Условия об определении срока и моменте исполнения обязанности передать товар закреплены в статьях 457, 458 данной Главы.
Анализ представленного в материалы дела Договора купли-продажи от 09.12.2005г. №212 позволяет сделать вывод, что его существенные условия применительно к требованиям параграфа 1 Главы 30 ГК РФ сторонами согласованы.
Суд обращает особое внимание на следующее. В описательной части оспариваемого решения (см. л.д. 43 т.1) налоговый орган констатирует, что ООО «Трио XXI» 12.12.2005г. получило и оприходовало сахар-песок, поступивший от ООО «Темп» в количестве 13 000 тонн на сумму 188 500 000 рублей. Таким образом, факт надлежащего исполнения обязанности передать товар ООО «Темп» под сомнение в ходе проверки не поставлен, в ходе судебного разбирательства – в полном объеме подтвержден заявителем и третьим лицом. По этой причине суд не находит оснований для дополнительного истребования у сторон доказательств надлежащего исполнения обязанности Продавцом товара своих обязательств в рамках спорного Договора.
В соответствии с п.5 Договора покупатель производит оплату за продукцию согласно накладным до 12 декабря 2005 года. Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате продукции считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца, подписание акта зачета взаимных требований или акта приема передачи векселей.
Согласно п.6 Договора за просрочку оплаты за продукцию покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как отмечалось ранее, товар был передан продавцом покупателю 12.12.2005г. по товарной накладной №401 (см. л.д. 2 т.5).
Покупатель же, в свою очередь, обязанность по оплате товара в срок до 12.12.2005г. – не исполнил, что явилось основанием для исчисления штрафных санкций по п.6 Договора.
ООО «Темп» в адрес директора Общества ежемесячно направлялись расчеты процентов по договору от 09.12.2005г. (см. л.д. 44-54 т.5); за период 2005 года начислено- 2 639 000 рублей, за 2006 год – 21 558 529 рублей.
В соответствии с п.п.13 п.1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов входят расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также возмещение причиненного ущерба.
Согласно п.п.8 п.7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств при методе начисления является дата их признания должником либо дата всупления в законную силу решения суда.
Поскольку согласно приказам об учетной политике Общества расходы признавались по методу начисления, данные суммы отражены налогоплательщиком при формировании налоговых обязательств соответствующих периодов 2005 и 2006 года соответственно (см. л.д. 69-74т.11).
Материалами дела в полном объеме подтверждено, что на сегодняшний день заявителем в полном объеме погашены не только основное обязательство по оплате товара, но и штрафные санкции по п.6 Договора.
Как отмечалось ранее, в ходе судебного разбирательства судом исследовался вопрос о правомерности начисления (определения периода просрочки) штрафных санкций по договору с учетом погашения взаимных обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (п.3 Информационного письма президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Установив ошибку в формировании налогового обязательства, заявитель фактически признал правомерность доначисления по данной позиции в сумме 278 320,04 руб. (см. л.д. 149 т.5).
Расчет сумм налога не оспариваемых по решению, а также пени приобщен к материалам дела, налоговым органом не оспорен.
По мнению налогового органа, позиция которого изложена в оспариваемом решении, понесенные затраты на оплату процентов по Договору купли-продажи от 09.12.2005г. нельзя признать экономически обоснованными по ряду причин. В частности, в мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган приводит сумму процентов в сравнение с учетной ставкой Банка России (25,6% против13 % годовых); анализирует среднюю торговую наценку на товар – 3,2 %, соотношение дохода, полученного от сделки, к сумме штрафных санкций; указывает на возможность снижения штрафной неустойки по решению суда, наличие реальной возможности расплатиться с поставщиком, минимизировав сумму процентов, прослеживает расходование свободных денежных средств в соответствующих налоговых периодах. Кроме того, налоговый орган ссылается на полученные в ходе проверки ответы ИФНС №8 по г. Москве, согласно которому ООО «Темп» имеет 4 признака «фирмы-однодневки». В итоге произведенного в ходе проверки анализа, налоговым органом сделан следующий вывод: «взаимоотношения между ООО «Трио XXI» и ООО «Темп» оказывали непосредственное влияние на результаты их деятельности. Рассматриваемая ситуация имеет последствием получения ООО «Торгальянс» недобросовестной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму штрафных санкций, начисленных и уплаченных по договору № 212 от 09.12.2005г.»
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Ни на момент проверки, ни на стадии судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств не соответствия спорного Договора требованиям действующего законодательства. Выбранный сторонами размер процентов за ненадлежащее исполнение обязательств соответствует обычаям делового оборота.
Рассматривая данный спор, суд исходит из правовых презумпций, определенных Налоговым кодексом РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ (выдержки из Определения №320-О-П от 04.06.2007г. и Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П приведены судом в п.1 мотивировочной части данного решения).
Ранее отмечалось, что планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. В этой связи суд не находит возможным давать оценку доводам налогового органа о наличии реальной возможности погасить долг, минимизировав сумму процентов, а также направлениях расходования свободных денежных средств в соответствующих налоговых периодах. Более того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что по итогам соответствующих налоговых периодов налогоплательщиком получена прибыль, подлежащая налогообложению.
Более того, представленными в материалы дела пояснениями заявитель довел до сведения суда, что использование свободных денежных средств предприятия на иные цели, нежели оплату неустойки, позволило добиться положительных финансовых результатов, а приобретенный сахар по спорному договору стал предметом залога по кредитным договорам (см. л.д. 75-140 т.11).
Общая сумма штрафных санкций в 2005 году составила 0,8% от общей суммы внереализационных расходов, в 2006г. – 2,7% (см. л.д.141-148 т.11).
Обращение в суд с целью снижения штрафной неустойки является правом стороны и зачастую не реализуется с единственной целью – поддержание длительных договорных взаимоотношений с контрагентом, достойной деловой репутации, указывающей на возможность разрешения конфликтов во внесудебном порядке.
Споры, связанные с возникновением у налогоплательщика налоговой выгоды, - это споры о фактах (состоялось ли в действительности поставка товара и его оплата, наличие разумной деловой цели у участников сделки и т.п.).
При проведении проверки реальный характер сделки под сомнение не ставился. Вместе с тем, на стадии судебного разбирательства налоговым органом было заявлено ходатайство о направлении судебного поручения в Арбитражный суд г.Москвы о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Темп» Калинина М.А. и отборе образцов его подчерка для проведения экспертизы.
Данное ходатайство налоговый орган обосновывал ранее полученным ответом ИФНС России № 8 по г. Москве в отношении ООО «Темп» (см. л.д. 35 т.13), а также ответом Военного комиссара ОВК Кузьминского района ЮВАО г. Москвы, согласно которому сообщено, что Калинин Максим Александрович проходил действительную военную службу МВФ в период с 23.11.2005г. по 29.11.2007г.
Поскольку по данным ЕГРЮЛ директором ООО «Темп» до настоящего времени является Калинин М.А., а само общество привлечено к участию в деле, суд, проанализировав отзыв и представленные документы, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим причинам.
В соответствии с п.8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
В ходе проверки, оценивая период действия Договора в 2005 году (налоговом периоде, по которому произведены доначисления сумм налога), налоговым органом не приведена квалификация данного Договора как незаключенного либо недействительного (ничтожного). За подобной квалификацией в суд налоговый орган также не обращался.
Сам факт нахождения Калинина М.А. в рядах вооруженных сил не исключает возможности его участия в предпринимательской деятельности общества.
Более того, в случае получения показаний Калинина М.А., можно было бы считать факт заключения Договора и оформления документов соответствующими требованиям ст. 252 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете» либо основанием для проведения подчерковедческой экспертизы. Подобные процессуальные действия, в свою очередь, приводили бы к затягиванию процесса и расширению пределов проведенной проверки, что с точки зрения ограничения возможности представления заявителем мотивированных возражений и доводов недопустимо.
Суд также полагает необходимым сделать ссылку на п. 10 Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Подобных доказательств налоговым органом представлено не было.
Для разграничения объема прав и обязанностей контролирующего органа в рамках выездной налоговой проверки и формирования единых подходов к оценке фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в п.3,4 Постановления № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления).
В этой связи в рамках рассмотрения данного спора суд в первую очередь исследовал наличие указанных факторов в рамках заключенного договора купли-продажи сахара.
Однако, наличия оснований, установленных п.п.3-5 Постановления ни в ходе проверки, ни на стадии судебного разбирательства также установлено не было.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом представленных сторонами доказательств и письменных пояснений, суд полагает, что материалами дела подтвержден факт реального исполнения сторонами спорного Договора.
Добросовестность ООО «Трио XXI» налоговым органом в ходе проверки под сомнение не поставлена.
В этой связи требования заявителя в оспариваемой части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования ООО «Трио XXI» удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения предмета заявленного требования в ходе судебного разбирательства) на основании п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007г. судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей подлежат взысканию в его пользу с ИФНС России по Левобережному району г. Липецка как стороны по делу.
Руководствуясь статьями 100-110-167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным (не соответствующим Налоговому Кодексу РФ) решение заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка от 31 января 2008г. №3 в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005-2006г.г. в виде штрафа в сумме 1 098 900,79 рублей;
- начисления пени за несвоевременную уплату на прибыль в сумме 1 022 627,16 рублей;
- предложения уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль в сумме 6 444 340,96 рублей;
Обязать Инспекцию ФНС России по Левобережному району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ТРИО XXI».
Взыскать с Инспекции ФНС России по Левобережному району г.Липецка в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРИО XXI» 3 000 (Три тысячи) рублей расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
Судья Е.В. Бессонова
