Дата принятия: 12 марта 2010г.
Номер документа: А36-77/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-77/2010
«12» марта 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Маркетсервис» (г. Липецк)
к ООО «Техстрой-Инвест» (г. Липецк)
о взыскании 68504,02 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: юрисконсульт Килимник Н.П., доверенность от 31.12.2009г.,
от ответчика: представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Маркетсервис» (далее – ООО «Маркетсервис») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Инвест» (далее – ООО «Техстрой-Инвест») и просило взыскать 68023 руб., в том числе 64139 руб. основного долга и 3884 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009г. по 31.12.2009г. Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 68504,02 руб., в том числе 64139 руб. основного долга и 4365,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика. Копии определения суда от 10.02.2010г. с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись ответчику по имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу официального места нахождения юридического лица, однако возвратились с отметками почтовых отделений об отсутствии адресата.
В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Кроме того, информация о рассмотрении дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и информационном портале, расположенном в здании суда. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований и просил взыскать 68504,02 руб.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
ООО «Мастер Ремонтов» передало ответчику строительные материалы на сумму 64139 руб., что подтверждается товарными накладными № МР-0000469 от 16.04.2009г. на сумму 63555 руб. и № МР-0000486 от 21.04.2009г. на сумму 584 руб. (л.д. 8-10).
На основании решения учредителя от 16.09.2009г. ООО «Мастер Ремонтов» было переименовано в ООО «Маркетсервис», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись (л.д. 11-13).
Поскольку ответчик не оплатил полученную им продукцию истец обратился в суд.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в деле документы позволяют суду считать, что стороны заключили сделки купли-продажи: ответчик с целью продажи товара, названного в накладных, а истец – его приобретения в собственность.
Если договор позволяет определить наименование и количество товара, то условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в имеющихся в деле накладных указаны наименование, количество и цена продукции, то данные обстоятельства позволяют суду к данным правоотношениям сторон применить правила главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как видно из материалов дела, истец исполнил обязательства и передал ответчику продукцию. Ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара полностью не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара полностью не представил. В ходе рассмотрения дела ООО «Техстрой-Инвест» факт получения продукции и сумму задолженности не оспорило.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 64139 руб. основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, а значит в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства сделан истцом верно. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4365,02 руб. за период с 21.04.2009г. по 25.01.2010г.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в сумме 68504,02 руб., в том числе 64139 руб. основного долга и 4365,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 г. по 25.01.2010 г.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маркетсервис» 68504 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот четыре) руб. 02 коп., в том числе 64139 (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать девять) руб. основного долга, 4365 (четыре тысячи триста шестьдесят пять) руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009 г. по 25.01.2010 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 12 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья У.В. Серокурова