Решение от 31 июля 2014 года №А36-7679/2012

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                   Дело №  А36-7679/2012
 
    31 июля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2014 года.
 
    Полный текс решения изготовлен 31 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вялых С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916, 398000, г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 4 А) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» (ОГРН 1054800301038, ИНН 4825041823, 398600, г. Липецк, ул. Московская, д. 20) 310 000 руб.,               
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Попадьиной Д.В. – представителя по доверенности от 11.12.2013 № 420,
 
    от ответчика: не явились,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая  Компания «Правобережная» (далее – ответчик) 310 000 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию в августе-сентябре 2012 года  по договору теплоснабжения от 01.02.2011 № 152550.
 
    На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования до 7 191 867 руб. 17 коп.
 
    Представитель ответчика письменным отзывом возразил против удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в размере 488 499,28 руб. за август 2012 года со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.
 
    Представитель истца возразил против представленного ответчиком контррасчета суммы долга за август 2012 года на основании показаний индивидуальных приборов учета. Указывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела необходимую информацию  о типе ПУ, сроках поверки, межповерочном интервале приборов учета. Данная позиция ОАО «ЛГЭК» подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А36-6000/2012.
 
    Определением от 24.04.2014  суд приостановил производство по делу для мирного урегулирования спора. Определением от 16.07.2014 суд возобновил производство по делу.
 
    В судебном заседании 30.07.2014 судом был объявлен перерыв до 31.07.2014, после окончания перерыва заседание продолжено 31.07.2014.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд рассматривается спор без его участия в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    От истца в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований до 11 114 399,7 руб. Как следует из пояснений представителя истца Попадьиной Д.В., уменьшение исковых требований обусловлено перерасчетом долга в связи с допущенной технической ошибкой. Суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    25  июня  2010 года между  ООО «Липецкая городская энергетическая компания»  и ООО «ГУК «Правобережная» был заключен договор теплоснабжения № 152550.
 
    Предметом договора является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты Абонента.
 
    Ответчик сумму задолженности за указанный период не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Заключенный между сторонами 25.06.2010  договор № 152550 теплоснабжения (с жилищными организациями) по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно ч. 5 ст. 454Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу ст. 539ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 548ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539- 547ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. 424ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    На основании п. 1 ст. 544ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии с п. 8Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее по тексту Правила № 307), ПисьмомМинрегионразвития РФ от 29.11.2007 № 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями", условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилами иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 157Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
 
    Из материалов дела следует, что в августе-сентябре 2012 года истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению на общую сумму   11 114 399,7 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, сводными отчетами по потреблению тепловой энергии, расчетом.
 
    Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ЛГЭК» в рассматриваемый период, установлены постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2011 № 65/6.
 
    Факт поставки истцом тепловой энергии  в августе-сентябре 2012 года ответчиком не оспорен.
 
    С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь статьями 8, 307- 310, 539, 544и 548Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 15и 19Правил № 307, суд приходит  к выводу о том, что при отсутствии средств измерения объем отпущенной  тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
 
    Ответчик  не согласен с   произведенным истцом расчетом объема и стоимости поставленного ресурса. Компания ответчика не оспаривает, что в части домов нет общедомовых приборов учета поставленного коммунального ресурса. Со ссылкой на пункт 16Правил № 307, пункт 3Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и статью 157Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что истец неправомерно определил количество потребленной воды по нормативам потребления. По мнению ответчика, ее объем должен быть определен на основании показаний индивидуальных приборов учета собственников помещений, в многоквартирных жилых домах.
 
    Указанный довод ответчика о том, что в расчетах с управляющей компанией должны использоваться показания индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению.
 
    Не исключая возможность применения в расчетах между сторонами показаний индивидуальных приборов учета, с соблюдением порядка, установленного Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и вступившими в силу 07.03.2012, суд приходит к выводу о том, что общество, не представив доказательства ввода индивидуальных приборов учета в эксплуатацию и данные индивидуальных приборов учета на начало и конец расчетного периода, документально не опровергло расчет истца.
 
    Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной арбитражной практике
(см. Постановление ФАС Центрального округа от 03.06.2013 по делу № А36-6000/2012, Определение ВАС ОФ от 27.09.2014 № ВАС-12895/13).
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании указанного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истец при предъявлении иска уплатил госпошлину в сумме  9 200 руб. С заявленной истцом к взысканию суммы  в размере 11 114 399 руб. 70 коп. (с учетом увеличения иска)  уплате в бюджет подлежит госпошлина в сумме  78 572  руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы  в сумме   9 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме   69 372  руб.
 
    Руководствуясь статьями 101-103, 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» (ОГРН 1054800301038, ИНН 4825041823, 398600, г. Липецк, ул. Московская, д. 20) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916, 398000, г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 4 А) 11 114 399 руб. 70 коп. основного долга и 9 200 руб. судебных расходов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» (ОГРН 1054800301038, ИНН 4825041823, 398600, г. Липецк, ул. Московская, д. 20) в доход федерального бюджета   69 372  руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                      О.А.Дегоева