Решение от 14 мая 2009 года №А36-767/2009

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019  г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 

РЕШЕНИЕ
 
    «14» мая 2009г.                    Дело №А36-767/2009
 
    г. Липецк
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08.05.2009г., решение изготовлено в полном объеме 14.05.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бессоновой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черной Н.Ю., рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Липецкоблснаб»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Информационных Технологий «Прогресс» - «БИТ «Прогресс»
 
 
    о взыскании основного долга и пени в общей сумме 25 597 руб. 58 коп.  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Колесникова И.В. – представитель, доверенность от 28.10.2008г.
 
    от ответчика: Бондарь А.В. – директор ООО «Прогресс БИТ»      
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Липецкоблснаб» (далее – ООО «ТД «Липецкоблснаб») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Информационных технологий «Прогресс» (далее – ООО «БИТ «Прогресс») 21527 руб. 29 коп., в том числе 10673 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки от 08.05.2008 года № 18/05 и 10854 руб. 09 коп. пени на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.    
 
    В судебном заседании представитель ООО «ТД «Липецкоблснаб» заявил ходатайство об увеличении суммы требований и просил взыскать с ответчика 25597 руб. 58 коп.,  в том числе 10673 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки от 08.05.2008 года № 18/05 и 14924 руб. 38 коп. пени (см. уточнение к исковому заявлению от 02.03.2009 года № 08.04.2009 года № 69).  
 
    «30» апреля 2009 года суд с учетом мнения сторон завершил предварительную подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание.
 
    С учетом п. 1, 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение заявленного требования к рассмотрению, поскольку данное процессуальное действие является правом стороны, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц и произведено лицом, уполномоченным доверенностью.  
 
    С целью  уточнения позиции ответчика в судебном заседании объявлен перерыв, слушание дела возобновлено 07 мая 2009г. Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика предварительно проинформировал суд о невозможности явки в процесс с указанием на возможность явки путем объявления перерыва. Поскольку перерыв может быть объявлен судом на срок до пяти дней, суд посчитал возможным объявить перерыв до 08 мая 2009.
 
    После объявленного перерыва слушание дела возобновлено 08 мая 2009 года.  
 
    Ответчик ранее не оспаривал факт получения Обществом товара по товарной накладной № 3242 от 29.09.2008 года. В данное судебное заседание ответчик представил письменные пояснения,  где указал, что данный товар получен неуполномоченным лицом, не указанным в приложении № 2 к договору поставки, что влечет недействительность сделки.  Ответчик, по-прежнему наставал на том обстоятельстве, что вместе с товаром не переданы сертификаты качества и другая необходимая документация, что исключало возможность реализации данной алкогольной продукции.  
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО «Торговый дом «Липецкоблснаб» (Поставщик) и ООО «БИТ «Прогресс» (Покупатель) заключили договор поставки №18/05 от 08.05.2008г., в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар: алкогольную продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар (в дальнейшем «Товар») в обусловленный настоящим договором срок.
 
    В соответствии с п. 4.4. Договора оплата товара по настоящему договору производится предварительная либо с отсрочкой платежа на 21 банковский день с момента передачи Товара (см. Договор на л.д. 9-11).
 
    Во исполнение указанного Договора Продавец передал Покупателю товар на сумму 10 673,20 руб. на основании товарной накладной №3242 от 29.09.2008г.  (см. л.д. 12).
 
    Ответчик оплату товара в сумме 10673,20 рублей по истечении 21 дня с даты поставки не произвел. В результате, у ООО «БИТ «Прогресс» образовалась задолженность в сумме 10 673,20  руб.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности и пени по договору за период с 29.10.2008г. по 13.04.2009г.  (см. уточненный расчет на л.д. 32).
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если договор позволяет определить наименование и количество товара, то условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Согласно п.1 ст. 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В имеющейся в материалах дела накладной указаны наименование, количество и цена продукции, ссылки на сертификаты соответствия данной продукции предъявляемым обязательным требованиям. Данные обстоятельства позволяют суду считать, что стороны заключили сделку купли-продажи: истец с целью продажи товара, названного в накладных, а ответчик – его приобретения в собственность.
 
    В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.  Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).
 
    В силу положений ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
 
    В процессе судебного разбирательства ответчик факт получения товара  не отрицал, однако, уточняя позицию по делу, указал, что данный товар был передан неполномочному лицу в отсутствие сертификатов.
 
    Суд критически оценивает данные доводы ответчика в силу следующих причин.
 
    От имени покупателя – ООО «БИТ Прогресс» - за получение поставленного товара расписалась  администратор торгового зала Сундеева, проставив соответствующую печать предприятия. Действительно, в приложении №2 к договору №18/05 от 08.05.2008г. «Перечень должностных лиц Покупателя, уполномоченных на приемку товара», который является обязательным для заполнения Покупателем, данное лицо не значится. Вместе с тем, в силу положений Раздела 3 «Порядок приемки товара» в случае изменения указанного перечня, покупатель обязан письменно сообщить об этом Поставщику.  При не уведомлении об изменении в перечне должностных лиц риск получения товара неуполномоченным лицом несет Покупатель. Более того, в силу п.5.2.3. Договора Покупатель обязан предоставить уполномоченного представителя для подписания необходимых документов.       
 
    Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Суд, выясняя действия ООО «БИТ Прогресс» с момента передачи алкогольной продукции, установил следующее. В соответствии с п.1.4. Договора №18/05 право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент передачи Товара Покупателю.   Спорная алкогольная продукция была не только принята обществом, но и нашла свое отражение в декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции за 3 квартал 2008г.    
 
    Ответчик полагает, что данные действия нельзя рассматривать как последующее одобрение сделки Обществом.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Закона Липецкой области №255-ОЗ «О регулировании вопросов, связанных с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Липецкой области» юридические лица (организации), независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной продукции, обязаны вести учет и представлять декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции.
 
    Декларирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется в целях обеспечения контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, ведения учета оборота алкогольной продукции на территории Липецкой области, ведения учета объемов реализуемой лицензиатом алкогольной продукции.
 
    Декларация об объемах розничной продажи алкогольной продукции представляется лицензиатом в орган, уполномоченный администрацией области осуществлять государственный контроль за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции.
 
    В соответствии с п.4 Положения о декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Липецкой области (далее -  Положение) декларация об объемах розничной продажи алкогольной продукции - документ установленной формы, содержащий сведения об объемах розничной продажи алкогольной продукции (в целом и по видам алкогольной продукции).
 
    В силу п.5 Положения Представленные декларации должны соответствовать данным бухгалтерского учета. В случае, когда в течение одного календарного года происходит корректировка показателей, к декларации за последний отчетный период прилагается объяснение с указанием причин, вызвавших корректировку.  
 
    Данные о полученной от истца алкогольной продукции включены в декларацию за 3 квартал 2008 года. Учитывая, что данные декларации соответствуют данным бухгалтерского учета, суд делает вывод об оприходовании данной алкогольной продукции ответчиком. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи у суда отсутствуют основания сомневаться в надлежащем принятии и оприходовании товара, т.е. одобрении спорной сделки.  
 
    Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что к алкогольной продукции не приложены сертификаты качества. В частности, в представленной в материалы дела товарной накладной по каждой позиции поставки имеется ссылка на сертификаты. По утверждению представителей истца все необходимые документы были своевременно переданы ответчику.     
 
    В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Спорная сделка состоялась в сентябре 2008 года.  
 
    В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
 
    Ответчиком в материал дела не представлено ни одного письменного доказательства, свидетельствующего о надлежащем обращении к истцу либо передаче товара обратно ООО «ТД «Липецкоблснаб». Более того, в процессе судебного разбирательства истец предлагал ответчику возвратить поставленную продукцию, однако  данные действия ответчиком произведены не были.  
 
    В отношении порядка оформления накладной №3242 от 29.09.08г. суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно разделу 2 Договора поставки №18/05 от 08.05.2008г. по выбору покупателя поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика либо доставкой товара на склад Покупателя в течение 3-х суток с момента подачи заявки Покупателем – за счет Поставщика.  Фактически Товар доставлялся на склад покупателя на автотранспорте и за счет Поставщика. В этой связи первичным учетным документом является товарная накладная ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах. Составление товарно-транспортной накладной обязательно лишь в случае передачи товара покупателю от продавца через перевозчика.
 
    Представленная в материалы дела товарная накладная, составленная по форме, утвержденной организацией самостоятельно, содержит все необходимые реквизиты. Поскольку Покупателем в графе «груз принял» не указано иной даты принятия товара, суд признает обоснованным довод истца о то, что датой поставки следует считать 29.09.2008г. – дату, указанную в верхней части накладной.      
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, не оспорил размер задолженности.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в сумме 10 673 руб. 20 коп. задолженности за поставленную продукцию основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Пунктом 6.2. Договора поставки предусмотрено право Поставщика при задержке оплаты поставленного товара взыскать с Покупателя сумму пени в размере 1% за каждый день просрочки платежа.
 
    Расчет суммы пени был произведен истцом исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 29.10.2008г. по 13.04.2009г. (см. л.д.32). Суд считает данный расчет обоснованным и соответствующим условиям договора, но в связи с  несоразмерностью пени последствиям нарушенного обязательства требования заявителя о ее взыскании подлежат удовлетворению частично.
 
    Как следует из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства, допустил просрочку оплаты, соответственно, согласно пункту 6.2. заключенного Договора поставки должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания штрафной неустойки, равной 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    При определении размера штрафной неустойки, подлежащей взысканию в рамках данного дела, суд принимает во внимание незначительный срок просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, размер взыскиваемой неустойки по отношению к сумме основного обязательства, возможность компенсации последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 12,5 % годовых, штрафная неустойка по договору составляет 365 % годовых.
 
    При таких обстоятельствах, суд, учитывая чрезмерно высоким процент неустойки, который выше действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации более чем в 30 раз, ее компенсационный характер, исходя из требований разумности, справедливости с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, полагает возможным в пределах полномочий, представленных статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить штрафную неустойку до 5 000 руб. применительно к размеру процентов, равному ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в восьмикратном размере.
 
    Требования в остальной части удовлетворению не подлежат.
 
    Выполняя определение Арбитражного суда от 04.03.2009г. истец оплатил 400 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ по платежному поручению №1 от 16.03.2009г. (см. выписку на л.д. 36-44, платежное поручение на л.д.34).
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 861,09 руб., который  соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (от суммы иска без учета уточнения 21 527,29 рублей). Сумма государственной пошлины с учетом уточнения предмета иска составляет 1023,90 рублей (25 597,58 х 4%). Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине", при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.
 
    Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 861 руб. 09 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 162 руб. 81 коп.
 
 
Руководствуясь статьями 106,110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Информационных Технологий «Прогресс» (ОГРН 1034800165718, расположенного по адресу: г. Липецк, пр-кт 60-летия СССР, 37) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Липецкоблснаб»  16934 (шестнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб.  29 коп., в том числе 10673 (десять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 20 коп. основного долга по договору поставки от 08.05.2008 года № 18/05,  5 000 (пять тысяч)  руб. пени на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ за период с 29.10.2008г. по 13.04.2009г., 400 (четыреста)  руб. расходов на получение выписки согласно определению суда и 861 (восемьсот шестьдесят один) руб. 09 коп. расходов на оплату государственной пошлины.      
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Информационных Технологий «Прогресс» (ОГРН 1034800165718, расположенного по адресу: г. Липецк, пр-кт 60-летия СССР, 37) в доход федерального бюджета 162 (сто шестьдесят два) руб. 81 коп. государственной пошлины.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья         Е.В. Бессонова