Дата принятия: 27 июня 2008г.
Номер документа: А36-762/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШ
ЕНИЕ
Дело № А36-762/2008 г. Липецк
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.08
Решение в окончательном виде изготовлено «27» июня 2008 года
Судья Арбитражного суда Липецкой области Пешков Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «НПО Текхнопластик»
К ООО «Евроокна +»
О взыскании 580922руб.
от истца: не явился
от ответчика: не явился
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд взыскать с ответчика 580922,39руб. в том числе 282962руб. задолженность за переданные по договору №09/01/05 от 01.09.2005г. материальные ценности и 297960,39руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.07 по 17.01.08.
В судебное заседание представитель истца не явился. О времени име6сте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомление направленное по последнему известному адресу возвратилось с отметкой организация не существует.
В соответствии со ст.123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещённым. Дело рассматривается в отсутствие сторон.
Как следует из представленной истцом копии договора №09/01/05 от 01.09.2005г. ООО «Евроокна +» и ООО «НПО Технопластик» подписали договор по которому истец принял на себя обязательства передать ответчику в собственность ПВХ изделия (подоконники, панели и аксессуары), а ответчик обязан оплатить продукцию из ПВХ. Договор не предусматривает количества и ассортимент подлежащего передаче товара. В соответствии с п.3.1 Договора количество и ассортимент должны определяться на основании заявок покупателя.
В соответствии со ст.455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Поскольку представленный истцом договор не позволяет определить количество и наименование товара подлежащего передаче, то в соответствии со ст.432 ГК РФ суд считает договор незаключенным, поскольку существенные условия о количестве и наименовании товара в договоре отсутствуют.
По товарной накладной №2252 от 25.12.2006г. истец передал ответчику закрывающий внешний профиль на сумму 18300руб., окончательный профиль на сумму 17600руб., подоконник белый 30см. П3001/6м на сумму 972руб., подоконник белый 40см. П4001/6м на сумму 10368руб.; подоконник белый 45см. П4501/6м на сумму 59778руб.; подоконник белый 60см. П6001/6м на сумму 161352руб.; подоконник белый 80см. П8001/6м на сумму 2592руб.; торцевые заглушки белые 60см 8600 на сумму 12000руб. Всего товара передано на сумму 282962руб. Поскольку на накладной стоит печать и подпись ответчика, подтверждающие факт получения товара, то сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании пени на основании условий договора (п.6.2Договора) подлежат отклонению, поскольку суд установил, что договор не был сторонами заключён в требуемой форме. Если бы договор даже и был заключён, то он не регулирует спорные отношения сторон, поскольку срок его действия ограничен одним годом и он истёк 01.09.2006г., а товар передавался в декабре 2006года.
Довод истца о том, что поставка производилась на основании гарантийного письма ответчика судом не принимается, поскольку в представленной копии гарантийного письма речь идёт об оплате счёта №422 от 22.12.2006г., истец представил в суд счёт на оплату поставленной продукции №2252 от 25.12.2006г. Следовательно в гарантийном письме ответчика речь идёт о другом счёте.
В соответствии со ст.110-112 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Евроокна +» г.Липецк в пользу ООО «НПО Технопластик» г.Воронеж 282 962руб. основного долга и 5995,7рубля судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции
СудьяЮ.М. ПЕШКОВ
