Решение от 28 апреля 2009 года №А36-761/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Липецк                                                                    Дело №А36-761/2009
    28 апреля 2009 г.                                                                                        
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28.04.2009 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 28.04.2009 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление ОГУ «Управление капитального строительства Липецкой области» к ООО «Монтажспецстрой» о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Хлопкова С.И. по доверенности от 2.02.2009 г.;
 
    от ответчика представитель не явился, о времени и месте рассмотрения извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОГУ «Управление капитального строительства Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Монтажспецстрой» о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по государственному контракту №3434/1 от 25.07.2006 г. в сумме 128410,13 рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на иске. Представила оригиналы документов, копии которых приложены к иску, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещался по месту регистрации, направленные ответчику копии определений суда возвращаются с отметкой «организация не значится». При таких обстоятельствах с учетом содержания ст.ст.123, 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    25.07.2006 г. ОГУ «УКС ТЭК и ЖКХ Липецкой области» и ответчик заключили государственный контракт на строительство автоматизированной блочной котельной в с.Пушкино Добринского района Липецкой области №3434/1 (л.д.14-17). Согласно контракту стоимость работ составила 2 807 029 рублей, срок выполнения работ: с июля 2006 г. по 2007 г.
 
    На основании постановления главы администрации Липецкой области №152 от 2.11.2006 г. ОГУ «УКС ТЭК и ЖКХ Липецкой области» было реорганизовано в форме присоединения к ОГУ «УКС Липецкой области», истец стал приемником всех прав и обязанностей изначального государственного заказчика в полном объеме, в том числе в рамках обязательств по спорному государственному контракту.
 
    Дополнительным соглашением к государственному контракту от 1.10.2007 г. (л.д.18) истец (правопреемник) и ответчик уточнили срок окончания работ – ноябрь 2007 г.
 
    Поскольку срок действия договора истек, а работы на перечисленную сумму в полном объеме не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет требование о взыскании неосновательного обогащения в связи со следующим.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта истец и ответчик осуществили сверку расчетов по состоянию на 1.01.2007 г., акт сверки представлен в материалы дела (л.д.20). Из акта следует, что ответчик (подрядчик) имеет перед истцом (заказчиком) задолженность по госконтракту №3434/1 от 25.07.2006 г. в сумме 121577 рублей. Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.
 
    После указанной сверки истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) финансирование работ на сумму 1859892 рубля (л.д.21, 23, 25), подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на сумму 1853056,87 рублей (л.д.46-139). С учетом содержания акта сверки перечисленные денежные средства превысили стоимость выполненных и переданных заказчику работ на 128412,13 рубля.
 
    Как видно из текста контракта, срок его действия истек в 2007 году, работы по контракту выполнены и приняты заказчиком. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 19.11.2007 г. С учетом этого обязательства сторон по госконтракту прекращены исполнением (ст.408 ГК РФ). Оснований для нахождения у подрядчика (ответчика) денежных средств в указанной выше сумме не имеется.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку оснований для сбережения подрядчиком аванса заказчика в сумме 128410,13 рубля не имеется, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
 
    С учетом этого исковое требование подлежит удовлетворению. При этом суд находит неуместной ссылку истца на ст.301 ГК РФ, поскольку деньги не являются индивидуально-определенным имуществом и не могут быть истребованы в рамках виндикационного иска.
 
    Расходы по госпошлине по иску в сумме 4068,20 рубля на основании ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению понесшему их истцу..
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ООО «Монтажспецстрой» (ОГРН 1024800832870) в пользу ОГУ «Управление капитального строительства Липецкой области» 128410,13 рубля неосновательного обогащения и 4068,20 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и в течение этого срока может быть обжаловано в апелляционный суд, а затем в течение двухмесячного срока – в суд кассационной инстанции.
 
 
    Судья                                                                                             С.М. Уколов