Решение от 20 мая 2008 года №А36-761/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.  Липецк                                                                                   Дело № А 36-761/2008
 
 
    «20» мая 2008 года                            
 
    06.05.2008 г. – объявленарезолютивная часть решения
 
    20.05.2008 г. – решение изготовлено в полном объёме
 
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Пешкова Ю.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Миловановым А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «НПО Технопластик»  г.Воронежа
 
    к индивидуальному предпринимателю Фокину Владиславу Владимировичу
 
    о взыскании 155105  рублей 80 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от  истца:Жердева Е.В., доверенность от 12.04.2008 г. № 04/08
 
    от  ответчика:не явился (надлежаще извещён)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчику о взыскании 155105 рублей 80 копеек, в том числе 65667 руб. 80 коп. долга по договору купли-продажи от 18.07.2006 г. № 2168/Н и 89438 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.10.2006 г. по 17.01.2008 г. (454 дней просрочки).
 
    Поводом для обращения послужило ненадлежащее исполнение последним условий договора по оплате стоимости приобретённого товара.
 
    Исковые требования основаны на положениях ст.309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивал.
 
    Ответчик в заседание не явился. Копия определения от 14.04.2008 г., направленная по последнему известному суду адресу, возвратилась с пометкой почтового органа связи «Не проживает».
 
    В силу ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу иск удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям.
 
    18.07.2006 г. Фокин В.В. (покупатель) и ООО «НПО Технопластик» (поставщик) подписали договор купли-продажи № 21168/21.
 
    Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность ПВХ изделия (подоконники, панели, и аксессуары), именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить её согласно счёту-фактуре № 2168 от 18.07.2006 г. и накладной №2168 от 18.07.2006 г.
 
    Поставка продукции производится путём отгрузки автотранспортом поставщика или покупателя по договорённости сторон (п.3.2. договора).
 
    Обязанность поставщика (истца) передать товар покупателю (ответчику) считается исполненной в момент предоставления продукции в распоряжение покупателя, то есть в момент подписания товарной накладной доверенным лицом покупателя (л.д.3.3.договора).
 
    Цена и стоимость поставки определяется п.1.1.договора и составляет общую сумму 65667 рублей 80 копеек (п.4.2. договора).
 
    При несвоевременной оплате переданной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня выплачивается до полного погашения задолженности. Пеня учитывается отдельно и не может быть зачтена в погашение основного долга. (п.6.2. договора).
 
    В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (п.2 ст.307 ГК РФ).
 
    В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    ООО «НПО Технопластик» свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав по накладной № 2168 предпринимателю Фокину В.В. панель стеновую «Белый глянец» на сумму 65667 рублей 80 копеек (л.д.9).
 
    Ответчик стоимость товара не уплатил. Иск не оспорил.
 
    В судебном заседании 14.04.2008 г. предприниматель Фокин В.В. факт наличия долга в сумме 65667 рублей 80 копеек признал (л.д. 40).
 
    Принимая во внимание, что истец доказал факт передачи товара ответчику, и ответчик не оспаривает сумму основного долга, 65667 рублей 80 копеек подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Наряду с требованием о взыскании суммы долга истец просит взыскать с Фокина В.В. 89438 рублей 00 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2006 г. по 17.01.2008 г. (454 дней просрочки).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчёт неустойки истцом составлен верно и противной стороной также не оспорен. Учитывая длительный период неисполнения договорных обязательств ответчиком (454 дня) требование подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    При обращении в арбитражный суд истцом было уплачено 4602 рубля 12 копеек государственной пошлины (л.д.18).
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца 4602 рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 65, 75, 110, 168-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Фокина Владислава Владимировича  (25.02.1973 г.р., г.Ереван Армянской ССР, свидетельство от 03.03.2005 г., паспорт серии 4204 № 170225 выдан УВД Октябрьского округа г.Липецка 25.02.2005 г.), проживающего в г.Липецке в пользу ООО «НПО Технопластик»  г.Воронежа 155105 (Сто пятьдесят пять тысяч сто пять) рублей 80 копеек, в том числе 65667 рублей 80 копеек основного долга по договору купли-продажи от 18.07.2006 г. № 2168/Н и 89438 рублей 00 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2006 г. по 17.01.2008 г. а также 4602 (Четыре тысячи шестьсот два) рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, город  Воронеж.
 
 
 
Судья                                                                                                          Ю.М.Пешков
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
(резолютивная часть)
 
 
 
    г.  Липецк                                                                                   Дело № А 36-761/2008
 
 
    «06» мая 2008 года                            
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе председательствующего судьи Пешкова Ю.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Миловановым А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «НПО Технопластик»  г.Воронежа
 
    к индивидуальному предпринимателю Фокину Владиславу Владимировичу
 
    о взыскании 155105  рублей 80 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от  истца:Жердева Е.В., доверенность от 12.04.2008 г. № 04/08
 
    от  ответчика:не явился (надлежаще извещён)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Руководствуясь статьями 65, 75, 110, 168-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Фокина Владислава Владимировича  (25.02.1973 г.р., г.Ереван Армянской ССР, свидетельство от 03.03.2005 г., паспорт серии 4204 № 170225 выдан УВД Октябрьского округа г.Липецка 25.02.2005 г.), проживающего в г.Липецке в пользу ООО «НПО Технопластик»  г.Воронежа 155105 (Сто пятьдесят пять тысяч сто пять) рублей 80 копеек, в том числе 65667 рублей 80 копеек основного долга по договору купли-продажи от 18.07.2006 г. № 2168/Н и 89438 рублей 00 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 01.10.2006 г. по 17.01.2008 г. а также 4602 (Четыре тысячи шестьсот два) рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, город  Воронеж.
 
 
 
Судья                                                                                                          Ю.М.Пешков