Решение от 27 мая 2009 года №А36-757/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                  Дело №  А 36-757/2009              27 мая 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 мая  2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 мая 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «СНАБСБЫТСЕРВИС» (г. Елец Липецкой области)
 
    к 1) индивидуальному предпринимателю Алисову Григорию Михайловичу (г. Елец Липецкой области)
 
    2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области (г. Липецк)
 
    третьи лица: 1) ООО «ЕСЗ «СНАБСБЫТСЕРВИС» (г. Елец Липецкой области)
 
    2) муниципальное образование городской округ г. Елец в лице администрации (г. Елец Липецкой области)
 
    о признании незаключенным протокола о результатах торгов,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель не явился,
 
    от ответчиков: 1) Алисов Г.М., паспорт гражданина РФ,
 
    2) начальник отдела правового обеспечения, учета, перераспределения федерального имущества, разграничения государственной собственности на землю и регистрации права собственности Российской Федерации Затонских Е.М., доверенность от 20.01.2009г.,
 
    от третьих лиц: представители не явились,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СНАБСБЫТСЕРВИС»  (далее - ООО «СНАБСБЫТСЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алисову Г. М. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Липецкой области  о признании незаключенным протокола № 3/4-4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (имеющего силу договора купли-продажи) от 25.12.2008г., подписанного Территориальным управлением ФАУГИ по Липецкой области и Алисовым Г.М.
 
    Иск заявлен на основании статей 12, 57, 57, 129, 168, 209, 218, 448, 554  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц. О надлежащем извещении истца и муниципального образования городской округ г. Елецсвидетельствуют почтовые уведомления № 95988, 95986. От администрации г. Ельца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    Определение суда с указанием времени и места судебного заседания было направлено ООО «ЕСЗ «СНАБСБЫТСЕРВИС» по адресу официальной регистрации, однако возвратилось с указанием отделения почтовой связи на отсутствие адресата. В материалах дела имеются сведения налогового органа о том, что адрес, по которому суд направлял третьему лицу почтовую корреспонденцию, является адресом официального места нахождения юридического лица.
 
    Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд  (пункт 3 части 2 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствующие представители участвующих в деле лиц извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Никаких заявлений, ходатайств от истца не поступало. Процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд проводит судебное заседание без участия представителей истца и названного третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что в оспариваемом протоколе не указаны данные, позволяющие точно определить объект недвижимости, в связи с чем протокол, имеющий силу договора купли-продажи является незаключенным по правилу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие нарушенного права истец основывает ссылкой на то, что является арендатором земельного участка, на котором расположено здание, проданное на торгах.
 
    Индивидуальный предприниматель Алисов Г.М. в судебном заседании  и в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения требования истца, полагая, что ООО «СНАБСБЫТСЕРВИС» является ненадлежащим истцом, поскольку им не доказано правопреемство, наличие права собственности на объект недвижимости и наличие нарушенного права. Кроме того, по мнению названного ответчика, решением арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-146/2008 были установлены обстоятельства, которые являются преюдициальными в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 82,83, т.2).
 
    Представитель Территориального управления ФАУГИ по Липецкой области возражал против заявленного иска, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие у него нарушенного права, за защитой которого он обратился в суд, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу (л.д. 127, т.1).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, суд установил следующее.
 
    ООО «СНАБСБЫТСЕРВИС» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2006 г. Общество было создано путем реорганизации в форме выделения и является правопреемником ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» (л.д. 59-64, 87-106, 114, т. 1).
 
    В материалах дела имеется разделительный баланс ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» на 01.09.2006 г. (л.д. 65-86, т.1).
 
    ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» являлось собственником объекта недвижимости – административного кирпичного здания пожарного поста площадью 331 кв.м, расположенного в г.Ельце, площадка Сахарного завода, д. 7.  Факт принадлежности имущества на праве собственности подтверждался свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2004 г. (л.д. 26, т.1).
 
    Из материалов дела видно, что в сентябре 2007 г. Елецким межрайонным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя ООО «Агро Эксперт Груп» в отношении должника - ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» о взыскании денежных средств, в рамках исполнительного производства наложен арест на указанное здание, принято постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 128-131, т.1).
 
    25.12.2008 г. Территориальным управлением ФАУГИ по Липецкой области были проведены торги, по итогам которых между организатором торгов и Алисовым Г.М. был подписан протокол № 3/4-4, имеющий силу договора купли-продажи. Предметом сделки являлось принадлежащее должнику ООО «ЕСЗ «СНАБСБЫТСЕРВИС» административное кирпичное здание пожарного поста площадью 331 кв.м, расположенное в г. Ельце, площадка Сахарного завода, д. 7 (л.д. 18, т.1). На основании названного протокола сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2008 г. (л.д. 24, т. 1).
 
    10.02.2009 г. за Алисовым Г.М. было зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание площадью 331 кв.м, расположенное по адресу:  Липецкая область, г. Елец, площадка Сахарного завода, д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ № 561767 (л.д. 19, т.1)
 
    На основании распоряжения главы администрации г.Ельца от 08.06.2005 г. № 557-р «О землепользовании» были изменены границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 48:19:602 01 08:0103, утвержден проект границ земельного участка, занимаемого административным зданием ООО «ЕСЗ «СНАБСБЫТСЕРВИС», площадью 541 кв.м, расположенного на землях поселений по адресу: Липецкая область, г. Елец, площадка Сахарного завода, 7; названный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» сроком на 5 лет (л.д. 58, т.1).
 
    В материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 10.07.2005 г. между администрацией г. Ельца и ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС», предметом которого указан земельный участок площадью 541 кв.м для размещения административного здания (л.д. 47-57, т.2). В дополнительном соглашении к названному договору от 25.10.2007 г. ООО «СНАБСБЫТСЕРВИС» было указано в качестве арендатора вместо ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» (л.д. 108, т. 1).
 
    Арбитражным судом Липецкой области было рассмотрено дело № А36-146/2008 от 17.04.2008 г. по иску ООО «СНАБСБЫТСЕРВИС» к 1) ООО «ЕСЗ СНАБСБЫТСЕРВИС» 2) ООО «Импульс» 3) ООО «Агро Эксперт Груп» при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судебного пристава-исполнителя Елецкого межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Романовой Ю.А., об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста. При рассмотрении названного дела истец ссылался на то, что является собственником двухэтажного реконструированного здания, расположенного в г.Ельце, площадка Сахарного завода, д. 7. Суд не согласился с позицией истца, решением суда от 17.04.2008 г. по делу № А36-146/2008 г. в иске было отказано, решение вступило в законную силу (л.д. 54-57, т.2).
 
    Истцом представлен технический паспорт по состоянию на 13.09.2005 г. на административное здание, из которого усматривается, что по адресу:  г. Елец, площадка Сахарного завода, д. 7, расположено двухэтажное административное здание с гаражами общей площадью 704, 4 кв.м, в том числе общая площадь по первому этажу – 358,7 кв.м, общая площадь по второму этажу – 345,7 кв.м, площадь гаражей – 217,5 кв.м (л.д. 27-46, т.1).
 
    Полагая, что на основании протокола от 25.12.2008 г. №  Алисову Г.М. был передан объект, который не существует в действительности, истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 части 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Универсальные способы защиты гражданских прав перечислены законодателем в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом названная норма не содержит такого способа как признание протокола торгов либо договора незаключенным.
 
    Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
 
    По правилу пункта 1 статьи 449 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, в специальных нормах закона также отсутствует способ защиты, позволяющий признать протокол о результатах торгов (договор) незаключенным.
 
    В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, чье право нарушено либо оспаривается.
 
    Решением арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2008 г.  при рассмотрении дела № А36-146/2008 были установлены определенные обстоятельства, а именно: ООО «СНАБСБЫТСЕРВИС» не доказало факта передачи ему в процессе создания путем выделения из ООО «ЕСЗ «СНАБСБЫТСЕРВИС» именно того имущества, которое впоследствии было включено в акт описи и ареста имущества от 15.01.2008 г., то есть правопреемство в части передачи административного здания пожарного поста; ООО «СНАБСБЫТСЕРВИС» не являлся собственником имущества, расположенного на земельном участке по адресу г. Елец, площадка Сахарного завода, д. 7, – ни пожарного поста площадью 331 кв.м, ни административного реконструированного здания площадью 704, 4 кв.м; при совершении действий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель правомерно действовала, основываясь на правоподтверждающем документе – свидетельстве о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества (л.д. 54-57, т.2).
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, в данном случае для ООО «СНАБСБЫТСЕРВИС» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2008 г.  при рассмотрении дела № А36-146/2008, являются обязательными. Иной оценки названым обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела суд дать не вправе.
 
    Представленный истцом при рассмотрении настоящего дела (А36-757/2009) акт приема-передачи незавершенного строительства – реконструированного административного кирпичного здания – пожарный пост и права аренды земельного участка в соответствии с разделительным балансом от 27.10.2006 г. (л.д. 107, т.1) не является документом, подтверждающим обоснованность правовой позиции истца, поскольку ООО «СНАБСБЫТСЕРВИС» не доказало, что является собственником вновь созданного объекта общей площадью 704,4 кв.м.
 
    Истец ссылается на то, что фактически по вышеуказанному адресу расположен иной объект по сравнению с тем, который был передан Алисову Г.М. организатором торгов.
 
    Однако ООО «СНАБСБЫТСЕРВИС» ошибочно полагает, что объект, обозначенный в техническом паспорте по состоянию на 13.09.2005 г. – двухэтажное административное здание с гаражами – легально существует в гражданском обороте. Истцом не представлено доказательств создания в установленном законом порядке реконструированного объекта – наличия разрешения на реконструкцию здания, отведения для этих целей земельного участка, акта ввода в эксплуатацию либо разрешения на эксплуатацию реконструированного объекта, выданных уполномоченным органом местного самоуправления. В деле не имеется документов, свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности либо на обязательственном праве двухэтажного административного здания по адресу г. Елец, площадка Сахарного завода, д. 7.
 
    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку истцом не доказан факт создания в установленном законом порядке двухэтажного административного здания по адресу г. Елец, площадка Сахарного завода, д. 7, значит этот объект является самовольной постройкой по смыслу, заложенному законодателем в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По общему правилу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка не является объектом гражданского оборота.
 
    При таких обстоятельствах, объект в том виде, в котором он отражен в техническом паспорте по состоянию на 13.09.2005 г., не может быть предметом сделок, а значит указание в протоколе № 3/4-4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.12.2008 г. на объект, право на которое было зарегистрировано за должником (ООО «ЕСЗ «СНАБСБЫТСЕРВИС») в установленном законодателем порядке и передача названного объекта Алисову Г.М. по акту приема-передачи от 31.12.2008 г., являлись правомерными.
 
    В связи с изложенным, истец неправомерно ссылается на нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании ответчиками протокола № 3/4-4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.12.2008 г.
 
    Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что протокол № 3/4-4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.12.2008 г. был признан недействительным в определенном законом порядке.
 
    Ссылка истца на несоблюдение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации при подписании оспариваемого протокола не принимается судом еще и по тому основанию, что Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области зарегистрировало за Алисовым Г.М. право собственности на нежилое здание площадью 331 кв.м на основании протокола № 3/4-4 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.12.2008 г. и акта приема-передачи арестованного недвижимого имущества от 31.12.2008 г. При этом при проведении правовой экспертизы документов и проверке законности сделки на основании статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», у уполномоченного государственного органа не возникло сомнений ни в наличии объекта недвижимости, ни в его индивидуально-определенных признаках. Как видно из свидетельства о государственной права от 10.02.2009 г., объект имеет кадастровый номер, что позволяет идентифицировать объект недвижимости в гражданском обороте (пункт 3 статьи 12  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 5, 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).
 
    Довод истца о том, что нарушено его право на земельный участок, также не правомерен.
 
    Действующее гражданское законодательство устанавливает единую правовую судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
 
    Как установлено судом, на основании распоряжения главы администрации г. Ельца от 08.06.2005 г. № 557-р и договора аренды от 10.07.2005 г. земельный участок был передан в аренду ООО «ЕСЗ «СНАБСБЫТСЕРВИС» для размещения административного здания. Никаких иных целей использования земельного участка орган местного самоуправления не предусматривал.
 
    Таким образом, в данном случае правовая судьба земельного должна следовать правовой судьбе объекта недвижимости.
 
    Как видно из материалов дела, в настоящее время Алисов Г.М. обратился в администрацию города Ельца с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка под приобретенным им зданием (л.д. 84, т.2).
 
    При таких обстоятельствах, право истца на земельный участок не может быть нарушено.
 
    Однако даже если у истца имеются притязания в отношении названного земельного участка, он вправе разрешить спор в установленном порядке, в том числе и путем обращения в суд с соответствующим самостоятельным требованием.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца не основано на законе, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению. В иске следует отказать.
 
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по данному делу относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова