Дата принятия: 16 января 2008г.
Номер документа: А36-757/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Липецк Дело №А36-757/2007
16января 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 16января 2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе председательствующего судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т. В.,
рассматривая в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Такси Блюз-2» к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц: Чотчаева Р.М., ООО «Лизинг Лайн», ООО «Страховое общество «Зенит»,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Кокина И. Н. по доверенности от 11.05.2007 г.;
от ответчика: представитель Полиевктов О.Ю. по доверенности от 23.07.2007 г.;
от третьих лиц представители не явились, извещены
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Такси Блюз-2» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «СО «Зенит» о возмещении ущерба в результате ДТП в сумме 235166,20 рубля. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Чотчаев Р.М. и ООО «Лизинг -Лайн».
Впоследствии истец отказался от исковых требований к ООО «СО «Зенит» и просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 115162,20 рубля реального ущерба. В отношении ООО «СО «Зенит» производство по делу было прекращено. Определением от 16.10.2007 г. ООО «СО «Зенит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований на предмет спора.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон , суд установил следующее.
14.01.2007 г. в результате ДТП, факт которого подтверждается протоколом об административном нарушении 48 ВЕ 470214 от 14.01.07г.,постановлением об административном правонарушении 48 ВЕ 893958( т.1.л.д.19-20), объяснениями участников (Т.1, л.д. 21, 22), схемой (Т.1, л.д. 23), получил повреждения автомобиль Тойота-Камри, г/н Е091ЕТ48.
Виновником ДТП согласно протоколу об административном правонарушении № 470214 (Т.1, л.д. 19), постановления по делу об административном правонарушении № 893958 (Т.1, л.д. 20), является Чотчаев Радмир Махтиевич.
Гражданская ответственность Чотчаева Р.М. согласно полису № ААА 0402203797 застрахована ООО «Страховое общество «Зенит».
Между ООО «Лизинг-Лайн» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис ААА № 0125989854. ООО «Такси Блюз-2» является лизингополучателем по договору лизинга № 3107/06/Л от 31 июля 2006 г., заключенного с ООО «Лизинг-Лайн» (Т.1., л.д. 29).
Письмом №01 от 16.03.07г. генеральный директор ООО»Лизинг-Лайн» (г.Москва) Бессолицын И.А. дает разрешение лизингополучателю ООО «Такси Блюз-2»(г.Липецк) получения страхового возмещения по транспортному средству Тойота- Камри Е 091 ЕТ, переданного по договору лизинга 3107/05/Л от 31.07.07г.
Согласно акта осмотра транспортного средства (Т.1 56), отчета № 64/01 от 23 января 2007 г., дата проведения осмотра 19.01.07г. (Т.1 л.д. 36-55), проведенного по заказу истца ООО «Правовая оценка» (оценщик Воронин С.Ф.), стоимость причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства Тойота –Камри материального ущерба составила 232712, 20 руб.
На осмотр представители ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» приглашались (Т.1, л.д. 100).
После проведения повторного осмотра, по заказу ООО «Страховое общество «Зенит», ( дата оценки 19.01.07г., дата осмотра 13.02.07г.) 20 февраля 2007 г. были составлен отчет об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля Тойота-Камри № 710 , стоимость материального ущерба по данному отчету ( оценщики Егоров Н.И. и Белых А.К.) составила 75205,69 руб.После дополнительного осмотра 7 марта 2007 г. 10 марта был составлен отчет № 768., где дата оценки указана 19 января 2007г., стоимость материального ущерба составила 42199,68 руб.( оценщки Егоров Н.И. и Белых А.К.)
Таким образом, в материалах дела имеется три отчета о повреждениях, полученных транспортным средством. Суд, изучив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, принимает в качестве надлежащего доказательства отчет оценщика Воронина С.Ф., поскольку отчеты Егорова Н.И. и Белых А.К. составлены с нарушением требований действующего законодательства.
Как пояснил представитель ответчика и оценщик Егоров Н.И., что также усматривается из представленных документов, осмотр поврежденного автомобиля 13.02.07г. и составление акта осмотра, а также дополнительный осмотр автомобиля 07.03.2007 г. , проводили Белых А.К. и Егоров Н.И., датой оценки автомобиля в данных документах указана 19.01.07г., причем лицензия на осуществление оценочной деятельности имеется только у Белых А.К., который при осмотре поврежденного автомобиля Тайота-Камри №Е 091 ЕТ 48, не присутствовал, акты осмотра Белых также не подписывал.
После обращения с иском в суд ООО «Страховое общество «Зенит» возместило истцу 100000 руб. расходов по выплате страхового возмещения.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, истец отказался от исковых требований к ООО «Страховое общество «Зенит» в размере 120 000 руб.
Поскольку отказ от иска в части оплаченной одним из ответчиков не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от части заявленных требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Таким образом, сумма уточненных требований истца составила 115162, 20 руб.: 232 712,20руб.-сумма первоначальной оценки повреждений транспортного средства, за вычетом 120000, выплаченных ООО «Страховое общество «Зенит». В сумму заявленных требований также включена стоимость оценки транспортного средства в размере 2450 руб. (платежное поручение № 9 от 25.01.2007 г.)
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 105162, 20 руб., поскольку согласно Правилам страхования, к договорам добровольного страхования имущества применяется условие о вычете из страхового возмещения суммы безусловной франшизы (п. 9.14.).
Истцом при расчете суммы исковых требований сумма франшизы в размере 10000 руб. не учитывалась.
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы ( ст.931 п.4 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ №13377/06 от 20.02.07г., в котором конкретно указано, что ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами недопустимо , суд считает доводы истца в части снижения размера возмещения вреда неубедительными.
Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления имущества , обусловлена тем, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании и при его ремонте должны быть использованы соответствующие цены, которые были учтены при оценке ущерба поврежденного автомобиля.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в сумме 105162, 20 руб., в остальной части заявленного иска следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истец отказался от части заявленных требований в связи с урегулированием спора с ООО «СО «Зенит», суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3803, 24 руб., в остальной части госпошлина относится на истца.
Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси Блюз-2» 105162, 20 руб. страхового возмещения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси Блюз-2»
3803, 32 руб. государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Сообщаем, что информация по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Липецкой области, доступна в сети Интернет по адресу: http://lipetsk.arbitr.ru, а также через информационный портал в здании арбитражного суда (фойе 5-го этажа).
Судья Е.М. Гриднева
