Дата принятия: 22 февраля 2008г.
Номер документа: А36-754/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-754/2007
« 22 » февраля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.08г.,полный текст решения изготовлен 22.02.08г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Липецкое страховое общество «Шанс»
к ООО «Электромир»
при участии третьего лица ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»
о взыскании 4542678,27 руб.
при участии от истца : Карпов А.Б.-представитель по доверенности от 30.01.08г.
от ответчика: Хромин М.Н-представитель по доверенности от 19.04.07г.
от третьего лица: не явились
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с требованием к ответчику, о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 4 542 678,27 руб., на основании ст.307,387,401,965 ГК РФ.
Ответчик требования оспорил, сославшись на заключенные сторонами Соглашения, в соответствии с условиями которых, передал истцу право требования к физическим лицам-покупателям товаров, полагает также отсутствие у истца права на возмещение убытков в порядке суброгации за счет ответчика, поскольку не считает себя ответственным за убытки.
Кроме того, ответчик оценивает заключенные Соглашения как сделку финансирования под уступку денежного требования.
Третье лицо ОАО «Липецккомбанк» считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
ОАО «Липецккомбанк» выдал ООО «Электромир» на основании кредитного договора №640/03 от 10.12.03г. кредит в размере 10 000000 руб., сроком возврата до 09.06.05г.
Кредит предоставлялся траншами, каждый транш страховался в ООО ЛСО «Шанс», с 16.12.03г. по 11.01.05г. истцом было заключено 172 договора страхования имущественных интересов банка, с выдачей страховых полисов.
Страховыми случаями признавалось, в том числе, неисполнение покупателями, купившими товар с рассрочкой платежа, своих обязательств перед ООО «Электромир» в установленный графиком погашения срок.
12.04.04г. банк письмом №657/042 уведомил истца о наступлении страховых случаев в связи с неисполнением покупателями своей обязанности перед ответчиком погасить часть кредита и процентов к нему.
Истец признал такое неисполнение страховым случаем и 21 апреля 2004г. платежным поручением № 391 выплатил банку страховое возмещение в размере его убытка.
Всего по кредитному договору от 10.12.03г. №640/03 аналогичные выплаты были сделаны по 172 страховым случаям на сумму 767 851,32 руб. (всего на основании 28 платежных поручений и 16 уведомлений банка).
В период с 16 июля по 28 октября 2005 года между страховщиком и ответчиком было заключено 18 договоров уступки права требования (соглашения об отступном) на общую сумму 54 244,97 руб.
Помимо этого, ответчик, в период с 18.06.04г. по 10.06.05г. возвратил страховщику 239 210,22 руб.( согласно 16 писем на основе Соглашения от 11.05.04г.)
Эта сумма составила платежи покупателей, которые они осуществили ответчику с нарушением срока оплаты за товар, купленный в кредит с рассрочкой платежа и которые ответчик не вернул банку в качестве погашения кредита.
Таким образом, ответчик возместил страховщику(истцу) 293 435,19 руб.
Остальная сумма долга по кредитному договору №640/03 в размере 474 416,13 руб. до настоящего времени не возвращена.
2.07.04г. ОАО «Липецккомбанк» заключил с ООО «Электромир» второй кредитный договор №353/04. Аналогично кредит страховался в ООО ЛСО «Шанс», было заключено 192 договора страхования имущественных интересов банка, с выдачей страховых полисов.
Страховыми случаями также признавалось, в том числе, неисполнение покупателями, купившими в магазине товар с рассрочкой платежа, своих обязательств перед ООО «Электромир» в установленный графиком погашения срок.
В результате страховых случаев страховщиком было выплачено банку 1 918 523,62 руб. страховки ( всего 37 платежных поручения, 20 уведомлений банка о наступлении страховых случаев.
В период с 18.08.05г. по 27.12.05г. ответчиком было возвращено истцу 223 754,15 руб.( согласно 19 писем), составляющих просроченные платежи покупателей товаров.
Отступное по данной задолженности ответчиком не предоставлялось.
Таким образом, сумма долга ответчика перед страховщиком по данному кредитному договору составляет 1 694 769,47 руб.
25.04.05г. между ООО «Липецккомбанк» и ООО «Электромир» был заключен третий кредитный договор №175/05. Имущественный интерес Банка был застрахован у истца, выдано 116 полисов страхования кредита.
Выплата страхового возмещения была осуществлена на основании 6 уведомлений Банка восемнадцатью платежными поручениями. Общая сумма выплаченного Банку страхового возмещения составила 2 421 303,96 руб.
В период с 10.07.05г. по 26.12.05г. ответчик возвратил страховщику(истцу) 47 811,29 руб., отступное ответчиком также не предоставлялось, сумма долга по данному договору составляет 2 373 492, 67 руб.
Всего по трем кредитным договорам сумма долга ответчика перед истцом составляет 4 542 678,27 руб.
Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав доводы , суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, ст.943 и п.14 Правил страхования кредита, утвержденных Приказом директора ООО ЛСО «Шанс» от 25.01.05г. №3, к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит в пределах уплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Это право, согласно ст.387 ГК РФ переходит к страховщику в порядке суброгации на основании закона.
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, с момента выплаты страхового возмещения ООО ЛСО «Шанс» стало кредитором, а ООО «Электромир» должником в денежном обязательстве.
В соответствии с п.2.4 каждого кредитного договора суммы траншей возвращаются ответчиком равномерно, согласно графику погашения, указанному в уведомлении о потребности в транше.
Из этого следует, что в день выплаты страхового возмещения у ответчика возникла обязанность возвратить истцу , перечисленные выше по трем кредитным договорам, суммы. Между тем, ООО «Электромир» возвратил истцу лишь часть выплаченного страхового возмещения (как указано выше).
В соответствии с п.1,2 ст.401 ГК РФ лицо признается виновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств.
К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с договорами купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа , заключенными ответчиком с покупателями, до окончания расчетов по договору товар, указанный в Приложении к нему, находится в залоге у продавца.
В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ, продавец вправе потребовать от покупателя, не исполняющего обязательства по оплате, возвратить неоплаченный товар.
Поскольку каждый договор купли-продажи содержит сведения о фактическом месте жительства покупателя, его телефоне, месте работы и паспортных данных, магазин может забрать проданный товар или обратить на него взыскание.
Не предприняв этих действий, ответчик являющийся продавцом и залогодателем, допустил собственный убыток, а также нарушил обязательство перед банком, то есть действовал недобросовестно и неразумно.
Таким образом, ответчик несет ответственность за убытки банка и поэтому при выплате истцом банку страхового возмещения применяется суброгация.
Покупатели же товаров ( как сторона в договоре купли-продажи, не исполнившие свои обязательства перед ответчиком) ответственны лишь за убытки самого ответчика, не участвуют в правоотношениях между ответчиком и банком, и поэтому их действия (или бездействия) не могут оказывать влияния на эти отношения.
Кроме того, действия ответчика говорят о том, что он считал себя должником страховщика, об этом свидетельствует погашение им части своего долга, а также указание в договорах об уступке прав требования о своем обязательстве перед страховщиком .
В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора в обязательстве переходят к другому лицу, а при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
К обстоятельствам, наступление которых допускает суброгацию страховщику относятся , в том числе , и получение банком страховки.
При этом, при суброгации передается лишь право требования определенной суммы: права же банка, определяющие его специальную правоспособность-право на осуществление кредитных операций, при суброгации не передаются.
Исходя из этого, закон и не содержит каких-либо ограничений перехода права требования к страховщику в порядке суброгации, кроме одного общего правила (ст.383 ГК РФ), согласно которому нельзя передать право требования, вытекающее из требований об уплате алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.
Следовательно, утверждение магазина о том, что суброгации не возникло, несостоятелен.
Оспаривая заявленные истцом требования, ответчик ссылается на Соглашения от 11.05.04г., от 25.04.05г. , заключенные сторонами, поскольку ответчик полагает, что данные Соглашения( т.2, л.д.1) являются договором заключенным с отлагательным условием между истцом и ответчиком о прекращении денежного обязательства. Взамен денег ответчик предоставляет истцу ( в качестве отступного) право требования к покупателям по договорам купли-продажи товаров.
Это утверждение ошибочно по следующим основаниям.
В соответствии со ст.157,409,420 и 432 ГК РФ договор ( в том числе с отлагательным условием) считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору об отступном, существенными условиями являются размер отступного, срок и порядок его предоставления.
В указанных Соглашениях размер отступного, то есть той суммы, взамен которой ответчик предоставляет истцу право требования, не указан.
Это свидетельствует о том ,что сделка о прекращении у ответчика денежного обязательства перед истцом ,заключена не была.
Доводы ответчика о том, что данные соглашения можно расценить в качестве сделки финансирования под уступку денежного требования, также несостоятельны, поскольку сделка указанной формы подразумевает передачу или обязательство передать денежные средства в счет денежного требования к третьему лицу, вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу.
То есть, указанная сделка является трехсторонней, тогда как рассматриваемые соглашения - двустороннее. Предметом сделки в контексте ст.824 ГК РФ является реальное благо (имущественное либо обязательственное право, денежные средства), а не гипотетическое возмещение возможных страховых убытков или регрессных выплат.
Ответчик обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о понуждении истца заключить договор уступки права требования по договорам купли-продажи товаров в кредит с рассрочкой платежа, заключенным с гражданами , в соответствии с Соглашением от 25.04.05 г. (кредитный договор №175/05 )
Решением арбитражного суда от 25.10.07г. ответчику в иске отказано, поскольку соглашение от 25.10.07г. не является предварительным договором и его нельзя расценивать как добровольно принятое обязательство, свидетельствующее о намерении заключить спорный договор.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.07г. по делу №А36-2003/2007г. , данное решение оставлено в силе.
Таким образом, как было указано выше, убытки у банка возникли в результате нарушения ответчиком своих обязательств по кредитным договорам. Выплата страховки страховщиком эти обязательства не прекратила ( указание в страховом полисе на страховой случай- неисполнение покупателями своих обязательств перед ответчиком , также не исключила ответственность ответчика, поскольку это обстоятельство регулирует отношения страховщика и банка в отношениях по страхованию).
В соответствии со ст.965 ГК РФ возместить эти убытки получил право страховщик ( в пределах выплаченной суммы страховки), а поскольку ответчик исполнил обязательства частично, требование истца о взыскании
4 542678,27 руб. основано на законе и подтверждается материалами дела, вследствие чего иск удовлетворяется в полном объеме.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в размере удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Электромир» в пользу ООО «Липецкая страховая компания «Шанс» 4 542678,27 рублей и 34 213,39 рублей госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
.Судья Е.М.Гриднева.
