Дата принятия: 19 августа 2010г.
Номер документа: А36-752/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-752/2010
« 19 » августа 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.08.10г., полный текст решения изготовлен 19.08.10г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мальковой Светланы Андреевны
к Государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при УВД по Липецкой области в лице ОВО г.Ельца,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области; индивидуального предпринимателя Евсеевой Елены Вячеславовны,
о взыскании убытков в сумме 402000 руб.,
при участии от истца : не явился, надлежаще извещен (протокол судебного заседания от 3.08.10г., от 12-18.08.10г.)
от ответчика: Кряквина И.С. по доверенности от 1.12.09г.
от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области, с требованием к ответчику, о взыскании причиненного ущерба в сумме 402000 руб. ( с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ), а также 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик требования истца оспорил, считает, что обязательства перед истцом по охране объекта выполнил.
Рассмотрев и оценив материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
По договору №337/1188/08 от 1.04.08г. ответчик оказывал индивидуальному предпринимателю Мальковой С.В. услуги по централизованной охране магазина «Мир кожи»(г.Елец, ул.Коммунаров,143 «б») путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объекта заказчика(истца) на ПЦО ответчика.
Согласно договору ответчик обязался: после поступления тревожного сообщения срабатывания «Комплекса ТСО», группа задержания должна прибыть на «объект» в максимально короткие сроки, с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения (п.2.1.2). При этом, исполнитель-1(ответчик) несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику (истцу) от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем-1 своих обязанностей по договору в размере прямого действительного ущерба (п.3.1.).
В период с 18 час. 30 мин. 24 ноября 2009 года до 04 час. 43 мин. 25 ноября 2009 года неустановленное лицо путем взлома роль-ставней незаконно проникло в магазин «Мир кожи», откуда совершило кражу норковых шуб. Согласно акту инвентаризации материальных ценностей от 25.11.09г. сумма ущерба составила 613000 руб.
Постановлением от 25.11.09г. СО ОВД по г.Ельцу возбуждено уголовное дело по факту кражи.
Истец предъявил требования к ответчику в порядке, предусмотренном ст.15,393 ГК РФ.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со ст.393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: нарушение обязательства, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, вину ответчика в причинении убытков.
В соответствии с заключенным истцом и ответчиком договором №337/1188/08 от 01.04.08г. п.2.1.1 предусмотрено, что исполнитель(ответчик) обязуется при получении тревожного сообщения, поступившего с объекта, незамедлительно направить к нему группу задержания, из пункта 2.1.2 следует, что группа задержания должна прибыть на объект в максимально короткие сроки, с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения, после прибытия на объект группа задержания проводит тщательный наружный осмотр объекта, осмотр лестничных пролетов, подвальных и чердачных помещений.
Из представленных доказательств усматривается, что согласно выборки из электронного протокола с пункта централизованной охраны, сигнал о проникновении на объект сработал 4ч.43мин.44 сек. (л.д.73т.1), согласно данных бортового журнала, представленного ответчиком, следует, что сигнал поступил на 7 минут раньше, а именно 4ч.36мин., в 4ч.40 мин. ответчик прибыл на объект, а в 4ч.42мин было доложено о результатах осмотра(л.д.72 т.1).
Фиксация на протокол пульта осуществляется в электронном виде, данные в бортовой журнал, который ведется у ответчика, заносятся работниками произвольно, следовательно, рассматривать бортовой журнал как неоспоримое доказательство у суда нет оснований. Тем не менее, из анализа указанных выше данных в бортовом журнале можно сделать вывод, что ответчик мог и должен был прибыть на объект после получения сигнала за 4 минуты(4ч.36мин-4ч.40 мин).
В соответствии с п.2.3.9 договора заказчик обязуется обеспечить исправность линий телефонной связи и сетей электропитания, к которому подключено оборудование «Комплекса ТСО».
Из представленного истцом письма Липецкого филиала ОАО «Центр-Телеком» г.Елец от 22.06.10г.№01/155 об отсутствии сбоев и неисправностей телефонной линии на 24-25 ноября 2009г. по телефону (47467)6-02-52, установленного по адресу: г.Елец. ул.Коммунаров,д.143 «б», магазин «Мир Кожи», и ответа ОАО «Липецкэнерго» филиал Елецкий от 21.06.10г. №ЛП-Е/01-243 об отсутствии сбоев в подаче электроэнергии по адресу: г.Елец, ул.Коммунаров, д.143 «б» следует, что истец выполнил указанные условия.
Кроме того, из пояснений третьего лица ФГУП №Охрана» МВД России, филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области, установленные в магазине «Мир Кожи» технические средства охраны по типовой схеме ,исправны, и при всех случаях проникновения в помещение срабатывают максимально через 4,5 сек.
Согласно карте и информации представленной Управлением гражданской защиты г.Ельца, расстояние от базы охранной организации УГЗ, которая расположена на одной улице с ответчиком(ул.Октябрьская), составляет 5,3 км., учитывая технические характеристики автомобиля УАЗ( которые имеются у ответчика),максимальную скорость данного автомобиля , износ автомобиля при средней скорости 60 км/час, необходимое время прибытия ответчика до объекта(при получении сигнала и времени посадки в автомобиль) должно составлять 4 мин., 5 минут необходимо ответчику для прибытия по скользкой дороге (гололед), что подтверждается выпиской из бортового журнала ответчика от 9.03.10г.-10.03.10г.
В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.93г. №1090 «О правилах дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя служебное задание, могут отступать от требований светофоров, скоростного режима, обгона, дорожных знаков, разметки и др.Согласно перечня государственных органов, на транспортные средства которых устанавливаются устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов ответчик к ним относится ( Постановление Правительства РФ от 1.12.06г. №737).
Доводы ответчика о том, что в соответствии с п.4.1.8 договора, исполнитель освобождается от ответственности при невыполнении заказчиком требований акта обследования, (акт технического осмотра охраняемого объекта от 12.03.08г.л.д.133т.1) до устранения выявленных недостатков, не подтверждаются материалами дела , поскольку мероприятия, подлежащие выполнению по оборудованию объекта с целью недопущения краж и хищений товарно-материальных ценностей, указанные ответчиком в акте от 12.03.08 г., истцом выполнены в полном объеме: были поставлены рольставни с запирающимся замком на центральную дверь(дополнительная дверь с вторым замком), что подтверждается договором на изготовление алюминиевых рольставней и актом выполненных работ №А1640 от 25.03.08г.(л.д.6-9 т.2).
Кроме того, в акте от 12.03.08г. было указано ответчиком, что мероприятия по инженерно-технической укрепленности необходимо выполнить до момента сдачи на пульт, а объект взят ответчиком под охрану 01.04.08г.,следовательно коль объект был принят на пульт, значит истец выполнил необходимые предписания, несмотря на то что указанные выше мероприятия в нарушение п.2.3.12 договора не основаны на требованиях ГОСТов, нормативных актов МВД РФ, не основаны на Законе РФ «О милиции».
Доказательством , что ответчик прибыл на объект несвоевременно, нарушив тем самым принятые на себя обязательства в соответствии с договором, а также обязательства по тщательному наружному осмотру и осмотру лестничных пролетов, подвалов и чердачных помещений являются также показания свидетеля Копытиной Светланы Анатольевны, проживающей на 2 этаже над магазином, допрошенной в ходе судебного разбирательства(л.д.43 т.2), которая утверждает что ответчик прибыл на объект приблизительно через 12 минут после того, как она услышала шум со стороны магазина и позвонила Евсеевой Е.В.
Показания свидетеля Копытиной С.В. подтверждаются детализацией телефонных звонков произведенных на телефон Евсеевой Е.В.( третье лицо по делу), договором об оказании услуг телефонной связи №78831 от 14.03.07г., подтверждающий факт, что Копытина С.В. звонила со своего домашнего телефона (4-79-58) в 4ч.48мин.12сек. на мобильный телефон Евсеевой Е.В. и сообщила о случившемся, но в это время ответчика на месте происшествия (объекте) еще не было.
Показания свидетелей Репина А.А. и Обухова Г.А.(работники ответчика выезжавшие на место происшествия) не опровергают доводы истца о том, что обязательства по тщательному наружному осмотру, осмотру лестничных клеток и подвалов предусмотренному договором, были нарушены, время выезда и прибытия на объект ими не фиксировалось.
Ответчик в отзыве от 8.08.10г. указывает, что время прибытия работников на объект составило 7 минут, но документально данное утверждение не подтверждает.
Из анализа представленной ответчиком в материалы дела метеосправки №54 следует: дождь закончился 4ч.15мин., кража совершена в 4ч.43мин., видимость была от 4км до 8 км, расстояние от офиса до объекта была чуть более 3км., т.е.100% , следовательно, погодные условия не могли повлиять на скорость и время прибытия на объект.
В ходе судебного разбирательства судом и сторонами была просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах уголовного дела №06-09-1-1066, которая была изъята из соседнего супермаркета «Линия».Из просмотра видеозаписи усматривается: дождя и снега в момент приезда ответчика на объект не было, дорога была сухая, видимость хорошая. На видеопленке зафиксировано время начала записи 4ч.46мин(сигнализация сработала в 4ч.43мин.), в это время видно, что в окне на втором этаже(в квартире Копытиной С.В.) горит свет, это значит что Копытина уже проснулась, услышала шум, а ответчика еще нет на объекте; в 4ч.54мин. к двери магазина подъехала машина со специальными световыми сигналами, т.е. с момента срабатывания сигнализации и до приезда машины ответчика прошло 12 минут, о чем и рассказывала свидетель Копытина, доводы ответчика о прибытии на объект через 7 минут документально не подтверждаются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик прибыл несвоевременно на объект, в нарушение обязательств, предусмотренных п.2.13, 2.1.4 договора №337/1188/08 от 1.04.08г., что привело к невозможности задержать лицо, совершившее кражу. То есть истцом убедительно доказано виновное неисполнение обязательства ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и наступившими последствиями.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель(ответчик) несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику(истцу) от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения своих обязательств по договору, в размере действительного ущерба.
Размер и факт причинения убытков ИП Мальковой С.А.(истцу) подтверждается договором комиссии №11-03, заключенным ИП Мальковой С.А. и ИП Евсеевой Е.В., актами приема передачи товара(норковых шуб на сумму 500000 руб.) от 11.02.09г. и от 27.05.09г.; накладными на покупку товара, квитанциями об оплате, книгой учета продаж.. Из представленных документов сумма убытков истца составляет 500 000 руб., истец предъявляет требование на сумму 402000 руб., что является правом истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие причинной связи между нарушением обязательства и наступившими последствиями, доказана вина в причинении убытков, размер убытков.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 402000 руб.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в размере удовлетворенных требований, излишне уплаченную госпошлину возвратить истцу ( с учетом уменьшения размера иска).
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Исходя из статьи 110 АПК РФ, суд считает, что подлежащие возмещению судебные издержки предъявлены исходя из разумных пределов указанных расходов, сложности и продолжительности рассмотрения дела, подтверждены документально, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 106,110,167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУ «Управление вневедомственной охраны при УВД Липецкой области в лице ОВО г.Ельца при УВО при УВД по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Мальковой Светланы Андреевны 402000 рублей убытков, 10000рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 13040 рублей расходов по оплате госпошлины
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Индивидуальному предпринимателю Мальковой Светлане Андреевне выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 4220 руб.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М.Гриднева.
