Определение от 07 июля 2010 года №А36-752/2010

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении судебного разбирательства
 
 
    г.  Липецк                                                                                                      Дело №  А36-752/2010
 
    «7» июля 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мальковой Светланы Андреевны
 
    к Государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при УВД по Липецкой области в лице ОВО г. Ельца
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области и Евсееву Е.В.
 
    о  возмещении ущерба в сумме 402 000 руб.
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца: Мельникова Е.Г., Соломенцева Г.Б. по доверенности от 15.06.2010 г.
 
    от ответчика: Кряквина И.С. по доверенности от 01.12.2009 г.
 
    от третьих лиц:
 
    ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Липецкой области: Болотов Д.А. по доверенности от 29.07.2009 г.
 
    Евсеева Е.В. не явилась, надлежаще извещена
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Малькова Светлана Андреевна обратилась в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при УВД по Липецкой области в лице ОВО г. Ельца о  взыскании ущерба в сумме 402 000 руб. (с учетом уточнения).
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    По договору № 337/1188/08 от 01.04.2008 г. ответчик оказывал истцу услуги по централизованной охране магазина «Мир кожи» (г. Елец, ул. Коммунаров, 143 «б») путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика (истца) на ПЦО ответчика.
 
    Согласно договора ответчик обязался после поступления тревожного сообщения срабатывания «Комплекса ТСО», группа задержания должна прибыть на «объект» в максимально короткие сроки, с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения (п. 2.1.2). При этом, исполнитель-1  (ответчик) несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику (истцу) от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного невыполнения или виннового ненадлежащего выполнения исполнителем -1 своих обязанностей по договору в размере прямого действительного ущерба (п. 3.1.).
 
    В период с 18 часов 30 минут 24 ноября 2009 года до 04 часов 25 минут 25 ноября 2009 года неустановленное лицо путем взлома роль-ставней незаконно проникло в магазин «Мир кожи», откуда совершило кражу норковых шуб.
 
    Полагая, что в силу статьи 15,  1064 ГК РФ ответчик является лицом, причинившим вред, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании реального ущерба в размере стоимости похищенного товара в сумме 402000 руб.
 
    В связи с тем, что судом не получены истребованные доказательства, а также в связи с необходимостью получения отзыва и дополнительных пояснений третьего лица, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, судебное разбирательство подлежит отложению.
 
    Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отложить судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на  "21" июля 2010 г. на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 398019,  г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2. каб. 511, тел. 22-42-06 (624).
 
    Истцу обосновать и документально подтвердить все элементы состава убытков (исходя из правового основания ст. 15, 393 ГК РФ): факт наличия убытков именно у истца, виновное нарушение ответчиком обязательства, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков.
 
    Ответчику срок представить доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору.
 
    Третьему лицу ФГУП «Охрана» представить отзыв с пояснением технических характеристик сигнализации, установленной в помещении магазина истца.
 
    Явка в судебное заседание представителей сторон с надлежаще оформленными полномочиями обязательна.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.М. Гриднева