Определение от 12 мая 2010 года №А36-751/2010

 
    PAGE  5
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении встречного искового заявления без движения
 
 
    г.  Липецк                                                                          Дело № А36-751/2010
 
    12 мая 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
 
    ознакомившись со встречным исковым заявлением Общества с ограниченной ответственностью «КЕМИ-АКВА», Липецкая область, г. Задонск
 
    к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области, г. Липецк
 
    о признании обоснованным представленного размера причиненных убытков, о признании правомерным проведение взаимного зачета встречных требований на сумму 255 820 рублей 35 копеек, о взыскании убытков в части не покрытой взаимозачетом, в размере 109 372 рублей 30 копеек,
 
 
    по делу по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области, г. Липецк
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕМИ-АКВА», Липецкая область, г. Задонск
 
    о взыскании денежных средств в размере 255 820 рублей 35 копеек,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области (далее – ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КЕМИ-АКВА» (далее – ООО «КЕМИ-АКВА») денежных средств в размере 255 820 рублей 35 копеек, в том числе, 252 246 рублей 87 копеек – основной долг по договору на охрану объектов сторожевым подразделением № 3 от 01.07.2009, и 3 573 рубля 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 19.03.2010 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 № 13 дело                      №А36-751/2010 передано на рассмотрение судье Хорошилову А.А.
 
 
    В силу ч.2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
 
    В соответствии с ч.2 ст.127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
 
 
    Арбитражный суд, изучив предмет и основания встречного иска, установил, что встречное исковое заявление ООО «КЕМИ-АКВА» от 05.05.2010 не соответствует требованиям статьей 125, 126 АПК РФ.
 
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
 
 
    Исходя из буквального толкования просительной части встречного искового заявления от 05.05.2010, следует, что ООО «КЕМИ-АКВА» указало три самостоятельных требования:
 
    1) признать обоснованным представленный размер причиненных убытков,
 
    2) признать правомерным проведение взаимного зачета встречных требований на сумму 255 820 рублей 35 копеек,
 
    3) взыскать убытки в части не покрытой взаимозачетом, в размере               109 372 рублей 30 копеек.
 
 
    Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
 
    Вместе с тем ООО «КЕМИ-АКВА» не указало, на каких нормах закона основано предъявленное к ФГУП «Охрана» требование о признании обоснованным представленного размер причиненных убытков, каким образом и какие именно права или законные интересы ООО «КЕМИ-АКВА» нарушены в данном случае, в чем выражается материально-правовой характер и самостоятельность данного требования.
 
    Кроме того, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
 
    Таким образом, для проведения зачета достаточно заявления одной стороны при наличии встречного однородного требования, по которому  наступил срок для его предъявления.
 
 
    При этом пунктам 5.1, 5.2 договора на охрану объектов сторожевым подразделением № 3 от 01.07.2009, на котором основаны первоначальный и встречный иски, предусматривают, что в случае хищения вина ФГУП «Охрана» устанавливается судом, а размер ущерба определяется комиссией ООО «КЕМИ-АКВА» с обязательным участием ФГУП «Охрана» и подтверждается соответствующим документами.
 
 
    Вместе с тем ООО «КЕМИ-АКВА» не представлены ни судебные акты, установившие вину ФГУП «Охрана» в возникновении ущерба, ни документы, предусмотренные договором и подтверждающие возникновение у ООО «КЕМИ-АКВА» встречного требования к ФГУП «Охрана» по возмещению убытков в размере, достаточном для проведения зачета  на сумму 255 820 рублей 35 копеек
 
    ООО «КЕМИ-АКВА» не указало, на каких нормах закона основано предъявленное к ФГУП «Охрана» требование о признании правомерным проведения взаимного зачета встречных требований на сумму 255 820 рублей 35 копеек, в чем выражается материально-правовой характер и самостоятельность данного требования,
 
 
    Кроме того, согласно ч.1 ст.103 АПК РФ цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
 
    Однако требования о признании обоснованным представленного размера причиненных убытков и о признании правомерным проведения взаимного зачета встречных требований на сумму 255 820 рублей 35 копеек, которые ООО «КЕМИ-АКВА» заявило в качестве самостоятельных материально-правовых требований к ФГУП «Охрана», не оплачены государственной пошлиной в установленных порядке и размере
 
 
    В соответствии с п.3 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
 
 
 
    Из встречного искового заявления от 05.05.2010 следует, что требование ООО «КЕМИ-АКВА» о взыскании с ФГУП «Охрана» убытков обусловлено хищением в период с 15.01.2010 по 18.01.2010 на объекте, услуги по охране которого оказывало ФГУП «Охрана» по договору на охрану объектов сторожевым подразделением № 3 от 01.07.2009.
 
    При этом в тексте встречного искового заявления от 05.05.2010 имеется ссылка на постановления следователей СО при ОВД по Задонскому району от 20.01.2010 и от 20.03.2010, которыми, по утверждению ООО «КЕМИ-АКВА», подтверждается факт хищения.
 
    Вместе с тем указанные постановления следователей СО при ОВД по Задонскому району от 20.01.2010 и от 20.03.2010 к встречному исковому заявлению ООО «КЕМИ-АКВА» не приложены.
 
 
    В соответствии с п.2 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
 
 
    Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
 
    В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 №2-П).
 
 
    Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является только подлинный платежный документ.
 
 
    Вместе с тем ООО «КЕМИ-АКВА» к встречному исковому заявлению приложена копия платежного поручения № 151 от 06.05.2010 на сумму                 4 281 рубль 17 копеек.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.128 АПК РФ несоответствие искового заявления требованиям, установленным статьями 125, 126 настоящего Кодекса, является основанием для его оставления без движения.
 
    С учетом положений ч.2. ст.132 АПК РФ положения ст.128 АПК РФ подлежат применению и в отношении встречных исков.
 
 
    Руководствуясь статьей 128, частью 2 статьи 132, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    1. Встречное исковое заявление ООО «КЕМИ-АКВА» от 05.05.2010 № 25 оставить без движения.
 
 
    2. Предложить ООО «КЕМИ-АКВА» в срок не позднее 20 мая 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, а именно:
 
 
    1) письменно уточнить предмет встречного иска, либо письменно обосновать:
 
    - на каких нормах закона основаны предъявленные к ФГУП «Охрана» требования о признании обоснованным представленного размер причиненных убытков и о признании правомерным проведения взаимного зачета встречных требований на сумму 255 820 рублей 35 копеек,
 
    - каким образом и какие именно права или законные интересы ООО «КЕМИ-АКВА» нарушены в данном случае,
 
    - в чем выражается материально-правовой характер и самостоятельность данных требований;
 
 
    2) представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, с учетом уточнения предмета встречного иска, исходя из соответствующего размера встречных исковых требований, или, исходя из количества самостоятельных материально-правовых требований к ответчику.
 
 
    ООО «КЕМИ-АКВА» разъясняется, что в соответствии с ч.4 ст.128               АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном ст.129 АПК РФ.
 
 
 
    Лица, участвующие в деле, могут узнать информацию о движении дел, включая  сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, на сайте Арбитражного суда Липецкой области (http:\\lipetsk.arbitr.ru) и через информационные порталы, находящиеся на                   5 и 6 этажах здания Арбитражного суда Липецкой  области.
 
 
 
    Судья                                                                                А.А. Хорошилов