Дата принятия: 21 мая 2010г.
Номер документа: А36-751/2010
PAGE 2
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении встречного искового заявления
г. Липецк Дело № А36-751/2010
21 мая 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
рассмотрев встречное исковое заявление от 05.05.2010 № 25, с учетом его уточнения от 20.05.2010 № 26 Общества с ограниченной ответственностью «КЕМИ-АКВА», Липецкая область, г. Задонск
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области, г. Липецк
о признании ФГУП «Охрана» виновным в ненадлежащем исполнении обязательства по охране объекта, повлекшим причинении е ущерба, вызванного кражей насосов; взыскании с ФГУП «Охрана» ущерба, причиненного кражей насосов на охраняемом объекте в сумме 203 856 рублей 80 копеек; взыскании с ФГУП «Охрана» упущенной выгоды, причиненной кражей насосов на охраняемом объекте в сумме 152 335 рублей 85 копеек,
по делу по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области, г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕМИ-АКВА», Липецкая область, г. Задонск
о взыскании денежных средств в размере 255 820 рублей 35 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области (далее – ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КЕМИ-АКВА» (далее – ООО «КЕМИ-АКВА») денежных средств в размере 255 820 рублей 35 копеек, в том числе, 252 246 рублей 87 копеек – основной долг по договору на охрану объектов сторожевым подразделением № 3 от 01.07.2009, и 3 573 рубля 48 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 19.03.2010 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 № 13 дело №А36-751/2010 передано на рассмотрение судье Хорошилову А.А.
6 мая 2010 года в арбитражный суд от ООО «КЕМИ-АКВА» поступило встречное исковое заявление от 05.05.2010 № 25 к ФГУП «Охрана» с требованиями: 1) о признании обоснованным представленного размера причиненных убытков, 2) о признании правомерным проведение взаимного зачета встречных требований на сумму 255 820 рублей 35 копеек, 3) о взыскании убытков в части не покрытой взаимозачетом, в размере 109 372 рублей 30 копеек.
Определением от 12.05.2010 арбитражный суд оставил встречное исковое заявление ООО «КЕМИ-АКВА» без движения. Указанным определением ООО «КЕМИ-АКВА» было предложено в срок не позднее 20 мая 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.
Арбитражным судом установлено, что 13.05.2010 полномочный представитель ООО «КЕМИ-АКВА» Радыгин А.В. (см. доверенность на л.д.53) получил определение от 12.05.2010 об оставлении без движения встречного искового заявления, о чем свидетельствует отметка в материалах дела. Кроме того, 17.05.2010 само общество получило указанное определение, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи №27649.
21 мая 2010 года в арбитражный суд от ООО «КЕМИ-АКВА» поступило уточнение от 20.05.2010 № 26 к встречному исковому заявлению к ФГУП «Охрана» с требованиями: 1) признать ФГУП «Охрана» виновным в ненадлежащем исполнении обязательства по охране объекта, повлекшим причинении е ущерба, вызванного кражей насосов, 2) взыскать с ФГУП «Охрана» ущерб, причиненный кражей насосов на охраняемом объекте в сумме 203 856 рублей 80 копеек; 3) взыскать с ФГУП «Охрана» упущенную выгоду, причиненную кражей насосов на охраняемом объекте в сумме 152 335 рублей 85 копеек;
Арбитражный суд, рассмотрев встречное исковое заявление ООО «КЕМИ-АКВА» от 05.05.2010 № 25, с учетом его уточнения от 20.05.2010 № 26, установил следующее.
Согласно ч.3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В силу ч.4 ст.132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
По смыслу ч.3 ст.132 АПК РФ и, исходя из буквального толкования ч.4 ст.132 АПК РФ, следует, что для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо наличие одновременно всех трех перечисленных условий, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из них.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, приходит к выводу о том, что требования по первоначальному иску о взыскании долга за нарушение обязательства по договору и встречному иску о взыскании убытков различны по своему содержанию и предмету доказывания, имеют самостоятельные основания, совместное рассмотрение которых приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательствам по первоначальным исковым требованиям.
Таким образом, арбитражный суд считает, что отсутствуют предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ основания для принятия встречного иска и его одновременного рассмотрения с первоначальным иском. Данное обстоятельство является основанием для возвращения встречного иска.
При этом ООО «КЕМИ-АКВА» не лишено возможности для судебной зашиты своих прав путем предъявления самостоятельного иска о взыскании убытков.
При указанных обстоятельствах, встречное исковое заявление от 05.05.2010 № 25, с учетом его уточнения от 20.05.2010 № 26, и приложенные к ним документы подлежат возврату ООО «КЕМИ-АКВА».
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения искового заявления.
Вместе с тем при предъявлении встречного иска 05.05.2010 № 25 и при предъявлении уточнения от 20.05.2010 № 26 ООО «КЕМИ-АКВА» не были представлены подлинные платежные документы с отметкой или выпиской банка о фактическом списании государственной пошлины со счета плательщика.
При этом представленные ООО «КЕМИ-АКВА» копии платежных поручений № 151 от 06.05.2010 на сумму 4 281 рубль 17 копеек и № 168 от 20.05.2010 на сумму 7 842 рублей 68 копеек не являются надлежащими доказательствами уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих уплату ООО «КЕМИ-АКВА» государственной пошлины в сумме 4 281 рубля 17 копеек и в сумме 7 842 рублей 68 копеек, у арбитражного суда отсутствуют основания для разрешения по существу вопроса о ее возвращении из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 129, частью 4 статьи 132, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ВозвратитьОбществу с ограниченной ответственностью «КЕМИ-АКВА» встречное исковое заявление от 05.05.2010 № 25, с учетом его уточнения от 20.05.2010 № 26, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России в лице филиала по Липецкой области, и приложенные к ним документы.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.
Приложения:
- встречное исковое заявление от 05.05.2010 № 25 на 2-х листах; приложенные к нему копии документов на 10-ти листах;
- уточнение встречного искового заявления от 20.05.2010 № 26 на 2-х листах; приложенные к нему копии документов на 5-ти листах;
Судья А.А. Хорошилов
