Решение от 24 июня 2009 года №А36-749/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2008 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 24.06.2008 г.
 
 
    г.  Липецк                              Дело № А36-749/2009                      24  июня 2009  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Отрада Ген»    с. Большая Отрада  Добринского района Липецкой области  
 
 
    к  Открытому акционерному обществу «Мясоптицекомбинат «Пензенский»                    г. Пенза
 
 
    о взыскании суммы убытков в размере 657 521,21 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: менеджер по безопасности Рыжков А.И. (доверенность № 51 от 08.06.2009 г.);
 
    от ответчика: начальник юридического отдела Недопёкина Ю.А. (доверенность № 11-14/7 от 01.01.2009 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением кОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» о взыскании суммы убытков в размере 657 521,21 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании  поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что 02.10.2008 года между ООО «Отрада Ген» и ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» был заключен договор поставки № 2-01-113 (далее – Договор), а 01 ноября 2008 г. между указанными юридическими лицами была подписана спецификация № 3, являющаяся неотъемлемой частью Договора, согласно которой поставка товара (свиней в живом виде) должна быть осуществлена   8 партиями в ноябре 2008 года (06.11.2008 г., 11.11.2008 г., 12.11.2008 г., 14.11.2008 г., 18.11.2008 г., 19.11.2008 г., 25.11.2008 г., 26.11.2008 г.) по цене 75,45 рублей без НДС за один килограмм живого веса товара. Однако, 14.11.2008 года от ответчика поступило письмо, в котором ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» в одностороннем порядке отказалось от поставки свиней по спецификации № 3 за период с 14.11.2008 г. по 26.11.2008 года. Считает, что действия ответчика по ненадлежащему исполнению вышеуказанного договора противоречат требованиям ст.ст. 309, 523 ГК РФ, в результате которых ООО «Отрада Ген» по вине ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» понесло убытки (упущенная выгода) в размере 657 521,21 руб., представляющие собой разницу между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам.
 
    Кроме того, производственный процесс на свинокомплексе общества требует того, чтобы еженедельно производились отгрузки примерно 400 голов свиней, в противном случае перенаселение зоны откорма, в результате чего создается угроза нарушения вышеуказанного процесса, вплоть до его приостановки. В связи с отказом ответчика от поставок и ненарушения производственного процесса  ООО «Отрада Ген» было вынуждено искать новых покупателей на товар, неся при этом убытки, поскольку цена на животных на дату совершения новых сделок была значительно ниже. С учетом изложенного, Общество с ограниченной ответственностью «Отрада Ген» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением № 129 от 19.02.2009 года, и данные требования заявлены в порядке ст.ст. 15, 307, 309, 328, 524 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал заявленные требования и заявил, что предъявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, убытки в виде реального ущерба у ООО «Отрада Ген» отсутствуют (протокол судебного заседания от 27.05.2009 г.).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на исковое заявление б/н б/д возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что письмо истца № 561 от 18.11.2008 года, содержащее уведомление о расторжении договора поставки от 02.10.2008 г., ОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» было получено 27.11.2008 г., следовательно, ООО «Отрада Ген» в нарушение п. 6.3 вышеуказанного договора и п. 4 ст. 523 ГК РФ уведомило ответчика о расторжении договора за 2 дня и заключило с иными юридическими лицами договора поставки продукции, предназначенной Открытому акционерному обществу «Мясоптицекомбинат «Пензенский». Считает, что у истца отсутствуют основания предъявлять ответчику требование о возмещении убытков вследствие разницы между установленной ценой в спецификации № 3 от 01.11.2008 г. (приложение к договору) и ценой по совершенной взамен сделкам в порядке ст. 524 ГК РФ, которая устанавливает право требования возмещения убытков вследствие разницы в цене со стороны поставщика к покупателю после расторжения договора поставки, так как реализация Обществом с ограниченной ответственностью «Отрада Ген» товара была произведена, когда договор поставки № 2-01-113 от 02.10.2008 г. имел юридическую силу.
 
    С учётом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд пришёл к следующему выводу:
 
    Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» и параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. «По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием» ст. 506 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора                купли-продажи (…поставка товаров…) положения предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик в праве потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя           (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).
 
    02.10.2008 года между сторонами был заключен договор поставки                        № 2-01-113 согласно которому, п.п. 1.1-1.3 истец взял на себя обязательства, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, поставлять ответчику свиней (далее товар) в живом весе 2-й категории по ГОСТу                  № 7724-77, а ответчик принял на себя обязательства принимать товар и оплачивать его в соответствии с договором.
 
    01.11.2008 года стороны подписали спецификацию № 3  к договору на поставку 8 (восьми) партий товара в ноябре 2008 года по цене 75 руб. 45 копеек без НДС за один килограмм живого веса товара. Общее количество животных, подлежащих поставке в соответствии с данной спецификацией составляло 1360 голов весом 100-105 килограмм.
 
    Исходя из условий п. 4.1.1 договора ответчик (покупатель)  осуществляет предварительную оплату партии товара таким образом, чтобы денежные средства поступили на расчётный счёт истца (поставщика) до загрузки данной партии товара на транспортное средство покупателя.
 
    В случае невыполнения покупателем условия, указанного в абзаце 1 пункта 4.1.1 договора поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от поставки данной партии товара без уплаты каких-либо штрафных санкций.
 
    В случае задержки перечисления предварительного платежа покупателем и если поставщик не отказался от поставки данной партии товара, дата поставки, указанная в соответствующей спецификации на поставку данной партии товара, переносится на срок задержки предварительного платежа, допущенной покупателем.
 
    Кроме того, стороны договорились, что любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону не менее, чем за 10 дней до даты расторжения. Расторжение договора в данном случае не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до даты расторжения договора (п. 6.2 договора).
 
    Выполняя принятые на себя обязательства, стороны в рамках заключенного договора осуществили три поставки: 06.11.2008 г., 11.11.2008 г., и 12.11.2008 года.
 
    14.11.2008 года ответчик письменно факсимильной связью уведомил истца о том, в соответствии с п. 4.1.1 договора отказывается от поставки свиней по спецификации № 3 от 01.11.2008 года с 14 ноября 2008 года по 26 ноября 2008 года по договору поставки № 2-01-113 от 02.10.2008 года  (л.д. 13).
 
    С учётом сложившейся ситуации и принимая во внимание, что именно на 14.11.2008 года была запланирована очередная поставка партии товара и предварительный платёж, предусмотренный абзацем первым п. 4.1.1 договора от ответчика за данную партию товара не был осуществлён, истец 14.11.2008 года факсимильной связью уведомил ответчика основываясь на абзаце втором п. 4.1.1 договора об отказе от поставки свиней по спецификации № 3 от 01.11.2008 года запланированной на 14.11.2008 года (л.д. 14).
 
    Истец 18.11.2008 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 29.11.2008 года в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты товара и, как следствие, неоднократной невыборки товара (л.д. 18). Данное уведомление было получено ответчиком 27.11.2008 года (л.д. 20).
 
    Из материалов дела следует, что истец, партии товара, которые подлежали отгрузке ответчику по договору поставки № 2-01-113 от 02.10.2008 года и спецификации  № 3  к договору от 01.11.2008 года - 14.11.2008 г., 18.11.2008 г., 19.11.2008 г., 25.11.2008 г., 26.11.2008 г. отгрузил другим покупателям  по ранее заключенным договорам поставки с ООО «МК «Карамышево», ООО «Мясокомбинат Бобровский», ИП Зайцевой, что имеет полное документальное подтверждение  (л.д. 21-44).
 
    Таким образом, по состоянию на 27.11.2008 года, дату получения ответчиком уведомления от истца об одностороннем расторжении договора поставки № 2-01-113 от 02.10.2008 года с 29 ноября 2008 года, весь товар, запланированный для отгрузки ответчику был реализован ранее официальной даты расторжения договора поставки № 2-01-113 от 02.10.2008 года, что не оспаривается истцом (возражения на отзыв ответчика от 23.06.2009 года          № 472). Вместе с тем, данное обстоятельство, по утверждению истца не является препятствием для предъявления к ответчику (покупателю) требования о возмещении убытков, так как цена товара на дату их продажи новым покупателям значительно снизилась.
 
    Однако суд, с такими выводами истца согласиться не может по следующим основаниям:
 
    При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценить доводы сторон о законности такого отказа, если они имеют отношение к исковым требованиям (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки").
 
    При этом у данной стороны имеется право, предусмотренное п. 5 ст. 453 ГК РФ на возмещение убытков, причиненных расторжением договора.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 523 ГК РФ при существенном нарушении договора                 поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично.
 
    Постановлением N 6/8 от 01.07.1996 года Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:
 
    - факт причинения убытков, их размер;
 
    - противоправность поведения причинителя убытков;
 
    - наличие причинной связи между указанными элементами.
 
    При этом надо учитывать, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.
 
    Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
 
    Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает оснований для возмещения истцу упущенной выгоды в заявленном размере. Требуя взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды,  недополученные от ответчика (покупателя)  по договору поставки          № 2-01-113 от 02.10.2008 года,по которомуистец взял на себя обязательства, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, поставлять ответчику свиней в живом весе 2-й категории по ГОСТу № 7724-77,истец в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств того, что недополученные суммы стали следствием действий ответчика, а не упущением самого истца, вследствии отсутствия точного экономического прогноза и детального маркетингового исследования рынка сбыта данного товара. При этом суд принимает во внимание также, то обстоятельство, что никакой задержки в реализации запланированной партии товара по договору поставки № 2-01-113 от 02.10.2008 года у истца не произошло, товар был реализован до расторжения вышеуказанного договора с ответчиком. По данным Липецкой торгово-промышленной палаты (письмо от 10.12.2008 года за № 8/08-1586,  л.д. 80) рыночная (оптовая, включая НДС) стоимость реализуемого товара, сложившаяся на территории Центрального Федерального округа Российской Федерации в ноябре 2008 года составила 68 рублей 50 копеек за 1 кг,  а полная себестоимость реализованного товара, по данным истца составила 58 рублей  37 коп. (цена реализации товара по договору поставки № 2-01-113 от 02.10.2008 года и спецификации № 3 от 01.11.2008 года составляла 75 руб. 45 коп.  без НДС за килограмм живого веса товара.
 
    Согласно пункту 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
 
    Текущей ценой признается цена, обычно взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.
 
    Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).
 
    Истец также мог, не расторгая договор поставки № 2-01-113 от 02.10.2008 года обратиться с требованием в суд о понуждении ответчика исполнить договор на указанных в нем условиях, однако этого не сделал.
 
    Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.     
 
    Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, однако таких доказательств истец суду не представил, при этом также не доказал как сам факт возникновения своих убытков, в виде упущенной выгоды, так и их размер, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ возлагаются  на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 2, 13, 27, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Отрада Ген» с. Большая Отрада Добринского района Липецкой области  кОАО «Мясоптицекомбинат «Пензенский» г. Пенза о взыскании суммы убытков в размере 657 521 руб. 21 коп.  и судебных расходов по оплате государственной пошлины – отказать.            
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                                   А.В. Дружинин