Решение от 30 мая 2008 года №А36-745/2008

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    30 мая 2008 года                    г.Липецк                      Дело №А36-745/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 мая 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кирюхиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Вторцветмет» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка № 11-52 от 28.12.2007, оставленного без изменения Решением УФНС России по Липецкой области от 12.03.2008, в части предложения уплатить 3 129 801 руб. НДС и  4 173 068 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений ОАО «Вторцветмет» с ООО «Флагман»,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Тишинского Н.А. – представителя по доверенности от 31.01.2008 №3,
 
    от инспекции: Кундус Н.Н. – начальника юридического отдела (доверенность  от 11.03.2008), Загорской М.П. – главного госналогинспектора (доверенность от 03.04.2008),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Вторцветмет» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2007 № 11-52.
 
    Определением суда от 24.03.2008 требование ОАО «Вторцветмет» о признании незаконным решения Инспекции от 28.12.2007 № 11-52 в части доначислений 3 129 801 руб. НДС,  4 173 068 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций  по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Флагман» выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу № А36-745/2008.
 
    В судебном заседании 10.04.2008 уполномоченный представитель Общества уточнил заявленные требования в рамках настоящего дела и просил суд признать незаконным решение ИФНС России по Советскому району г.Липецка № 11-52 от 28.12.2007, оставленное без изменения Решением УФНС России по Липецкой области от 12.03.2008, в части предложения уплатить 3 129 801 руб. НДС и 4 173 068 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений ОАО «Вторцветмет» с ООО «Флагман» (л.д. 68-73 т. 3). Суд в порядке ч.5 ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение Обществом заявленных требований.
 
    В обосновании заявленных требований по данному делу налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом неправомерно отказано в налоговых вычетах по НДС, а также исключены из   расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу  на прибыль,  денежные суммы, уплаченные контрагенту - ООО «Флагман». Инспекций не представлено доказательств исключения ООО «Флагман» из ЕГРЮЛ до момента совершения сделки. Заявитель указывает, что налоговым органом не подтверждено ни одно из обстоятельств, перечисленных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Инспекцией в нарушение п.6 ст.108 НК РФ не доказаны факт недобросовестных действий ОАО «Вторцветмет»,  намеренный выбор контрагентов и вина налогоплательщика. Кроме того, если налоговый орган полагал, что налоговая выгода была получена ОАО «Вторцветмет» необоснованно, то в данном случае, по мнению Заявителя, следовало исчислить доходы и расходы налогоплательщика с учетом норм п.7 ст.31 НК РФ расчетным методом по аналогии с другими налогоплательщиками. Заявитель также указывает, что вне зависимости от иных его доводов Инспекция должна была в соответствии с пп. 4 п. 8 ст. 101.4 НК РФ выявить обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, чего сделано не было.
 
    Инспекция письменным отзывом заявленные требования оспорила, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения.  
 
    Вызванный в качестве свидетеля Шевченко Н.В. в судебные заседания, назначенные на  15.05.2008, 22.05.2008,  29.05.2008, не явился. Определения суда не вручены ему в связи отсутствием адресата по указанному адресу (почтовое уведомление № 12443, л.д. 153 т.5). Данные обстоятельства подтверждаются также актом Инспекции от 28.05.2008.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Вторцветмет» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой г.Липецка 16.11.1993, ОГРН 1024800823520.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 26.10.2007 №52 (л.д.54-74 т.5).
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 28.11.2007 № 11-52 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания  штрафа в размере 12 529 775 руб., в том числе 5 060 796 руб. по налогу на добавленную стоимость, 7 468 979 руб.  по налогу на прибыль. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить 29 013 102 руб. налога на добавленную стоимость, 38 684 116 руб. налога на прибыль и 14 208 477 руб. пеней по данным налогам (л.д. 10-27 т.3).
 
    Как следует из указанного решения, основанием для доначисления Обществу 3129801руб. НДС за налоговые периоды с октября 2005 года по февраль 2006 года,  4173068руб. налога на прибыль на 2005-2006 гг., соответствующих сумм пени и санкций послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС и исключил  из   расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу  на прибыль,  денежные суммы, уплаченные контрагенту - ООО «Флагман».
 
    В решении указано, что Инспекция не имеет возможность истребовать документы у ООО «Флагман», так как Общество 16.03.2006 снято с налогового учета в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Наяда», ОГРН 1063667166199. При этом ООО «Наяда» не представляет отчетность с  момента постановки на учет и отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах.  
 
    Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении с ними договоров.
 
    При этом каких-либо претензий к документам, представленным ОАО «Вторцветмет» в подтверждении налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов по данному эпизоду налоговым органом не заявлено.
 
    Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 01.02.2005 ООО «Флагман» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет Межрайонной Инспекцией федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, ОГРН 1053600015732. Имеет лицензию № ЦМ-60 от 28.04.2005, выданную Лицензионной палатой администрации Воронежской области на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов. Директором Общества является Шевченко Николай Викторович (л.д. 35-42 т.1, л.д. 46-62 т.2).
 
    Материалами дела подтверждено, что  на основании договора поставки от 01.10.2005 б/н ОАО «Вторцветмет» приобрело у ООО «Флагман» за период с октября 2005 года по февраль 2006 года лом и отходы черного и (или) цветного металла на общую сумму 20 517 586руб., в том числе 3 129 801 руб. НДС (см. приложения № 10, № 11 к решению, л.д. 49-50, 51-93 т.1). Оплата за поставленный товар по данному договору производилась как через расчетный счет, так  и с использованием векселей (л.д. 133-138 т.1. л.д.89-95 т.2).
 
    Исследовав представленные Обществом в подтверждение факта приобретения и оплаты лома и отходов черного и цветного металла товарные накладные, счета-фактуры,  приемосдаточные акты, платежные поручения, акты приема-передачи ценных бумаг, выписки из главной книги  (л.д. 51-93 т.1, л.д. 65-95 т.2, л.д. 133-138 т.1) суд приходит к выводу, что ОАО «Вторцветмет» документально подтвердило совершение им расходов в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Оснований для доначисление обществу налога на прибыль у Инспекции не имелось.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Материалами дела подтверждается и не опровергнуто Инспекцией, что по выставленным ООО «Флагман» счетам-фактурам общество оплатило ТМЦ, включая НДС, товары приняты на учет, соответствующие счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу о том, что обществом выполнены требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС.
 
    Довод Инспекции о том, что  контрагент заявителя – ООО «Флагман» не исчисляло и не перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Вторцветмет» не подтвержден документально, в связи с чем подлежит отклонению.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2008 б/н следует, что ООО «Наяда», ОГРН 1063667166199, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 16.03.2006 путем реорганизации в форме слияния следующих организаций: ООО «Регионконтракт», ОГРН 1043600198729, ООО «Видиком», ОГРН 1053600015974, ООО «Флагман»;  ОГРН 1053600015732; место нахождение: 394062, г.Воронеж, ул. Магнитогорская, д. 36; поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Воронежа 16.03.2006.
 
    В качестве директора ООО «Наяда» указан Шевченко Николай Викторович, проживающий по адресу: 397482, Воронежская область, Таловский район, рабочий (заводской) поселок Таловая, ул. Клиническая, д. 4 А (л.д. 60-67 т.3).
 
    То обстоятельство, что  ООО «Флагман» 16.03.2006 снято с налогового учета в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Наяда», а последнее не представляет отчетность с момента постановки на учет и отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, не имеет правового значения для оценки договора поставки между ООО «Вторцветмет» и ООО «Флагман» от 01.10.2005, отношения по которому имели место до указанной даты.
 
    Кроме того, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
 
    В ходе судебного разбирательства в связи с представлением ОАО «Воронежпромбанк» по запросу суда материалов юридического дела ООО «Флагман» (л.д. 1-25, 46-62 т. 2) у налогового органа возникли сомнения в достоверности подписи Шевченко Н.В. на счетах-фактурах, приемо-сдаточных актах, товарных накладных, в связи с чем Инспекция заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Впоследствии налоговый орган на данном ходатайстве не настаивал в связи с отсутствием образцов подписей Шевченко Н.В. (см. протокол судебного заседания).
 
    Сам налоговый орган, наделенный в соответствии с подпунктами 11 и 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правами при проведении налогового контроля привлекать эксперта, вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля,  такими правами в ходе выездной налоговой проверки  не воспользовался.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля Шевченко Н.В., вопреки определениям суда от 25.04.2008, 22.05.2008, в судебное заседание не явился. При отсутствии образцов подписей Шевченко Н.В. и,  соответственно,  фактической возможности проведения экспертизы суд не может принять судебный акт о ее назначении. С заявлениями в порядке статьи 161 АПК РФ  о фальсификации представленных заявителем доказательств  налоговый орган не обращался (см. протокол судебного заседания).
 
    В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно пункту 4 названного постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила в материалы дела доказательств, опровергающих реальность заключенных Обществом сделок, а также неопровержимо свидетельствующих о  подписании документов, составленных от имени ООО «Флагман», неуполномоченными лицами. Дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью ООО «Флагман» и его взаимоотношений с ОАО «Вторцветмет» налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не принял.
 
    При названных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Поскольку по инициативе суда требование заявителя в вышеуказанной части выделено  в настоящее производство и  Общество не понесло расходов по уплате госпошлины по данному делу, оснований для их возмещения не имеется.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации,  решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка от 28.12.2007 № 11-52, оставленное без изменения решением УФНС России по Липецкой области от 12.03.2008,  в части предложения уплатить 3 129 801 руб. налога на добавленную стоимость и 4 173 068 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций  по эпизоду взаимоотношений ОАО «Вторцветмет» с ООО «Флагман».
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Вторцветмет» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                         О.А.Дегоева