Решение от 11 июля 2008 года №А36-743/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    11 июля 2008 года                                               г.Липецк                             Дело №А36-743/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 июля 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Древиловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Вторцветмет» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка от 28.12.2007 № 11-52, оставленного без изменения решением УФНС России по Липецкой области от 12.03.2008,  в части предложения уплатить 2 876 479 руб. налога на добавленную стоимость и 3 835 303 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций  по эпизоду взаимоотношений ОАО «Вторцветмет» с ООО «СтройИнжПроект»,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Тишинского Н.А. – представителя (доверенность от 31.01.2008 №3),
 
    от инспекции: Кундус Н.Н. – начальника юридического отдела (доверенность  от 11.03.2008), Загорской М.П. – главного госналогинспектора (доверенность от 03.04.2008), Луневой О.А. – специалиста Управления ФНС России по Липецкой области (доверенность от 06.05.2008),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Вторцветмет» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2007 № 11-52.
 
    Определением суда от 24.03.2008 требование ОАО «Вторцветмет» о признании незаконным решения Инспекции от 28.12.2007 № 11-52 в части доначисления 2 876 479 руб. налога на добавленную стоимость и 3 835 303 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций  по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СтройИнжПроект»выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу № А36-743/2008.
 
    В настоящем судебном заседании уполномоченный представитель Общества уточнил заявленные требования в рамках настоящего дела и просил суд признать незаконным решение ИФНС России по Советскому району г.Липецка № 11-52 от 28.12.2007, оставленное без изменения Решением УФНС России по Липецкой области от 12.03.2008, в части предложения уплатить 2 876 479 руб. налога на добавленную стоимость и 3 835 303 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций  по эпизоду взаимоотношений ОАО «Вторцветмет» с ООО «СтройИнжПроект» (см. дополнение к заявлению от 10.07.2008). Суд в порядке ч.5 ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение Обществом заявленных требований.
 
    В обосновании заявленных требований по данному делу налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом неправомерно отказано в налоговых вычетах по НДС, а также исключены из   расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу  на прибыль,  денежные суммы, уплаченные контрагенту - ООО «СтройИнжПроект». Заявитель указывает, что налоговым органом не подтверждено ни одно из обстоятельств, перечисленных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Представленные в материалы дела  удостоверенные нотариусами копии документов, по мнению Общества, однозначно подтверждают, что Садеков А.Н. являлся руководителем ООО «СтройИнжПроект». Инспекцией в нарушение п.6 ст.108 НК РФ не доказаны факт недобросовестных действий ОАО «Вторцветмет»,  намеренный выбор контрагентов и вина налогоплательщика.  Налогоплательщик ссылается на то, что  при выборе контрагента он проявил добросовестность и осторожность, затребовав от ООО «СтройИнжПроект» выписку из ЕГРЮЛ,  копии лицензии и свидетельства о постановке на налоговый учет. Кроме того, если налоговый орган полагал, что налоговая выгода была получена ОАО «Вторцветмет» необоснованно, то в данном случае, по мнению Заявителя, следовало исчислить доходы и расходы налогоплательщика с учетом норм п.7 ст.31 НК РФ расчетным методом по аналогии с другими налогоплательщиками. Заявитель также указывает, что вне зависимости от иных его доводов Инспекция должна была в соответствии с пп. 4 п. 8 ст. 101.4 НК РФ выявить обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, чего сделано не было.
 
    Инспекция письменным отзывом заявленные требования оспорила, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения.  В настоящем судебном заседании налоговый орган просил суд повторно дать поручение Арбитражному суду г.Москвы вызвать в качестве свидетеля Садекова А.Н.. Определением суда от 11.07.2008 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения (см. протокол судебного заседания).
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Вторцветмет» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой г.Липецка 16.11.1993, ОГРН 1024800823520.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 26.10.2007 №52 (л.д. 45-64 т.3).
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 28.11.2007 № 11-52 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания  штрафа в размере 12 529 775 руб., в том числе 5 060 796 руб. по налогу на добавленную стоимость, 7 468 979 руб.  по налогу на прибыль. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить 29 013 102 руб. налога на добавленную стоимость, 38 684 116 руб. налога на прибыль и 14 208 477 руб. пеней по данным налогам (л.д. 65-82 т.3).
 
    Основанием для вынесения решения по оспариваемому эпизоду, связанному с приобретением Обществом товара (лома и отходов черных и цветных металлов) у  ООО «СтройИнжПроект» (доначисления 2 876 479 руб. НДС, 3 835 303 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций)  послужили выводы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и накладные подписаны неуполномоченными лицами, поскольку допрошенный в качестве свидетеля Садеков А.Н., указанный в качестве учредителя, руководителя и главного  бухгалтера  поставщика - ООО «СтройИнжПроект», отрицает свою причастность к созданию данного Общества и подписание им каких-либо документов от имени этого Общества (стр. 8 решения, л.д. 72 т.3).
 
    Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении с ними договоров. При этом каких-либо претензий к документам, представленным ОАО «Вторцветмет» в подтверждении налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов налоговым органом не заявлено.
 
    Суд считает позицию Инспекции несостоятельной по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО «СтройИнжПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037728018130,  поставлено на налоговый учет по месту нахождения в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 28 по Юго-Западному административному округу г.Москвы 21.04.2003,  имеет лицензию № 0145510 от 18.06.2003, выданную Московской  Лицензионной палатой Правительства Москвы на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов.  ООО «СтройИнжПроект» открыты два расчетных счета в КБ «Банке Торгового Финансирования» и ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНКЕ», директором Общества является Садеков Арслан Нюруллович (л.д. 35-37 т. 1, л.д. 134-141 т. 2, л.д. 89-117 т.4, л.д. 2-24 т.5).
 
    Материалами дела подтверждено, что  на основании договора поставки от 01.04.2004 б/н ОАО «Вторцветмет» приобрело у ООО «СтройИнжПроект» за период с июля 2004 года по апрель 2005 годалом и отходы черного и (или) цветного металла на общую сумму 15980434 руб., в том числе  2 876 478 руб. НДС (л.д. 77-83 т.1, 2-3, 4-104 т.2,  л.д.2-163 т.6, л.д. 85 т.3). Оплата за поставленный товар по данному договору осуществлялась Обществом путем передачи векселей Сбербанка России (л.д. 105-131 т.2).
 
    Исследовав в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Обществом в подтверждение факта приобретения и оплаты лома и отходов черного и цветного металла товарные накладные, счета-фактуры,  приемосдаточные акты, акты приема-передачи ценных бумаг, выписки из главной книги  (л.д. 4-104, 105-131 т.2, 2-163 т.6, 38-70 т.7, 1-38 т.8) суд приходит к выводу, что ОАО «Вторцветмет» документально подтвердило совершение им расходов в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Оснований для доначисления обществу налога на прибыль у Инспекции не имелось.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Материалами дела подтверждается и не опровергнуто Инспекцией, что по выставленным ООО «СтройИнжПроект» счетам-фактурам ОАО «Вторцветмет» оплатило ТМЦ, включая НДС, товары приняты на учет, соответствующие счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах  суд приходит к выводу о том, что обществом выполнены требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС.
 
    Свидетельские показания Садекова  А.Н., на которые ссылается налоговый орган, сами по себе при отсутствии иных доказательств, в том числе письменных, не могут служить достаточным основанием для признания заявителя недобросовестным налогоплательщиком и непринятии заявленных им расходов по приобретению ТМЦ у ООО «СтройИнжПроект», притом,  что спорный факт подтверждается рядом других документов, помимо счетов-фактур, а именно: договором, приемосдаточными актами,  товарными накладными, актами приема-передачи векселей.
 
    В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно пункту 4 названного постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности заявителя о недобросовестности лиц, действовавших от имени поставщика - ООО «СтройИнжПроект».  Объяснения руководителя поставщика Садекова А.Н. не являются достаточным доказательством недостоверности его подписей в счетах-фактурах и накладных, поскольку почерковедческая экспертиза подписей на представленных Обществом документах налоговым органом в рамках налогового контроля (статья  95 Налогового кодекса Российской Федерации) не проводилась.
 
    В ходе судебного разбирательства Инспекция заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако впоследствии налоговый орган на данном ходатайстве не настаивал в связи с отсутствием образцов подписей  Садекова А.Н. (см. протокол судебного заседания). С заявлениями в порядке статьи 161 АПК РФ  о фальсификации представленных заявителем доказательств  налоговый орган не обращался.
 
    Между тем подлинность подписей на документах в силу положений статей 82-86 АПК РФ может быть доказана только результатами почерковедческой экспертизы. Одни свидетельские показания Садекова А.Н. не могут служить достаточным доказательством недобросовестности участников хозяйственных операций при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств и не влекут автоматического непринятия расходов Общества по приобретению товара в заявленной сумме.
 
    Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, накладные содержат все обязательные и установленным законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителе и главном бухгалтере ООО «СтройИнжПроект», а также об адресах продавцов и отправителей, полностью соответствуют данным о руководителе и главном бухгалтере, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц и учредительных документах ООО «СтройИнжПроект».
 
    В нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не доказала в установленном законом порядке, что подписи, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, накладных, актах приема-передачи векселей, договоре, выполнены не руководителем и главным бухгалтером ООО «СтройИнжПроект» Садековым А.Н., а другими лицами. Следовательно, этот вывод Инспекции является предположительным и не основанным на данных проверки всех фактических обстоятельств относительно осуществленных ОАО «Вторцветмет» операций.
 
    Суд учитывает и то обстоятельство, что опрошенное лицо (Садеков А.Н.) не является лицом беспристрастным и незаинтересованным, так как формально числится учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «СтройИнжПроект».
 
    В оспариваемом решении отсутствуют какие-либо указания на письменные документы, исследованные налоговым органом в рамках проведения налоговой проверки и подтверждающие выводы Инспекции, помимо полученных объяснений Садекова А.Н.
 
    Следует также отметить, что не являются подтвержденными выводы налогового органа о недобросовестности ООО «СтройИнжПроект». Так, из ответа Инспекции ФНС России № 28 по г.Москве от 18.04.2007 № 24/123172дсп усматривается, что ООО «СтройИнжПроект» в 2005 году (хозяйственные операции с данным поставщиком имели место в  2004-2005 гг.)   являлось действующим, последняя бухгалтерская отчетность обществом представлена за 2005 год.
 
    Следовательно, из имеющихся материалов дела видно, что ООО «СтройИнжПроект» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в установленном законом порядке, является действующим, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, при этом не относится к налогоплательщика, представляющим «нулевую» отчетность.
 
    Дополнительных мер к выяснению фактических обстоятельств, связанных с деятельностью ООО «СтройИнжПроект» и его взаимоотношений с ОАО «Вторцветмет» налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не принял.
 
    Принимая во внимание отсутствие у налоговой инспекции доказательств ненадлежащего оформления представленных Обществом первичных документов (в том числе договоров, счетов-фактур, товарных накладных, приемо-сдаточных актов и т.д.), соблюдение налогоплательщиком требований Налогового кодекса о порядке подтверждения произведенных расходов при исчислении налога на прибыль и права на вычет налога на добавленную стоимость, решение Инспекции в обжалуемой части следует признать незаконным.
 
    Суд считает необходимым  отметить, что произведенные налоговым органом расчеты доначисленных сумм налога на добавленную стоимость за спорные периоды (см. приложения №№ 1, 2, 4 к решению, расчеты, л.д. 23-24, 83-84, 85, 87-88 т.3) не соответствуют требования ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исключение из декларации по НДС налоговых вычетов по данным расчетам автоматически привело к образовании недоимки на эту же сумму и было расценено Инспекцией в качестве неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость на эту же сумму. Между тем согласно ст.173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.
 
    При названных обстоятельствах суд полагает возможным не давать оценку иным доводам налогоплательщика.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Поскольку по инициативе суда требование заявителя в вышеуказанной части выделено  в настоящее производство и  Общество не понесло расходов по уплате госпошлины по данному делу, оснований для их возмещения не имеется.
 
    Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации,  решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка от 28.12.2007 № 11-52, оставленное без изменения решением УФНС России по Липецкой области от 12.03.2008,  в части предложения уплатить 2 876 479 руб. налога на добавленную стоимость, 3 835 303 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций  по эпизоду взаимоотношений ОАО «Вторцветмет» с ООО «СтройИнжПроект».
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецкаустранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Вторцветмет» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                            О.А.Дегоева