Определение от 26 августа 2010 года №А36-742/2010

 
    PAGE  3
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении судебного разбирательства.
 
 
    г.  Липецк                                                                    Дело № А36-742/2010
 
    26 августа 2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Захарова Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полынковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования», с. Ленино, Липецкого района, Липецкой области
 
    заинтересованное лицо:
 
    Судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления ФССП по Липецкой области Тихонова С.С., г.Липецк,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:
 
    1) Открытое акционерное общество «Липецккомбанк», г. Липецк
 
    2) Общество ограниченной ответственностью «Метаком Профиль»,               г. Липецк
 
    о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области             Тихоновой С.С., выразившихся в требовании от работников ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования» 09.02.2010 г. прекратить работу, покинуть рабочие места и склад-модуль, расположенный по адресу: г.Липецк, ул.Ферросплавная, 1а, и действия по передаче 09.02.2010 г. склада-модуля, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Ферросплавная, 1а во владение (под охрану) ОАО «Липецккомбанк»,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Таравкова А.В. – представителя (доверенность от 19.03.2010 г.),
 
    от заинтересованного лица: Крячковой Т.В. – судебного                             пристава-исполнителя Левобережного РО УФССП России по Липецкой области (служебное удостоверение ТО 119289 от 10.03.2010 г., действительно до 10.03.2014 г.);
 
    от 1) третьего лица: Фурсова М.М. – юрисконсульта (доверенность № 22 от 01.01.2010 г.), Семенова Е.В. – юрисконсульта Сектора по работе с проблемной задолженностью Управления экономического анализа и режима (доверенность № 135 от 01.01.2010 г.),
 
    от 2) третьего лица: Жарикова И.И. – директора (паспорт 4205 264401 выдан 13.01.2006 г. УВД Октябрьского округа г. Липецка),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» (далее – ООО «ЗИПо», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области Тихоновой С.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой С.С., выразившихся в требовании от работников ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования» 09.02.2010 г. прекратить работу, покинуть рабочие места и склад-модуль, расположенный по адресу : г.Липецк, ул.Ферросплавная, 1а, и действия по передаче 09.02.2010 г. склада-модуля, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Ферросплавная, 1а во владение (под охрану) ОАО «Липецккомбанк»               (т. 1, л.д. 69, 76-78).
 
    Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Открытое акционерное общество «Липецккомбанк» (далее – ОАО «Липецккомбанк») и Общество с ограниченной ответственностью «Метаком Профиль» (далее – ООО «Метаком Профиль») (т.1, л.д. 103-105).
 
    18.08.2010 г. в адрес суда от судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Тихоновой С.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения в больнице (л.д. т. 2, л.д. 1, см. протокол судебного заседания от                             19-26.08.2010 г.).
 
    Представители заявителя, ОАО «Липецккомбанк» и судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела УФССП по Липецкой области                Крячкова Т.В. полагали, что рассмотрение дела в отсутствие Тихоновой С.С. невозможно (см. протокол судебного заседания от 19-26.08.2010 г.).
 
    Представитель ООО «МетакомПрофиль» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда (см. протокол судебного заседания от 19-26.08.2010 г.).
 
    В связи с невозможностью явки в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела УФССП по Липецкой области в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 26 августа 2010 года.
 
    После перерыва представители заявителя, третьих лиц полагали, что дело может быть рассмотрено без участия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Тихоновой С.С. и в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать (см. протокол судебного заседания от 19-26.08.2010 г.).
 
    Судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Крячкова Т.В. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда (см. протокол судебного заседания от 19-26.08.2010 г.).
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории и отсутствие надлежащих доказательств невозможности явки судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.С. в судебное заседание, суд полагает необходимым в удовлетворении указанного ходатайства отказать.
 
    В судебном заседании представитель ООО «ЗИПо» заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, пояснив о том, что в качестве доказательств суду предоставляется штанное расписание, с указанием должностей и профессий, необходимых для выполнения производственных работ, в отношении которых в организации введен режим коммерческой тайны, в целях сохранения секрета запатентованных ООО «ЗИПо»: изобретения, полезной модели и другой готовой продукции (т. 2, л.д. 9, см. протокол судебного заседания от 19-26.08.2010 г.).
 
    Судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Крячкова Т.В. и представитель ОАО «Липецккомбанк» оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда (см. протокол судебного заседания от 19-26.08.2010 г.).
 
    Директор ООО «МетакомПрофиль» поддержал заявленное ходатайство (см. протокол судебного заседания от 19-26.08.2010 г.).
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разбирательство дел в арбитражных судах открытое. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.
 
    В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (в редакции федеральных законов по состоянию на 24.07.2007 г.) (далее – ФЗ «О коммерческой тайне») информацией, составляющей коммерческую тайну (секрет производства), являются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны;
 
    Согласно п. 5 ст. 5 ФЗ «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест.
 
    Кроме того, в силу ч. 1 Постановления Правительства РСФСР от 05.12.1991 г. № 35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» коммерческую тайну предприятия и предпринимателя не могут составлять сведения о численности, составе работающих, их заработной плате и условиях труда, а также о наличии свободных рабочих мест.
 
    Поскольку сведения, содержащиеся в указанных в ходатайстве документах, представленных в суд в качестве доказательств по делу, в силу ст. 5 ФЗ «О коммерческой тайне» и ч. 1 Постановления Правительства РСФСР от 05.12.1991 г. № 35 «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» не могут составлять коммерческую тайну, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.
 
    Представитель ООО «ЗИПо» в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на его удовлетворении (см. протокол судебного заседания от                               19-26.08.2010 г.).
 
    Судебный пристав-исполнитель Левобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Крячкова Т.В. на заявление возразила, указав о том, что поскольку исполнительное производство ею не велось, в настоящее время оно находится в архиве, пояснений она дать не может (см. протокол судебного заседания от 19-26.08.2010 г.).
 
    Представитель ОАО «Липецккомбанка» на заявление возразил, полагал, что при производстве ареста оборудования права ООО «ЗИПо» нарушены не были (см. протокол судебного заседания от 19-26.08.2010 г.).
 
    В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88 АПК РФ был допрошен в качестве свидетеля старший оперуполномоченный Управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД г.Липецка Гуленков Сергей Евгеньевич (см. протокол судебного заседания от                       19-26.08.2010 г.).
 
    В связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела, а также удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств от УВД по городу Липецку и привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, суд, руководствуясь ч.5 ст.158 АПК РФ, полагает необходимым отложить судебное разбирательство на другой день.
 
    Руководствуясь статьями 158, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отложить судебное разбирательство по делу № А36-742/2010 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на                                  15 сентября 2010 г. на 14 часов 10 минут в помещении суда по адресу: 398019,  г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2, каб.611, тел.77-69-52; 22-10-37 (644).
 
 
    Заявителю представить подлинные и надлежащим образом заверенные копии:
 
    - трудовых договоров и иных доказательств, позволяющие определить наличие у общества работников,
 
    - документов, подтверждающих принадлежность заявителю оборудования, возможности организации рабочих мест,
 
    - доказательств внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 155 от 11.02.2009 г.
 
 
    Судебному приставу-исполнителю представить подлинные и надлежащим образом заверенные копии:
 
    - исполнительного производства, в рамках которого обжалуется постановление, в том числе все процессуальных документов, которыми оформлялось наложение ареста на оборудование, договора передачи имущества на ответственное хранение.
 
    - письменный отзыв на заявление.
 
 
    ОАО «Липецккомбанк» представить подлинные и надлежащим образом заверенные копии:
 
    - определения Правобережного суда г.Липецка о наложении ареста на оборудование, приостановлении производства по делу,
 
    -искового заявления о взыскании кредиторской задолженности и всех документов Правобережного районного суда г.Липецка, связанных с рассмотрением указанного заявления,
 
    - документы по залогу оборудования,
 
    - письменное мнение по поводу обоснованности заявления.
 
 
    ООО «Метаком Профиль»:
 
    - письменное мнение по поводу обоснованности заявленных требований.
 
 
    Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает обязательной явку в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления ФССП России по Липецкой области Тихоновой С.С.
 
    Ваша неявка, при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.
 
 
    Предлагаю участникам процесса представить указанные документы в суд до 15 сентября 2010 года.
 
 
    Лица, участвующие в деле, могут узнать информацию о движении дел, включая  сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, на сайте Арбитражного суда Липецкой области (http:\\lipetsk.arbitr.ru) и через информационные порталы, находящиеся на                   5 и 6 этажах здания Арбитражного суда Липецкой  области.
 
    Срочные сообщения в адрес арбитражного суда могут направляться по адресу электронной почты: arbsud@lipetsk.ru. и должны быть подтверждены в дальнейшем надлежащим образом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    С у д ь я                                                                                          Е. И. Захарова