Дата принятия: 01 октября 2010г.
Номер документа: А36-742/2010
PAGE 4
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк Дело №А36-742/2010
«1» октября 2010 г.
И.о. председателя Арбитражного суда Липецкой области С.М. Уколов,
ознакомившись с заявлением судьи Захаровой Е.И. о продлении срока рассмотрения дела № А36-742/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой С.С., выразившихся в требовании от работников ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования» 09.02.2010 г. прекратить работу, покинуть рабочие места и склад-модуль, расположенный по адресу : г.Липецк, ул.Ферросплавная, 1а, и действия по передаче 09.02.2010 г. Склада-модуля, расположенного по адресу : г.Липецк, ул.Ферросплавная, 1а во владение (под охрану) ОАО «Липецккомбанк»,
установил:
29 марта 2010 г. судья Арбитражного суда Липецкой области Ларшина О.Б. возвратила заявление Общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» (далее – ООО «ЗИПо») о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой С.С., выразившихся в требовании от работников ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования» 09.02.2010 г. прекратить работу, покинуть рабочие места и склад-модуль, расположенный по адресу : г.Липецк, ул.Ферросплавная, 1а, и действия по передаче 09.02.2010 г. Склада-модуля, расположенного по адресу : г.Липецк, ул.Ферросплавная, 1а во владение (под охрану) ОАО «Липецккомбанк» в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (т. 1, л.д. 7-10).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2010 г. по делу № А 36-742/2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т.1, л.д. 97-101).
19 июля 2010 г. указанное дело поступило в Арбитражный суд Липецкой области на новое рассмотрение и определением от 20 июля 2010 г. было принято к производству судьей Захаровой Е.И. и назначено к судебному разбирательству на 2 августа 2010 г. (т.1, л.д. 103-105).
В судебном заседании 2 августа 2010 г. были удовлетворены ходатайства заявителя об истребовании доказательств от УВД по Липецкой области и вызове для допроса в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного Управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Липецка Гуленкова Сергея Евгеньевича, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 19 августа 2010 г. (т. 1, л.д. 148-153).
18.08.2010 г. в адрес суда от судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Тихоновой С.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине нахождения в больнице (т. 2, л.д. 1).
Представители лиц, участвующих в рассмотрении заявления, полагали, что рассмотрение дела в отсутствие Тихоновой С.С. невозможно.
Кроме того, вызванный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный Управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Липецка Гуленков Сергей Евгеньевич в судебное заседание не явился, при этом заявитель настаивал на его допросе в качестве свидетеля. Согласно ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 26 августа 2010 года.
После перерыва суд, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории и отсутствие надлежащих доказательств невозможности явки судебного пристава-исполнителя Тихоновой С.С. в судебное заседание, суд отказал в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя и продолжил рассмотрение дела по существу.
В судебном заседании 26 августа 2010 г. представитель ООО «ЗИПо» заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
После перерыва суд допросил в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного Управления по борьбе с экономическими преступлениями УВД г.Липецка Гуленкова Сергея Евгеньевича.
Суд удовлетворил ходатайства заявителя об истребовании доказательств от УВД по городу Липецку и привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, и отложил судебное разбирательство на 15 сентября 2010 г.
В судебном заседании 15 сентября 2010 г. в связи с невозможностью явки представителя заявителя по причине нахождения в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и направлением последним ходатайства об отложении судебного разбирательства был объявлен перерыв до 22 сентября 2010 г.
После перерыва в судебном заседании по ходатайству заявителя были допрошены в качестве свидетелей начальник цеха Климов И.Н. и главный инженер Мусихина О.Я.
Кроме того, в судебном заседании 22 сентября 2010 г. представитель заявителя пояснил, что заявителем оспариваются действия судебного пристав-исполнителя, имевшие место 09.02.2010 г., которые совершались в пользу двух взыскателей ОАО «Липецккомбанк» и АКБ «Авангард». Таким образом, принятым по делу судебным актом могут быть затронуты права АКБ «Авангард».
Определениями от 22.09.2010 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк «Авангард» и в этой связи отложил судебное разбирательство на 1 октября 2010 г.
В судебное заседание АКБ «Авангард» не явился, доказательствами его надлежащего извещения суд не располагал, в связи с чем, отложил судебное разбирательство на 10 ноября 2010 г.
1 октября 2010 г. судья Захарова Е.И. подала заявление о продлении срока рассмотрения дела № А 36-742/2010, мотивируя его привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, проблемами, связанными с надлежащим извещением указанного лица в виду его территориальной удаленности, нахождением судьи в дополнительном отпуске, невозможностью по процессуальным причинам рассмотрения дела по существу в судебном заседании 1 октября 2010 г.
2 октября 2010 г. истекает процессуальный срок рассмотрения дела. При этом в связи с нахождением судьи в отпуске судебное разбирательство отложено на 10 ноября 2010 г.
В соответствии с п.2 ст.6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.
Пункт 3 ст. 6.1. АПК РФ предусматривает, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
Согласно пункта 1 статьи 200 АПК РФ срок рассмотрения может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.
С учетом того, что предметом рассмотрения данного дела является оценка действий судебного пристава-исполнителя, которые совершались в отношении двух взыскателей, привлечением к участию в деле большого количества участников, трудностей, связанных с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле в виду их территориальной удаленности, данное дело следует признать сложным с правовой и фактической стороны, а действия судьи Захаровой Е.И. достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения дела.
Учитывая общую продолжительность судебного разбирательства, считаю возможным продлить срок рассмотрения данного дела до 2 декабря 2010 г.
Руководствуясь частями 1-5 статьи 6.1, частями 1-2 статьи 152, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление судьи Захаровой Е.И. от 1 октября 2010 г. о продлении срока рассмотрения по делу № А36-742/2010 удовлетворить.
2. Продлить до 2 декабря 2010 г. срок рассмотрения дела № А36-742/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Тихоновой С.С., выразившихся в требовании от работников ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования» 09.02.2010 г. прекратить работу, покинуть рабочие места и склад-модуль, расположенный по адресу : г.Липецк, ул.Ферросплавная, 1а, и действия по передаче 09.02.2010 г. Склада-модуля, расположенного по адресу : г.Липецк, ул.Ферросплавная, 1а во владение (под охрану) ОАО «Липецккомбанк».
И.о. председателя
Арбитражного суда
Липецкой области С.М. Уколов
