Решение от 26 декабря 2008 года №А36-742/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 декабря 2008 года                                          г.Липецк                           Дело №А36-742/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2008 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сологуб В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Вторцветмет» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка от 28.12.2007 № 11-52, оставленного без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 12.03.2008,  в части доначислений 6 267 580 руб. НДС и 8 356 773 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и санкций по эпизоду взаимоотношений ОАО «Вторцветмет» с ООО «Мираж»,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от инспекции: Гордеевой В.Н. – специалиста-эксперта юридического отдела УФНС России по Липецкой области (доверенность от 16.01.2008), Загорской М.В. – главного госналогинспектора (доверенность от 03.04.2008), Кундус Н.Н. – начальника юридического отдела (доверенность от 11.03.2008),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Вторцветмет» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2007 № 11-52.
 
    Определением суда от 24.03.2008 требование ОАО «Вторцветмет» о признании незаконным решения ИФНС России по Советскому району г.Липецка № 11-52 от 28.12.2007   в части доначислений заявителю 6 267 580 руб. НДС и 8 356 773 руб.  налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций  по эпизоду взаимоотношений ОАО «Вторцветмет»  с ООО «Мираж» выделено в настоящее дело.
 
    В обосновании заявленных требований по данному делу налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом неправомерно отказано в налоговых вычетах по НДС, а также исключены из   расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу  на прибыль,  денежные суммы, уплаченные контрагенту - ООО «Мираж». Заявитель указывает, что налоговым органом не подтверждено ни одно из обстоятельств, перечисленных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Имеющиеся в материалах дела  удостоверенные нотариусами копии документов (Устава ООО «Мираж»,  решения о создании ООО «Мираж», о возложении Давыдовым В.В. на себя обязанностей бухгалтера, карточка банковских подписей), по мнению Общества, подтверждают, что Давыдов В.В. являлся руководителем ООО «Мираж». Кроме того, инспекцией не оспаривается факт получения налогоплательщиком лома от ООО «Мираж».  Инспекцией в нарушение п.6 ст.108 НК РФ не доказаны факты недобросовестных действий ОАО «Вторцветмет»,  намеренный выбор контрагентов и вина налогоплательщика.  Налогоплательщик ссылается на то, что  при выборе контрагента он проявил добросовестность и осторожность, затребовав от ООО «Мираж» выписку из ЕГРЮЛ,  копии лицензии и свидетельства о постановке на налоговый учет. Оплата по договору производилась через расчетный счет и векселями. Кроме того, если налоговый орган полагал, что налоговая выгода была получена ОАО «Вторцветмет» необоснованно, то в данном случае, по мнению Заявителя, следовало исчислить доходы и расходы налогоплательщика с учетом норм п.7 ст.31 НК РФ расчетным методом по аналогии с другими налогоплательщиками. Заявитель также указывает, что вне зависимости от иных его доводов Инспекция должна была в соответствии с пп. 4 п. 8 ст. 101.4 НК РФ выявить обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, чего сделано не было (см. материалы дела). Расхождений в математических расчетах обжалуемых сумм налогов, пени и санкций между с налоговым органом не имеется.
 
    Инспекция письменным отзывом заявленные требования оспорила, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого решения. 
 
    Определением суда от 10.11.2008  производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, возобновлено определением суда от 05.12.2008.
 
    ОАО «Вторцветмет», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания (ув. № 56170 от 09.12.2008), в суд не явилось.
 
    В настоящем судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство о взыскании с ОАО «Вторцветмет» судебных расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы.
 
    Выслушав представителей Инспекции по существу спора, исследовав заключение эксперта и материалы дела, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Вторцветмет» зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой г.Липецка 16.11.1993, ОГРН 1024800823520.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт от 26.10.2007 № 52 (л.д.  51-70 т. 4).
 
    По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 28.11.2007 № 11-52 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  п.1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания  штрафа в размере 12 529 775 руб., в том числе 5 060 796 руб. по налогу на добавленную стоимость, 7 468 979 руб.  по налогу на прибыль. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить 29 013 102 руб. налога на добавленную стоимость, 38 684 116 руб. налога на прибыль и 14 208 477 руб. пеней по данным налогам (л.д. 71-88 т.4).
 
    Основанием для вынесения решения по оспариваемому эпизоду, связанному с приобретением Обществом товара (лома и отходов черных и цветных металлов) у  ООО «Мираж» и доначисления, соответственно,   6 267 580руб. НДС и 8 356 773руб.  налога на прибыль, соответствующих сумм пени и санкций  послужили выводы Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры,  накладные, акты приема-передачи векселей подписаны неуполномоченными лицами, поскольку допрошенный в качестве свидетеля Давыдов В.В., указанный в качестве учредителя, руководителя и главного  бухгалтера  поставщика - ООО «Мираж», отрицает свою причастность к созданию данного Общества и подписание им каких-либо документов от имени этого Общества. Следовательно, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не свидетельствуют о реальности понесенных налогоплательщиком расходов.
 
    Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов и заключении с ними договоров.
 
    Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
 
    Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
 
    Требования к порядку составления счетов-фактур и первичных учетных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и подтверждения произведенных расходов по налогу на прибыль налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 11.01.2005 б/н ОАО «Вторцветмет» (л.д. 33-34 т. 1) приобрело у ООО «Мираж» в период с февраля по ноябрь 2005 года лом и отходы черного и (или) цветного металла на общую сумму 41 087 471 руб., в том числе   6 267 580 руб. НДС (см. л.д. 2-96 т.2, л.д. 95-98 т.4).
 
    Оплата за поставленный товар по данному договору осуществлялась Обществом путем передачи векселей Сбербанка России и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мираж» (л.д. 97-122 т.2).
 
    Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Давыдова В.В. следует, что он не являлся учредителем, руководителем или иным должностным лицом ООО «Мираж», паспорт не терял, об организациях ООО «Мираж» и ОАО «Вторцветмет» узнал из запросов налогового органа и УВД по Липецкой области, подпись на представленных на обозрение документов ему не принадлежит (см. протокол судебного заседания на л.д. 11-12 т.8). Данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта от 01.12.2008 № 408/1.1 (л.д. 64-89 т.11).
 
    Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ,  представленные Обществом в подтверждение факта приобретения и оплаты ООО «Мираж» лома и отходов черного и цветного металла договор поставки от 11.01.2005, товарные накладные, счета-фактуры,  акты приема-передачи ценных бумаг, и принимая во внимание выводы почерковедческой экспертизы  и показания допрошенного в качестве свидетеля  Давыдова В.В., суд приходит к выводу, что представленные ОАО «Вторцветмет» вышеперечисленные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и подтверждения расходов  по налогу на прибыль.
 
    Доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение подписей на данных документах неуполномоченными на то лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями Давыдова В.В. и указанием в данных документах в качестве лица, их подписавшего, фамилии Давыдова В.В.
 
    В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Вместе с тем произведенные налоговым органом расчеты доначисленных сумм налога на добавленную стоимость за спорные периоды (см. приложения №№ 1, 2, 4 к решению, расчеты, л.д. 91, 92, 94 т.4, л.д. 54-55, 56 т.6) не соответствуют требованиям ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исключение из декларации по НДС налоговых вычетов по данным расчетам автоматически привело к образовании недоимки на эту же сумму и было расценено Инспекцией в качестве неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость на эту же сумму. Между тем согласно ст.173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.
 
    По данным основаниям следует признать незаконным решение Инспекции в части доначисления налогоплательщику 1 942 259  руб. НДС за 2005 г., в том числе 75 360 руб. за февраль (167471руб. – 92 111руб.), 228 057 руб. за май (317322руб. – 89265руб.), 525 957 руб. за июнь, 802 470 руб. за июль, 310 415 руб. за август (672873руб. – 362458руб.) и соответствующих сумм пеней.
 
    С учетом изложенного, решение Инспекции в части доначисления Обществу  4 325 321 руб. НДС (6267580 руб. - 1942259руб.), 8 356 773 руб.  налога на прибыль и соответствующих сумм пени следует признать соответствующим действующему законодательству. В удовлетворении требований Общества в данной части следует отказать.
 
    Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
 
    Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).
 
    Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п.4 ст.110 НК РФ).
 
    Налоговый орган в обосновании вины налогоплательщика указывает на то, что ОАО «Вторцветмет» не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Мираж», поскольку в выписке из ЕГРЮЛ контактным телефоном ООО «Мираж» указан номер 942-70-66, который с 01.01.1997 по настоящее время принадлежит абоненту УВД Северо-Западного административного округа г.Москвы, и налогоплательщик имел возможность усомниться в достоверности данных, заявленных контрагентом.  
 
    Суд считает данный довод налогового органа несостоятельным в силу следующего.
 
    В рассматриваемом случае, на основании оценки представленных налогоплательщиком в материалы дела документов,  суд приходит к выводу, что ОАО «Вторцветмет», получив информацию о правоспособности ООО «Мираж»  (выданные налоговыми органами свидетельство о государственной регистрации Общества от 16.11.2004 серии 77 № 006860818, свидетельство о постановке на налоговый учет от 16.11.2004 серии 77 № 006860819, выданную Московской Лицензионной палатой Правительства Москвы лицензию серии МЖИЛ № 012261 от 22.12.2004 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, л.д. 35-39 т.1), проявило достаточную осмотрительность в выборе контрагента.
 
    Суд также принимает во внимание длительность хозяйственных операций налогоплательщика с данным контрагентом, использование, в том числе, безналичных форм оплаты за поставленный товар.
 
    Налоговым органом не представлено доказательств осведомленности заявителя о недобросовестности лиц, действовавших от имени поставщика - ООО «Мираж».
 
    Подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда признавать иные обстоятельства, помимо перечисленных в подпунктах 1-3 пункта 1 данной статьи, в качестве обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
 
    При названных обстоятельствах суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, в соответствии с которой налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и руководствуясь подпунктом 4 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, считает решение налогового органа недействительным в части привлечения ОАО «Вторцветмет»  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере  1 253 516 руб. по налогу на добавленную стоимость1 671 354 руб. по налогу на прибыль.
 
    Согласно  ст. 110  АПК РФ  судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.106 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ по  результатам рассмотрения настоящего дела  понесенные Инспекцией судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей следует отнести на ОАО «Вторцветмет», с Инспекции  следует взыскать в пользу  заявителя     расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 300 руб.
 
    Руководствуясь статьями 101, 102, 106, 107, 109, 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Требования ОАО «Вторцветмет» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации,  решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому району г.Липецка от 28.12.2007 № 11-52, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы  по Липецкой области от 12.03.2008,  в части доначисления ОАО «Вторцветмет» по налогу на добавленную стоимость:  1 942 259  руб. НДС налога, соответствующих сумм пени и 1 253 516 руб. налоговых санкций; по налогу на прибыль: 1 671 354 руб. налоговых санкций по эпизоду взаимоотношений ОАО «Вторцветмет» с ООО «Мираж».
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецкаустранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Вторцветмет» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка в пользу открытого акционерного общества«Вторцветмет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества«Вторцветмет» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка 7 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                             О.А.Дегоева