Решение от 12 мая 2010 года №А36-741/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                          Дело № А36-741/2010
 
    12 мая 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2010.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой,        
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Липецкой городской общественной организации инвалидов «Благострой», г. Липецк
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «им. М. Горького», Липецкая область, Лев-Толстовский район, с. Золотуха
 
 
    о взыскании денежных средств в сумме 158 031 рубля 64 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился;
 
    от ответчика: не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Липецкая городская общественная организация инвалидов «Благострой» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «им. М. Горького» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 158 031 рубля 64 копеек, в том числе, 149 583 рубля 64 копейки – основной долг за оказанные услуги по договорам № 360 от 21.11.2008, № 320 от 16.11.2009, № 46 от 18.03.2009, и                                           8 448 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Определением от 05.03.2010 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу.
 
 
    В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2010 № 13 дело                      №А36-741/2010 передано на рассмотрение судье Хорошилову А.А.
 
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ арбитражный суд считает, что истец и ответчик своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи № 20709,               № 20710, № 20711 (л.д.45, 46, 49).
 
 
    С учетом положений ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.
 
 
    Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на выполнение работ № 360 от 21.11.2008, № 320 от 16.11.2009, № 46 от 18.03.2009 (л.д.9-10, 13-14, 15-16).
 
    Предметом указанных договоров являлось выполнение подрядчиком по поручению заказчика электротехнических измерений и профилактических испытаний электрооборудования с выдачей технической документации заказчику (п.1.1 договоров).
 
 
    В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
 
    Исходя из анализа условий договоров на выполнение работ № 360 от 21.11.2008, № 320 от 16.11.2009, № 46 от 18.03.2009 в целом, учитывая, что ими предусмотрена передача истцом ответчику технической документации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные договоры является договором подряда.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
 
    Пунктом 2.1 договора на выполнение работ № 360 от 21.11.2008 сторонами согласована цена в размере 55 408 рублей.
 
    Пунктом 2.1 договора на выполнение работ № 46 от 18.03.2009 сторонами согласована цена в размере 38 836 рублей.
 
    Пунктом 2.1 договора на выполнение работ № 320 от 16.11.2009 сторонами согласована цена в размере 55 339 рублей 64 копеек.
 
 
    В силу пунктов 3.2 договоров на выполнение работ № 360 от 21.11.2008, № 320 от 16.11.2009, № 46 от 18.03.2009 предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы не позднее 5-ти календарных дней после окончания работ.
 
 
    Актом от 10.11.2008, подписанным ответчиком без замечаний, подтверждается надлежащее исполнение истцом и принятие ответчиком работы по договору № 360 от 21.11.2008 на сумму 55 408 рублей (л.д.11).
 
    Актом от 09.04.2009, подписанным ответчиком без замечаний, подтверждается надлежащее исполнение истцом и принятие ответчиком работы по договору № 46 от 18.03.2009 на сумму 38 836 рублей (л.д.17).
 
    Актом от 15.12.2009, подписанным ответчиком без замечаний, подтверждается надлежащее исполнение истцом и принятие ответчиком работы по договору № 320 от 16.11.2009 на сумму 55 339 рублей 64 копейки (л.д.18).
 
 
    В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
 
    Ответчик факт выполнения работ по договорам № 360 от 21.11.2008,                 № 320 от 16.11.2009, № 46 от 18.03.2009 не оспорил, соответствующих доказательств арбитражному суду не представил.
 
 
    На момент судебного разбирательства ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга за выполненные работы по указанным договорам на общую сумму 149 583 рубля 64 копейки.
 
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договорам на выполнение работ № 360 от 21.11.2008, № 320 от 16.11.2009, № 46 от 18.03.2009 в сумме 149 583 рублей 64 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
 
    Арбитражным судом установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность за выполненные работы по договорам № 360 от 21.11.2008, № 320 от 16.11.2009, № 46 от 18.03.2009 в общей сумме 149 583 рублей 64 копеек. В связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
 
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает, что указанный истцом в исковом заявлении расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 448 рублей является неправильным, поскольку неверно определен период просрочки и применена несоответствующая учетная ставка банковского процента.
 
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
 
    Пунктами 3.2 договоров на выполнение работ № 360 от 21.11.2008, № 320 от 16.11.2009, № 46 от 18.03.2009 предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы не позднее 5-ти календарных дней после окончания работ.
 
    По договору № 360 от 21.11.2008 сторонами согласована дата окончания работ 21.12.2008, следовательно, задолженность у ответчика возникает только с 27.12.2008.
 
    По договору № 320 от 16.11.2009 сторонами согласована дата окончания работ 17.12.2009, следовательно, задолженность у ответчика возникает только с 23.12.2009.
 
    По договору № 46 от 18.03.2009 сторонами согласована дата окончания работ 10.04.2009, следовательно, задолженность у ответчика возникает только с 16.04.2009.
 
 
    Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства по оплате выполненной работы составляет: 1) по договору № 360 от 21.11.2008 – 435 дней (с 27.12.2008 по 10.03.2010); 2) договору № 320 от 16.11.2009 – 79 дней (с 23.12.2009 по 10.03.2010); 3) договору № 46 от 18.03.2009 – 325 дней (с 16.04.2009 по 10.03.2010).
 
 
    Кроме того, в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
 
    Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 19.02.2010 № 2399-У ставка рефинансирования Банка России в период с 24.02.2010 по 29.03.2010, то есть на момент предъявления иска (л.д.3), составляла 8,5 процента годовых.
 
    При этом арбитражный суд считает, что учетная ставка в размере 8,5 процента годовых является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа по договорам № 360 от 21.11.2008, № 320 от 16.11.2009, № 46 от 18.03.2009.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает, что истец необоснованно применил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учетную ставку банковского процента в размере 8,75 процента годовых.
 
 
    При этом начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость является его добровольным волеизъявлением и не подлежит переоценке арбитражным судом.
 
 
    С учетом изложенного, исходя из суммы долга, периода просрочки и учетной ставки банковского на день предъявления иска, арбитражный суд считает правильным следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
 
    - 46 956 руб. (сумма долга без НДС) х 8,5% х 435 дней = 4 822,77 руб.
 
    - 46 898 руб. (сумма долга без НДС) х 8,5% х 79 дней = 874,78 руб.
 
    - 32 912 руб. (сумма долга без НДС) х 8,5% х 325 дней = 2 525, 54 руб. 
 
    Следовательно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 360 от 21.11.2008, № 320 от 16.11.2009, № 46 от 18.03.2009 при правильном расчете составляет 8 223 рубля 09 копеек.
 
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению только в сумме 8 223 рублей 09 копеек.
 
    В остальной части исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
 
    При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 696 рублей 30 копеек (см. платежное поручение № 36 от 04.03.2010 на л.д.26).
 
    Вместе с тем согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, являясь общественной организацией инвалидов, освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д.28-34).
 
    При указанных обстоятельствах на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 696 рублей 30 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
 
    В силу ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в сумме 158 031 рубля 64 копеек, размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет 5 740 рублей 95 копеек: (158 031,64 руб. – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб.).
 
 
    В связи с удовлетворением исковых требований частично в сумме              157 806 рублей 73 копеек (149 583,64 руб. + 8 223,09 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований только в сумме   5 732 рублей 78 копеек: (157 806,73 руб. х 5 740,95 руб. : 158 031,64 руб.).
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «им. М. Горького» (Липецкая область, Лев-Толстовский район, с. Золотуха, ОГРН 1034800021992) в пользу Липецкой городской общественной организации инвалидов «Благострой» денежные средства в сумме 157 806 рублей 73 копеек, в том числе, 149 583 рубля 64 копейки – основной долг по договорам на выполнение работ № 360 от 21.11.2008, № 320 от 16.11.2009, № 46 от 18.03.2009, и 8 223 рубля           09 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2008 по 10.03.2010.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
 
 
    Возвратить Липецкой городской общественной организации инвалидов «Благострой» из федерального бюджета полностью государственную пошлину в сумме 696 рублей 30 копеек, уплаченную на основании платежного поручения № 36 от 04.03.2010.
 
    Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «им. М. Горького» Липецкая область, Лев-Толстовский район, с. Золотуха, ОГРН 1034800021992) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 732 рублей 78 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
    Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья                                                                                   А.А. Хорошилов